III SA/Gd 712/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi O. G. na decyzję [...] Komisji Stypendialnej do spraw [...] z dnia 31 maja 2016 r., bez numeru w przedmiocie stypendium socjalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Komisji Stypendialnej do spraw [...] z dnia 31 marca 2016 r., bez numeru. W dniu 31 marca 2016 r. Wydziałowa Komisja Stypendialna ds. Pomocy Materialnej dla Doktorantów Wydziału Biologii Uniwersytetu [...] wydała decyzję odmawiającą przyznania O. G. - jako doktorantce 4 roku Studiów Doktoranckich z Biologii, Ekologii i Mikrobiologii na Wydziale Biologii Uniwersytetu [...] w roku akademickim 2015/2016 - stypendium socjalnego. W podstawie prawnej podano art. 199 ust. 1 pkt 1 oraz art. 179 ust. 1 i art. 175 ust. 1 i 4 w zw. z art. 199 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.), § 2 ust. 1 pkt 1 i § 18 ust. 1 w zw. z § 7 ust. 1 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...] (załącznik nr 1 do zarządzenia Rektora [...] nr [...] z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...]). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z art. 199 ust. 1 pkt 1 i art. 179 ust. 1 w zw. z art. 199 ust. 4 ustawy -Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...] stypendium socjalne ma prawo otrzymywać doktorant znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej. Sytuacja materialna O. G. wynikająca z dostarczonych dokumentów jest dla Komisji bardzo niejasna. W styczniu 2016 r. strona oświadczyła, że założyła działalność gospodarczą we wrześniu 2015 r. oraz za okres od września do końca grudnia uzyskała dochód w wysokości 3.173,80 zł, a po uwzględnieniu odliczenia na ubezpieczenie zdrowotne kwotę 2.692,60 zł. Ze względu na brak dokumentacji o założeniu działalności gospodarczej oraz potwierdzenia uzyskania dochodu z US oraz z ZUS, została poproszona o uzupełnienie dokumentów. Dokumentację uzupełniła po kilku prośbach dopiero w marcu. Z zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wynika, że działalność gospodarczą rozpoczęła nie we wrześniu, a 10 października 2015 r., oznacza to, że dochód jaki zadeklarowała osiągnęła nie przez 4 miesiące jak napisała w oświadczeniu, a w 2,5 miesiąca, co potwierdziła składając kopię deklaracji PIT-36. Dodatkowo w marcu oświadczyła, że w miesiącu następującym po rozpoczęciu działalności gospodarczej, czyli w miesiącu listopadzie 2015 r., wg książki przychodu i rozchodu uzyskała stratę w wysokości 3.144,79, czyli nie miała dochodu. Jednak nie można tego uznać za stratę, ponieważ w świetle przepisów nie jest to dochód utracony. W związku z przekroczeniem progu umożliwiającego uzyskanie stypendium socjalnego nie było możliwe przyznanie stronie stypendium (kwota dochodu uzyskanego wg złożonych dokumentów, osiągnięta od założenia działalności gospodarczej do końca 2015 roku wyniosła 1.077,04 zł na miesiąc). Wypłata stypendium z puli socjalnej od miesiąca marca została stronie wstrzymana z racji przekroczenia tego progu. O. G. wniosła odwołanie od decyzji organu podnosząc, że uzyskany dochód pozwala na przyznanie stypendium socjalnego. Po rozpatrzeniu odwołania Odwoławcza Komisja Stypendialna ds. Doktorantów Uniwersytetu [...] decyzją z dnia 31 maja 2016 r. (bez numeru), na podstawie art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 199 ust. 1 pkt 4 oraz art. 180 i art. 175 ust. 1 i 4 w zw. z art. 199 ust. 4 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, § 2 ust. 1 pkt 1 i § 18 ust. 1 w zw. z 20 ust. 1 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...], utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że w wyniku założenia działalności gospodarczej i uzyskaniem z tej działalności dochodu w wysokości 3 tysięcy złotych strona przekroczyła próg finansowy pozwalający na otrzymanie stypendium. Wydziałowa Komisja Stypendialna została poinformowana o założeniu działalności i na podstawie § 20 ust. 1 pkt 5 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...], prawnie domagała się od strony przedłożenia dokumentacji pozwalającej na właściwe obliczenie dochodu ponownie i po ponownym przeliczeniu dochodu podjęła decyzję o nieprzyznaniu stypendium socjalnego. O. G. zaskarżyła wyżej opisaną decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką, która jest emerytką i choruje na cukrzycę II stopnia. Chcąc poprawić złą sytuację materialną, w dniu 17 października 2016 r. rozpoczęła działalność gospodarczą. W 2015 roku z tytułu działalności gospodarczej uzyskała dochód w wysokości 3.173,82 zł (składki FUS wpisywała w koszty zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych). W 2015 roku zapłaciła za m-ce październik i listopad składki zdrowotne w kwocie 279,41x2=558,82 zł, czyli dochód obliczony pod kątem uzyskania pomocy socjalnej zgodnie z regulaminem wyniósł 2.615 zł. Złożyła rozliczenie roczne PIT-36 za 2015 r. wykazując dochód jak wyżej. Zdaniem skarżącej organy orzekające w sprawie dokonały błędnych wyliczeń dochodu osiągniętego przez nią w 2015 r. Zgodnie z ww. Regulaminem stypendium socjalne przysługuje studentowi, w rodzinie którego miesięczny dochód netto na 1 osobę za poprzedni rok kalendarzowy nie przekracza 820 zł. W przypadku prawidłowego rozliczenia dochodu za 2015, łącząc uzyskany przez skarżącą dochód z dochodem z emerytury matki (około 950 zł) oraz dzieląc wynik na 2 osoby i 12 miesiecy, nie przekracza progu dochodowego pozwalającego na uzyskanie stypendium socjalnego. Dodała, że również że w 2016 r. nie uzyskała żadnego dochodu - do chwili obecnej prowadzona przeze nią firma odnotowuje stratę z działalności. Skarżąca nie rozumie na jakiej podstawie Komisja uznała że jej dochód za 2015r. dotyczy jedynie czasu prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż takie stanowisko jest sprzeczne z zapisami Regulaminu przyznawania studentom świadczeń socjalnych. Niezasadnie jej dochody za 2015 r. zostały przyporządkowane tylko do okresu prowadzenia działalności i rozliczone na te 3 miesiące, a nie jak w regulaminie na 12 miesięcy. Skarżąca została więc potraktowana inaczej niż pozostali studenci, którzy przedstawiali zaświadczenia o dochodach za rok poprzedni i dochód miesięczny wyliczany był na podstawie rocznych przychodów dzielonych na 12 miesięcy. Czuje się pokrzywdzona i niesprawiedliwie potraktowana. Najpierw poprzez natarczywe upomnienia o nie dostarczeniu dokumentów, a następnie poprzez odmowę przyznania świadczenia. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena zgodności z prawem decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej do spraw Doktorantów Uniwersytetu [...] utrzymującej w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Stypendialnej do spraw Pomocy Materialnej dla Doktorantów Wydziału Biologii Uniwersytetu [...], którą odmówiono przyznania O. G. stypendium socjalnego w roku akademickim 2015/2016. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j.: z 2012 r., poz. 572 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", oraz przepisy – wydanego przez Rektora Uniwersytetu [...] w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 186 ust. 1 w związku z art. 199 ust. 1a i 4 tej ustawy – zarządzenia nr [...] Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...], zwanego dalej "regulaminem". W regulaminie zostały określone m.in. szczegółowe kryteria i tryb udzielania świadczeń pomocy materialnej dla doktorantów w Uniwersytecie [...]. Zgodnie z art. 199 ust. 1 pkt 1 ustawy doktorant może otrzymać pomoc materialną w formie stypendium socjalnego. Do przyznawania w tego świadczenia zgodne z art. 199 ust. 4 ustawy stosuje się odpowiednio przepisy o pomocy materialnej dla studentów. Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi, że stypendium socjalne ma prawo otrzymywać student (odpowiednio - doktorant) znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej. W myśl art. 179 ust. 2 ustawy wysokość dochodu uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne ustala rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego. Wysokość tego dochodu nie może być niższa niż 1,30 kwoty, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej oraz wyższa niż 1,30 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 114, z późn. zm.), zwanej dalej: " u.ś.r.". Jak wynika z § 18 regulaminu w przypadku świadczeń dla doktorantów wysokość dochodu uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne ustala działający na podstawie upoważnienia Rektora Prorektor ds. Kształcenia w porozumieniu z Radą Doktorantów [...]. Jak wynika z akt sprawy, dochód ten w roku akademickim 2015/2016 (od 1 listopada 2015 r.) wynosi: do wysokości 668,20 zł co uprawnia do otrzymania stypendium w kwocie 400 zł oraz do wysokości 1043,90 zł co uprawnia do otrzymania stypendium w kwocie 200 zł. Sąd ustalił ww. dane na podstawie sporządzonego w dniu 29 lutego 2016 r. Aneksu do protokołu II spotkania Komisji Stypendialnej Studiów Doktoranckich Wydziału Biologii [...] w roku akademickim 2015/2016. Na marginesie warto zauważyć, że zawiera on nieścisłości. Sąd nie może też ocenić, czy wysokość dochodu uprawniająca do otrzymania stypendium została ustalona z zachowaniem zasad określonych w § 18 regulaminu. Mając na uwadze, że skarżącej odmówiono przyznania stypendium, istotną okoliczność stanowiło prawidłowe ustalenie wysokości dochodu na osobę w rodzinie skarżącej. Przy ustalaniu wysokości dochodu doktoranta do celów stypendialnych zgodnie z art. 179 ust. 4 ustawy, uwzględnia się dochody osiągane przez: studenta ( pkt 1), rodziców ( pkt 3). Zgodnie z 179 ust. 6 ustawy student może ubiegać się o stypendium socjalne bez wykazywania dochodów osiąganych przez osoby, o których mowa w ust. 4 pkt 3: 1) w przypadku gdy nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców i potwierdził ten fakt w złożonym oświadczeniu oraz spełnia jedną z następujących przesłanek: a) ukończył 26. rok życia, b) pozostaje w związku małżeńskim, c) ma na utrzymaniu dzieci, o których mowa w ust. 4 pkt 2, lub 2) jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: a) posiadał stałe źródło dochodów w ostatnim roku podatkowym, b) posiada stałe źródło dochodów w roku bieżącym, c) jego miesięczny dochód w okresach, o których mowa w lit. a i b, jest wyższy lub równy 1,15 sumy kwoty określonej w art. 5 ust. 1 i kwoty określonej w art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, d) nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców i potwierdził ten fakt w złożonym oświadczeniu. Jak wynika z akt sprawy skarżąca złożyła wniosek o przyznanie stypendium socjalnego jako osoba prowadząca wspólne gospodarstwo domowe ze swoją matką, składając wymagane oświadczenie. Wobec powyższego ustalając wysokość dochodu skarżącej do celów stypendialnych organ winien był uwzględnić dochody uzyskane przez skarżącą i jej matkę. Zgodnie z art. 179 ust. 5 ustawy ustalenie wysokości miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie jest dokonywane na zasadach określonych w przepisach ustawy o świadczeniach rodzinnych, z zastrzeżeniem wyłączenia niektórych źródeł dochodów z definicji ,,dochód" szczegółowo wymienionych w ust. 5 pkt 1-5. Takie uregulowanie zawiera również § 18 ust. 6 regulaminu. Art. 3 pkt 1 u.ś.r. definiuje szczegółowo pojęcie dochodu przez wymienienie rodzajów przychodów i dochodów stanowiących dochód, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Jednocześnie w art. 3 pkt 2a) u.ś.r. określony został okres, z którego dochody stanowią podstawę ustalenia prawa do świadczeń. Zgodnie z jego treścią dochodem członka rodziny jest jego przeciętny miesięczny dochód osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4b (przepisy o utracie i uzyskaniu dochodu). Stosownie do treści art. 3 pkt 10 u.ś.r. okresem zasiłkowym jest okres od 1 listopada do 31 października następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń. Ze względu na powyższe zasady prawo do stypendium socjalnego na dany rok akademicki (zarówno na semestr zimowy, jak i letni) ustala się na podstawie dochodu osiągniętego w roku kalendarzowym poprzedzającym ten rok akademicki. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego ustalonego w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że organ ustalając miesięczną wysokość dochodu na członka rodziny skarżącej zobowiązany był wziąć pod uwagę dochód osiągnięty przez nią w 2014 r., jako roku kalendarzowym poprzedzającym rok akademicki 2015/2016. Organy omawiając przyznania skarżącej stypendium socjalnego, wbrew wskazanym wyżej uregulowaniom, nie uwzględniły w ogóle dochodu uzyskiwanego przez skarżącą i jej matkę w 2014 r., przyjęły natomiast za podstawę do obliczenia dochodu wyłącznie uzyskany przez skarżącą w 2015 r. dochód z tytułu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Uwzględniły zatem dochód uzyskany przez skarżącą po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. W tym miejscu należy wskazać na treść art. 5 ust. 4b u.ś.r. który stanowi, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Ww. przepis w takim brzmieniu obowiązuje od dnia 1 kwietnia 2016 r., a więc w dacie wydania decyzji przez organ odwoławczy. W dacie orzekania przez organ pierwszej instancji przepis ten stanowił, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny (...) po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny (...), powiększonego o kwotę uzyskanego dochodu z miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód został osiągnięty, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w dniu ustalania prawa do świadczeń rodzinnych. Z treści powołanego wyżej przepisu - w aktualnym, jak również poprzednio obowiązującym brzmieniu - wynika, że uzyskanie dodatkowego dochodu przez członka rodziny tylko w jedynym miesiącu nie wpływa na prawo do zasiłku rodzinnego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 2447/14 wyraził pogląd, który sąd w niniejszym składzie podziela jako aktualny również w obecnym stanie prawnym, że: " Z art. 5 ust. 4b u.ś.r. wynika, że nie chodzi o dochód uzyskiwany tylko przez jeden miesiąc, doliczeniu podlega bowiem dochód z miesiąca następującego po miesiącu, w którym został osiągnięty. Z kolei zawarte w omawianym przepisie zastrzeżenie, zgodnie z którym dochód uzyskany po roku poprzedzającym okres świadczeniowy dolicza się do dochodu członka rodziny, pod warunkiem że jest on uzyskiwany w dniu ustalania prawa do zasiłku, zakłada doliczenie do dochodu długotrwale uzyskiwanego."( wyrok publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe do okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, że organy dokonały ustalenia wysokość dochodu uprawniającego skarżącą do ubiegania się o stypendium socjalne z pogwałceniem powołanych wyżej przepisów prawa materialnego. Działając zgodnie z prawem, organ pierwszej instancji w pierwszej kolejności winien był obliczyć wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu osiągniętego przez skarżącą i jej matkę w roku poprzedzającym okres zasiłkowy tj. w 2014 r. Następnie należało ustalić, czy dochód uzyskany przez skarżącą w 2015 r. jest dochodem, o którym mowa w art. 5 ust. 4b u.ś.r.. Na podstawie akt sprawy nie można tego bezspornie ustalić. Okoliczność ta wymaga dokładnego wyjaśnienia, ma ona bowiem istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Brak takiego wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie spowodował, że stan faktyczny, nie został przez organy obu instancji wyjaśniony w sposób wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy. Stanowi to naruszenie mających odpowiednie zastosowanie w sprawie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 23), dalej zwanej: "k.p.a." i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca twierdzi, że dochód uzyskany z tytułu prowadzonej przez nią w 2015 r. działalności gospodarczej był jednorazowy. W przypadku ustalenia przez organ, że tak w rzeczywistości było, ww. dochód - z uwagi na treść art. 5 ust. 4b u.ś.r. - nie mógłby zostać doliczony do kwoty przeciętnego miesięcznego dochodu osiągniętego przez skarżącą w roku poprzedzającym okres zasiłkowy. W sytuacji odwrotnej, tj. uzyskania przez skarżącą dochodu, o którym mowa w ww. przepisie, dochód ten powinien zostać doliczony do kwoty przeciętnego miesięcznego dochodu osiągniętego przez skarżącą w 2014 r. Ustalając w dalszej kolejności wysokość dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie, po ustaleniu dochodów każdego z członków rodziny, dochody te należy zsumować i podzielić przez liczbę członków w rodzinie. W podsumowaniu powyższego Sąd stwierdza, że odniesiony przez skarżącą zarzut co do błędnego ustalenia przez organy dochodu uprawniającego do otrzymania stypendium socjalnego zasługiwał na uwzględnienie. Organy dopuściły się bowiem naruszenia art. 3 pkt 2 a , art. 5 ust. 4b u.ś.r. w zw. z art. 179 ust. 5 i art. 199 ust. 4 ustawy i naruszenie to miało istotny w pływ na wynik sprawy. Dodatkowo zwrócić należy uwagę na uchybienie polegające na nieprawidłowym oznaczeniu w obu wydanych w sprawie decyzjach organu administracji publicznej. Zgodnie z art. 207 ust. 4 ustawy do decyzji wydawanych przez wydziałowe i odwoławcze komisje stypendialne stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a.. W myśl zaś art. 107 § 1 pkt 1 k.p.a. oznaczenie organu administracji publicznej stanowi jeden z elementów decyzji. W przypadku organu kolegialnego – jakim są obie orzekające w sprawie komisje - decyzja winna wskazywać imiona i nazwiska członków organu, który wydał decyzję, mimo, że zgodnie z art. 177 ust. 4 podpisywana jest przez przewodniczącego albo wiceprzewodniczącego komisji. Decyzje wydane w kontrolowanej sprawnie nie zawierały imiennego oznaczenia składu osobowego komisji. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 3341/15 ( publ. jw.) stwierdził, że nie można zaaprobować takiego stosowania przez organ przepisów postępowania, które nie daje stronie możliwości stwierdzenia w sposób całkowicie niewątpliwy, jaki był skład organu, który wydał decyzję w jego indywidulanej sprawie. Taką pewność daje jedynie wymienienie członków organu w treści decyzji, w przypadku zaś, gdy w decyzji nie wymieniono członków organu kolegialnego, którzy brali udział w jej wydaniu, stanowi to istotne naruszenie art. 107 § 1 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd przedstawiony wyżej pogląd w całości aprobuje. Ponownie rozpoznając sprawę organy zobowiązane będą rozpoznać sprawę z uwzględnieniem wskazań Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku. W szczególności zaś należy uwzględniać wykładnię Sądu dotyczącą sposobu ustalenia dochodu na członka rodziny i pojęcia uzyskania dochodu. Decyzje wydane przez obie komisje winny odpowiadać wymogom określonym w art. 107 § k.p.a.. Dodatkowo, organ pierwszej instancji winien uzupełnić materiał dowodowy we wskazanym przez Sąd zakresie. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.