III SA/Gd 719/16
PostanowienieWSA w Gdańsku2016-09-05
Skład orzekający: Alina Dominiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, w sytuacji gdy skarżąca spółka ogólnikowo wskazuje na ponoszone straty finansowe i toczące się postępowania, a także podnosi kwestię konstytucyjności przepisów prawa?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżąca spółka nie wykazała, że jej wykonanie mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Ogólnikowe twierdzenia o stratach finansowych i toczących się postępowaniach, bez przedstawienia konkretnych danych o kondycji finansowej i dokumentów źródłowych, nie są wystarczające do uwzględnienia wniosku. Ponadto, badanie konstytucyjności przepisów prawa nie jest przesłanką do wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym.Stan faktyczny
Spółka "A." Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego o wymierzeniu spółce kary pieniężnej w wysokości 24 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując ponoszeniem strat finansowych, niewspółmiernością kary do okoliczności oraz oczekiwaniem na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie przepisów stanowiących podstawę kary.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 czerwca 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 28 stycznia 2016 r., którą organ wymierzył spółce karę pieniężną w wysokości 24 000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W skardze skarżąca spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż ponosi duże straty nie tylko nie osiągając planowanych zysków - z uwagi na zatrzymanie urządzeń przez Urzędy Celne, ale także ponosi straty finansowe. Nadto wyjaśniła, iż w stosunku do niej toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Uiszczenie kar pieniężnych pogorszy tylko jej sytuację finansową i będzie niewspółmierne do zaistniałych okoliczności. Stwierdziła, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno nastąpić do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny o losie przepisów, będących podstawą do wymierzenia przedmiotowej kary pieniężnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z przywołanym przepisem zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu.
Zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę, lecz dla ich wykazania nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających uznać, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Ponadto, do wniosku powinny zostać dołączone dokumenty popierające twierdzenie o spełnieniu przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt II GZ 12/16, z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. akt II GZ 35/16 dostępne w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl).
Skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca jedynie ogólnikowo wyjaśniła, że ponosi duże straty finansowe nie osiągając planowanych zysków. Stwierdzenie , że w stosunku do skarżącej toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej nie świadczy w żaden sposób o jej rzeczywistej sytuacji majątkowej. Skarżąca nie zobrazowała swej aktualnej kondycji finansowej, ani też nie wskazała konkretnych skutków finansowych, jakie mogłyby wystąpić w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Nie przedłożyła również wraz z wnioskiem żadnych dokumentów źródłowych, które mogłyby zobrazować stan jej majątkowego posiadania.
Nadmienić należy, że brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pod kątem zasadności wniesionej skargi. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. nie przewiduje również, by przesłanką wstrzymania wykonania decyzji mogło być badanie konstytucyjności przepisów prawa.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło