III SA/Gd 73/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Przemysłu Chłodniczego "A" Spółki Akcyjnej w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 27 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia 30 listopada 2009 r., nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w G. na rzecz Przedsiębiorstwa Przemysłu Chłodniczego "A" Spółki Akcyjnej w G. 5246 (pięć tysięcy dwieście czterdzieści sześć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. "A" Spółka akcyjna z siedzibą w [...], na podstawie zgłoszeń celnych z: 13 stycznia 2006 r. (nr [...]), 17 stycznia 2006 r. (nr [...]), 18 stycznia 2006 r. (nr [...]), 25 stycznia 2006 r. (nr [...]), 26 stycznia 2006 r. (nr [...]), 3 lutego 2006 r. (nr [...]), 17 marca 2006 r. (nr [...]), 30 marca 2006 r. (nr [...]), 5 kwietnia 2006 r. (nr [...]), 26 kwietnia 2006 r. (nr [...]), 28 kwietnia 2006 r. (nr [...]), 10 maja 2006 r. (nr [...]) oraz 16 maja 2006 r. (nr [...]) wniosło o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z krajów Ameryki Południowej (Argentyny, Brazylii, Urugwaju) towar opisany jako mrożone przedżołądki wołowe. W zgłoszeniach wskazano kod Taryfy Celnej 0504 000 00, zerową stawkę celną i stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 3%. W następstwie kontroli skarbowej dotyczącej prawidłowości zgłoszeń celnych składanych przez spółkę w okresie od 1.01.2006 r. do 30.09.2008 r. i wskazującej na błędnie zadeklarowany kod taryfowy towaru, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął postępowania w sprawie kontroli prawidłowości ww. zgłoszeń celnych, a następnie połączył je w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy . W piśmie z dnia 3 listopada 2009 r. (data wpływu do urzędu celnego) spółka wskazała, że dokonana klasyfikacja była jak najbardziej prawidłowa. Do pisma załączono ekspertyzę [...], pismo [...] oraz raport analityczny "B" Sp. z o.o., w świetle których dokonana obróbka cieplna towaru miała wyłącznie znaczenie sanitarne. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Naczelnik Urzędu Celnego w [...], decyzją z dnia 30 listopada 2009 r. nr [...] orzekł o klasyfikacji taryfowej importowanego towaru do kodu TARIC 1602 50 80 90 oraz określił podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł z uwzględnieniem stawki w wysokości 7%. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ podał art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 38 ust. 2, art. 41 ust. 2 i załącznik nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U Nr 54, poz. 535 ze zm.), załącznik nr 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie (Dz. U. Nr 87, poz. 826 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej, Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że powyższymi zgłoszeniami celnymi objęto procedurą dopuszczenia do obrotu mrożone przedżołądki wołowe importowane przez stronę z krajów Ameryki Południowej (Argentyny, Brazylii, Urugwaju). Zgłaszający zaklasyfikował towar do kodu Taric - 0504 000 00, który obejmuje: "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone" i do obliczenia należności celno -podatkowych zastosował stawkę celną w wysokości 0% i podatkową 3%. Organ podał, że podroby w postaci przedżołądków wołowych – w zależności od stanu, w jakim się znajdują w chwili objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu – mogą być klasyfikowane do pozycji 0504 bądź 1602 . W trakcie kontroli stwierdzono, że przedmiotem importu były mrożone przedżołądki wołowe poddane uprzednio procesowi obróbki termicznej, polegającej na gotowaniu w wodzie o temperaturze 80-90 º C w czasie 20 minut (wymagane minimum), co potwierdzają dokumenty zawierające procesy technologiczne wystawione przez producentów przedżołądków wołowych . Istotne znaczenie ma to, czy zastosowana obróbka spowodowała utratę przez produkt właściwości mięsa surowego. Czynnikiem pozwalającym odróżnić mięso i podroby surowe od poddanych gotowaniu bądź innej obróbce jest denaturacja białka. Jest to zgodne z treścią uwagi dodatkowej 1 do działu 16 Nomenklatury Scalonej. Denaturacja białek mięsa zaczyna się już od 45-48 o C ( Towaroznawstwo Produktów Spożywczych). Obróbka termiczna produktów importowanych z Ameryki Południowej wymaga osiągnięcia w całej objętości mięsa minimalnej temperatury 80o C. Zastosowana obróbka powoduje zmianę w strukturze białek, tj. powoduje ich koagulację w całym produkcie, przez co towar traci właściwości produktu świeżego w całej objętości mięsa. Proces ten wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504. Zdaniem organu celnego towar nie może być zakwalifikowany do pozycji 0504, a do odpowiedniej pozycji w Dziale 16. Właściwym kodem Wspólnej Taryfy Celnej dla przedmiotowego towaru jest zatem kod 1602 50 80 90 , obejmujący: "pozostałe mięso, podroby lub krew przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła, -- pozostałe (inne niż niepoddane obróbce cieplnej; mieszanki poddanego obróbce cieplnej mięsa lub podrobów z niepoddanym obróbce cieplnej mięsem lub podrobami), --- pozostałe (inne niż w opakowaniach hermetycznych), ----pozostałe (inne niż ozory bydlęce, przetworzone lub zakonserwowane)". Organ podniósł też, że w taryfie celnej nie użyto pojęcia "ugotowany", wobec czego o klasyfikacji taryfowej nie decyduje zakończenie procesu gotowania, lecz zastosowana obróbka. Organ nie kwestionował przy tym faktu, że importowany produkt będzie musiał być poddany dalszej obróbce w celu osiągnięcia produktu finalnego, ale nie ma to, jego zdaniem, znaczenia dla klasyfikacji. Odnosząc się do załączonych wiążących informacji taryfowych wydanych przez administrację celną Niderlandów, organ celny wskazał, że żadna z nich nie została wydana Spółce, a to, w świetle art. 12 ust. 2 WKC oznacza, że nie są one wiążące. Natomiast kwestia istnienia rozbieżnych informacji taryfowych należy do właściwości Komisji (WE) i nie może stanowić wskazówki interpretacyjnej przy klasyfikacji taryfowej. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z 27 maja 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniesiono m.in., że proces, jakiemu poddany został przedmiotowy towar wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje "Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach. Dopuszczalne dla niej procesy przygotowania czy konserwacji zostały wyartykułowane w samej pozycji, która zawiera produkty: świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Zgodnie natomiast z uwagą l do Działu 16 "niniejszy dział nie obejmuje mięsa, podrobów, ryb, skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504". Uwzględniając załączone do zgłoszeń celnych świadectwa, w których lekarz weterynarii potwierdził spełnienie wymogów określonych w przepisach wspólnotowych, nie podważając ich, nie można zakładać, że obróbka termiczna przeprowadzona na importowanych przedżołądkach była nieprawidłowa, tzn., że nie osiągnięto w każdym punkcie masy produktu minimalnej temperatury 80° C. W ocenie organu odwoławczego, denaturacja białka jest czynnikiem pozwalającym odróżnić podroby i inne mięso gotowane lub poddane innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. W uwadze dodatkowej l do Działu 16 wyjaśniono pojęcie obróbki cieplnej: "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie..." W ocenie organu nie ma znaczenia czy zastosowaną obróbkę cieplną nazwiemy parzeniem czy gotowaniem. Fakt poddania produktów mięsnych obróbce cieplnej, powoduje wykluczenie ich z działu 2 i 3 oraz pozycji 0504. Nie miał również znaczenia fakt, że produkty nie nadawały się do bezpośredniego spożycia w momencie dokonywania importu. Towar stanowił jadalny produkt. Fakt, że przedżołądki nie mogły być skonsumowane w dniu dokonywania odprawy celnej nie powodował ich nieprzydatności do spożycia przez ludzi po końcowej obróbce. W tej sytuacji dokonana przez organ I instancji klasyfikacja taryfowa do pozycji 1602 50 80 90 Wspólnej Taryfy Celnej, obejmującej "pozostałe mięso, podroby mięsne lub krew, przetworzone lub zakonserwowane" była prawidłowa. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" S.A. w [...] wniosło o uchylenie decyzji organów obu instancji. Decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] skarżąca zarzuciła: - naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 187 § 1, art. 191 ustawy – Ordynacja podatkowa w zw. z art. 34 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez dokonanie ustaleń faktycznych odnośnie stanu importowanego towaru bez dysponowania odpowiednim materiałem dowodowym umożliwiającym takie ustalenia, - art. 191 ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. 34 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług przez odmowę przyznania dowodom przedstawianym przez spółkę ich istotnego znaczenia dla sprawy; - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. - art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego WKC w zw. z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1719/2005 zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, polegające na zakwalifikowaniu mrożonych przedżołądków wołowych pod pozycją 1602 50 80 90, zamiast pod pozycją 0504 00 00 00, skutkiem czego organ określił podatek od towarów i usług według stawki 7% w miejsce zastosowanej przez skarżącą stawki 3%; W obszernym uzasadnieniu skargi wskazano m. in., że organ wybiórczo i arbitralnie dobrał poszczególne elementy materiału dowodowego sprawy. Świadczy o tym m.in. fakt pominięcia istotnych dokumentów przedłożonych przez skarżącą, a odnoszących się do zasadniczej kwestii, tj. wpływu obligatoryjnej obróbki cieplnej na stan towaru. W ocenie skarżącej mrożone przedżołądki wołowe nie mają obiektywnych cech i właściwości podrobów mieszczących się w pozycji 1602, a zatem kwalifikowanie ich do działu 16 Nomenklatury Scalonej dotyczącego produktów gotowych do spożycia pozbawione jest podstawy faktycznej i prawnej. Skarżąca podkreślała także, że zasadniczym procesem, któremu zostały poddane przedżołądki wołowe jest ich zamrożenie, co przesądza o zakwalifikowaniu ich do kodu 0504 00 00 00. Charakter obróbki termicznej uzasadnia również twierdzenie, że są to przedżołądki świeże. Natomiast proces technologiczny wskazuje, że przedżołądki zostały poddane obróbce termicznej w temperaturze od 80° C do 90° C w czasie minimum 20 min. Następnie podlegały zamrożeniu w temperaturze od -30° C do -35° C, zaś temperatura ich przechowywania w trakcie transportu wynosiła -18° C. Taka obróbka stanowi wymóg sanitarny dla towarów tego typu sprowadzanych z Ameryki Południowej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zawiesił postępowanie w sprawie na zgodny wniosek stron. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2011 r. postępowanie w sprawie zostało podjęte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na daty dokonania zgłoszeń celnych ( 2006 r. ) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji ( WE) Nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej ( Dz. U. UE. L. 05.286.1 ). Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN). Klasyfikacja na potrzeby poboru cła została ustalona w oparciu o System Zharmonizowany z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego . Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (Systemu Zharmonizowanego) łącznie z tekstem Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego zostały zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz.880), wydanego na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.). Co prawda obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, jednak z uwagi na treść publikacji jest to akt mający znaczenie dla wykładni Taryfy celnej i jej jednolitej interpretacji. Strona skarżąca - "A" w [...] - zakwalifikowała przedmiotowe przedżołądki wołowe do pozycji CN 0504 00 00 , obejmującej jelita, pęcherze i żołądki zwierząt ( z wyjątkiem rybich) , całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. W uwagach do Działu 5 przywołanej wyżej Nomenklatury Scalonej, dotyczącego produktów pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienionych ani niewłączonych stwierdzono, że dział ten nie obejmuje produktów jadalnych (innych niż m.in. żołądki zwierząt). Natomiast wyjaśnienia do Taryfy celnej, będące załącznikiem do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz. 880) stwierdzają, że pozycja 0504 obejmuje jelita , pęcherze i żołądki zwierząt ( z wyjątkiem rybich) w całości lub kawałkach, nawet niejadalne, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16). Ponadto dodano, że pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, wyraźnie wskazując, że ugotowane klasyfikowane są do działu 16. Przedmiotowe przedżołądki, co było niesporne, nie spełniały kryteriów podrobów schłodzonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych, których pozycja 0504 00 00 dotyczy, dlatego można jedynie rozważać zakwalifikowanie przedżołądków do świeżych lub mrożonych. Organy celne zmieniły klasyfikację towaru wskazując, że przedmiotowe przedżołądki powinny być klasyfikowane do pozycji 1602 50 80 90, obejmującej pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła , - - pozostałe, - - - pozostałe. W uwagach do działu 16 Nomenklatury Scalonej – przetworów z mięsa, ryb lub skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych wskazano, że dział ten nie obejmuje podrobów, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504. Należy też mieć na względzie treść uwagi 1 b) do Działu 2 ( mięso i podroby jadalne) Wyjaśnień do Taryfy celnej, w której wyraźnie stwierdzono, że dział ten nie obejmuje m.in. żołądków zwierzęcych (pozycja 0504). Dodatkowo w uwagach ogólnych wskazano na rozróżnienie między mięsem i podrobami opisanymi w dziale 2, a opisanymi w dziale 16. Polega ono na tym, że dział 2 dotyczy mięsa i podrobów tylko w stanie (1) świeżym lub (3) zamrożonym, niezależnie od tego, czy zostały one wcześniej sparzone lub poddane podobnej obróbce, ale nie ugotowane. Wynika z powyższego, że przedżołądków nigdy nie można kwalifikować do działu 2 , zaś do działu 16 tylko wówczas, o ile zostały one ugotowane. Nomenklatura Scalona nie definiuje pojęć "sparzone" , "ugotowane". W sprawie niesporne było, że przedmiotowy produkt - przedżołądki wołowe- poddany był obróbce termicznej. Sporne było natomiast, czy produkt ten został, czy nie został ugotowany, co miało podstawowe znaczenie dla dokonania klasyfikacji celnej towaru. Organy celne ustaliły, że proces technologiczny, jakiemu poddano przedmiotowe przedżołądki, obejmował obróbkę termiczną w wodzie o temperaturze od 80-90 °C w czasie minimum 20 minut. Później przedżołądki były mrożone. Organ stoi na stanowisku, że przedmiotowe przedżołądki należy przyporządkować do pozycji 1602 uznając, że denaturacja białka, o jakiej mowa w uwadze dodatkowej 1 do działu 16, jest czynnikiem pozwalającym na odróżnienie podrobów i innego mięsa gotowanego lub poddanego innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. Należy jednak mieć na względzie, że treść uwagi dodatkowej 1 Nomenklatury Scalonej do działu 16, w której wskazano, co rozumieć należy pod określeniem "niepoddane obróbce cieplnej", odnosi się tylko do tych produktów, które mogą być zaklasyfikowane do podpozycji taksatywnie w uwadze tej wymienionych. Skoro wyjaśnienia do Taryfy celnej wyraźnie wskazują na to, że dopiero "ugotowane" flaki (a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16, to bezprzedmiotowe jest analizowanie definicji "niepoddania obróbce cieplnej" w odniesieniu do tego produktu. Musi być on bowiem klasyfikowany do pozycji 0504 0000 00 jeśli nie został "ugotowany" lub do pozycji 1602 50 80 90, jeśli "ugotowany" został - i w tym przypadku poddanie obróbce cieplnej jest oczywiste. Ustalenie treści pojęcia "ugotowany" ma znaczenie decydujące dla rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji taryfowej przedmiotowych przedżołądków wołowych. Skoro przepisy taryfy celnej ani wyjaśnień do niej, nie zawierają definicji tego pojęcia, to należy posłużyć się słownikowym jego określeniem. Zgodnie z definicją słowa "ugotować" , zawartą w Nowym słowniku języka polskiego PWN ( Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002 , str. 1073) , "ugotować" to :"gotując przyrządzić produkt do spożycia". Wynika z powyższego, że ugotowanie to kwalifikowana forma obróbki cieplnej produktu spożywczego – zakończony proces technologiczny, przetworzenia tego produktu w sposób umożliwiający jego spożycie - bez względu na walory smakowe produktu. Dokonane przez organ, a nie kwestionowane przez skarżącego, ustalenia dotyczące przebiegu procesu technologicznego, jakiemu poddano sporny towar, pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiotowe przedżołądki wołowe nie zostały ugotowane. Przedżołądki wołowe, potocznie – ale i w wyjaśnieniach do Taryfy celnej- zwane też flakami, wymagają parokrotnie dłuższej i bardziej intensywnej obróbki cieplnej, by można było uznać, że zostały ugotowane, czyli osiągnęły stan powodujący możliwość ich spożycia. Ponad wszelką wątpliwość poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez łączny czas nie przekraczający jednej godziny nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Zatem produkt ten, poddany obróbce cieplnej nie polegającej na jego ugotowaniu - a następnie zamrożony - powinien zostać sklasyfikowany pod pozycją 0504 00 00 00 taryfy celnej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że organy celne, klasyfikując przedmiotowy towar do pozycji 1602 50 80 90 naruszyły prawo materialne, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Pogląd, że podstawowe znaczenie dla klasyfikacji celnej towaru miało wyjaśnienie, czy przedmiotowe przedżołądki zostały, czy nie zostały ugotowane, bowiem w przypadku, gdy nie zostały ugotowane, produkt należy zaklasyfikować do pozycji 0504 00 00 00, wyraził też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt I GSK 149/09 ( publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Należy jedynie zgodzić się z organem celnym, iż przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było w sprawie niniejszej faktycznie niecelowe. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu I instancji. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.