III SA/Gd 947/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia WSA Alina Dominiak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia 28 stycznia 2016 r., nr [...] w sprawie ustalenia stref płatnego parkowania na drogach publicznych na terenie miasta [...], ustalenia opłat za parkowanie w tych strefach, opłaty dodatkowej oraz sposobu ich pobierania 1. stwierdza nieważność § 1 ust. 3 pkt 1 zaskarżonej uchwały w zakresie wprowadzenia obowiązku ponoszenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefach płatnego parkowania w soboty, 2. stwierdza nieważność § 2 ust. 1 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania stanowiącego załącznik nr 2 do zaskarżonej uchwały w zakresie obowiązku wnoszenia opłat za czas postoju pojazdów w strefie płatnego parkowania w soboty, 3. stwierdza nieważność § 3 ust. 1 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania stanowiącego załącznik nr 2 do zaskarżonej uchwały w zakresie oznakowania wjazdu do strefy płatnego parkowania znakiem D-44 "strefa parkowania" w zakresie napisu postój płatny w soboty. Prokurator Rejonowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia 28 stycznia 2016 r. nr [...] w sprawie ustalenia stref płatnego parkowania na drogach publicznych na terenie miasta [...], ustalenia opłat za parkowanie w tych strefach, opłaty dodatkowej oraz sposobu ich pobierania. Powyższej uchwale Prokurator zarzucił naruszenie art. 13b ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 460) poprzez określenie w § 1 ust. 3 pkt 1 uchwały, że opłaty pobiera się za parkowanie pojazdów w dni robocze od poniedziałku do soboty, podczas gdy prawidłowa wykładnia terminu "dni robocze" o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych prowadzi do wniosku, że termin ten nie obejmuje sobót, w związku z czym Rada nie była uprawniona do określenia opłat za postój pojazdów w soboty. Wskazując na powyższy zarzut Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności w części zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu skargi Prokurator przytoczył § 1 ust. 3 pkt 1 zaskarżonej uchwały, zgodnie z którym: ".Opłaty (...) pobiera się za parkowanie pojazdów samochodowych: 1) w dni robocze od poniedziałku do soboty", I stwierdził, że zgodnie z art. 13b ust. 1 i 4 ustawy o drogach Rada Miasta uprawniona jest do stanowienia przepisów, upoważniających do pobierania opłat za postój pojazdów jedynie w dni robocze. Analiza treści przedmiotowej uchwały wprost wskazuje, że organ stanowiący ten przepis, za dni robocze uznał również soboty. W ocenie Prokuratora termin "dni robocze", o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych, nie obejmuje sobót. Tym samym Rada Miasta wykroczyła poza ustawowe upoważnienie do stanowienia aktu prawa miejscowego, skonkretyzowanego w art. 13 ust. 4 ustawy o drogach publicznych. Na poparcie swego stanowiska Prokurator przytoczył poglądy zawarte w orzeczeniach sądów administracyjnych. Prokurator wyjaśnił, że termin "dni robocze", o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych, należy wykładać przez pryzmat celu regulacji ustawowej, który wskazany jest w ust. 2 cytowanego przepisu, a mianowicie: strefę płatnego parkowania ustala się na obszarach charakteryzujących się znacznym deficytem miejsc postojowych, jeżeli uzasadniają to potrzeby organizacji ruchu, w celu zwiększenia rotacji parkujących pojazdów samochodowych lub realizacji lokalnej polityki transportowej, w szczególności w celu ograniczenia dostępności tego obszaru dla pojazdów samochodowych lub wprowadzenia preferencji dla komunikacji zbiorowej. W ocenie Prokuratora interpretacja celowościowa zagadnienia prowadzi do wniosku, że celem ustawodawcy było zapewnienie gminie narzędzi do dyscyplinowania użytkowników pojazdów mechanicznych w dniach wzmożonego ruchu, wynikłego z konieczności przemieszczania się do miejsca pracy i załatwiania spraw służbowych (na co wskazuje wskazanie w przepisie cezury dni roboczych), nie zaś ogólnego ograniczania ruchu drogowego w obszarach o ograniczonej ilości miejsc parkingowych. Nawiązując zatem do praktyki prawa pracy i zauważając, że sobota nie jest co do zasady dniem pracy, a czasem przeznaczonym na odpoczynek – przyjąć należ, że wprowadzenie stref płatnego parkowania w soboty w istocie zmierzałoby do ograniczenia ruchu pojazdów wynikłego z korzystania z miejskich zasobów kulturalnych i rekreacyjnych - z zasad doświadczenia życiowego wynika bowiem, że strefy płatnego parkowania obejmują centrum miasta i obszary do niego przylegające. To zaś wykracza poza kompetencję rady gminy. Zdaniem Prokuratora przedmiotowy przepis reguluje mechanizm nakładania na obywateli obowiązków o charakterze pieniężnym, zatem nie jest dopuszczalna jego rozszerzająca wykładnia. Podkreślił, że brak ujednolicenia terminologii oraz niewprowadzenie przez ustawodawcę właściwych definicji legalnych nie upoważnia organów państwowych do poszerzania swoich kompetencji - w szczególności jeżeli ustawodawca wskazuje cel regulacji, a tym samym kierunek ewentualnej wykładni celowościowej przepisu. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu Rada Miasta wskazała, że zgodnie z orzecznictwem sądowym, wobec braku definicji legalnej dni roboczych, pojęcie to należy wykładać w nawiązaniu do ustawowej kategorii dni wolnych od pracy. Katalog tych dni został zawarty w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy i obejmuje niedzielę i święta wymienione w tej ustawie. Z powyższego wynika, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Rozróżnienie dni tygodnia na robocze i pozostałe zostało przeprowadzone poprzez zastosowanie wnioskowania a contrario, które prowadzi do wniosku, że każdy dzień, który nie jest uznany za wolny od pracy jest dniem roboczym, stąd też za taki dzień uznać należy sobotę. O dniu ustawowo wolnym od pracy można mówić jedynie w odniesieniu do takich dni, które zostały uznane za wolne od pracy przepisem ustawy, a uregulowanie to ma walor powszechności i nie ogranicza się do określonych zakładów pracy lub oznaczonych grup pracowników. Soboty nie charakteryzują się takimi cechami, albowiem jakkolwiek są dniami wolnymi, to jednak nie mają charakteru powszechnego, chociaż obejmują wiele grup pracowników i wiele zakładów. W ocenie organu w przedmiotowej sprawie istotny jest cel wprowadzenia ww. opłaty. Za poglądem wyrażonym w uchwale świadczą również ustawowe przesłanki w oparciu o które możliwym jest wprowadzanie opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania (znaczny deficyt miejsc postojowych, potrzeby organizacji ruchu, zwiększenie rotacji parkujących pojazdów samochodowych lub wprowadzenia preferencji dla komunikacji zbiorowej), które mogą odnosić się także do sobót; szczególnie w miejscowościach turystycznych. Deficyt miejsc postojowych w [...] jest szczególnie dotkliwy w weekendy i święta. Aby osiągnąć cel wskazany przez ustawodawcę w art. 13b ust. 2 ustawy o ruchu drogowym, wydaje się szczególnie zasadne ustalanie stref płatnego parkowania w miejscowościach turystycznych także w soboty, a także dni wolne od pracy (w przypadku dni wolnych ustawodawca wypowiedział się jednak jednoznacznie). Zdaniem Rady Miasta [...] nie można wywieźć domniemania wprost że opłaty te pobiera się również w soboty albowiem określenie "do soboty" dla każdego uczestnika ruchu drogowego, który jest adresatem tej normy prawnej niesie informację, że w soboty nie będące dniami roboczymi opłata taka nie będzie pobierana. Zatem niesłuszny jest wniosek Prokuratora aby przeredagować zaskarżoną uchwałę poprzez zastąpienie słów "do soboty" słowami "do piątku" albowiem taka informacja mogłaby być przedmiotem sporów jak i niewłaściwych interpretacji, adresaci takiej normy prawnej mogliby uważać, że w piątki nie pobiera się opłat w strefach płatnego parkowania. Zdaniem Rady Miasta [...] skarżący dokonał nadinterpretacji uchwały wywodząc wprost, że zaskarżona uchwała określa, że opłaty w strefach płatnego parkowania pobiera się również w soboty nie będące dniami roboczymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 3 § 2 punkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej w skrócie jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne właściwe są do kontroli zgodności z prawem uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów organów administracji rządowej stanowiących przepisy prawa miejscowego. Na zasadzie art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na uchwałę, o jakiej mowa w art. 3 § 2 punkt 5 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności. Istotnym jest w tym miejscu wskazanie, że skarga Prokuratora Okręgowego wniesiona została na podstawie art. 8 w związku z art. 50 § 1 oraz art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Udział prokuratora w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest jednym z aspektów realizacji zasady państwa prawnego. Podmiot ten inicjując postępowanie przed sądem administracyjnym działa w imieniu obiektywnie pojętego porządku prawnego i nie musi wykazywać swej legitymacji do wniesienia skargi. W świetle art. 8 cytowanej ustawy prokurator według własnej oceny podejmuje decyzję o udziale w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a słuszność tej decyzji nie podlega ocenie ze strony sądu administracyjnego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie Prokurator Rejonowy uczynił uchwałę Rady Miasta z dnia 28 stycznia 2016 r. nr [...] w sprawie ustalenia stref płatnego parkowania na drogach publicznych na terenie miasta [...], ustalenia opłat za parkowanie w tych strefach, opłaty dodatkowej oraz sposobu ich pobierania ( Dzienniki Urzędowy Województwa [...] poz. 494). Badając legalność zaskarżonej uchwały Sąd doszedł do przekonania, że w zakwestionowanym przez Prokuratora zakresie tj. wprowadzenia obowiązku ponoszenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefach płatnego parkowania w soboty, badana uchwała została wydana z naruszeniem art. 13b ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych ( tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 460). Przechodząc do oceny zasadności zarzutów podniesionych w skardze należy w pierwszej kolejności wskazać, że w świetle art. 94 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej na podstawie i w granicach upoważnienia zawartego w ustawie ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Z przedmiotowej regulacji wynika, że organy uprawnione do stanowienia tych aktów nie mogą przekraczać upoważnień ustawowych. Sankcją za naruszenie upoważnienia ustawowego będące wynikiem wadliwej wykładni jest nieważność tej części aktu prawa miejscowego, w której przekroczone zostało upoważnienie ustawowe. Przenosząc powyższe zapatrywania w realia rozpatrywanej sprawy zauważyć należy, że przepisy art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o drogach publicznych przyznają prawo do pobierania opłaty za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania, w wyznaczonym miejscu, w określone dni robocze, w określonych godzinach lub całodobowo oraz do określenia strefy płatnego parkowania na obszarach charakteryzujących się znacznym deficytem miejsc postojowych, jeżeli uzasadniają to potrzeby organizacji ruchu, w celu zwiększenia rotacji parkujących pojazdów samochodowych lub realizacji lokalnej polityki transportowej, w szczególności w celu ograniczenia dostępności tego obszaru dla pojazdów samochodowych lub wprowadzenia preferencji dla komunikacji zbiorowej. Jednocześnie regulacja art. 13b ust. 4 zawiera normę kompetencyjną dla rady gminy do ustalenia takiej strefy, stanowiąc, że rada gminy (rada miasta), ustalając strefę płatnego parkowania: 1) ustala wysokość opłaty, o której mowa w art. 13 ust. 1 punkt 1, z tym że opłata za pierwszą godzinę postoju pojazdu samochodowego nie może przekraczać 3 zł; 2) może wprowadzić opłaty abonamentowe lub zryczałtowane oraz zerową stawkę opłaty dla niektórych użytkowników drogi; 3) określa sposób pobierania opłaty, o której mowa w art. 13 ust. 1 punkt 1. Analiza treści zakwestionowanej jednostki redakcyjnej uchwały prowadzi do wniosku, że przepis ten daje organom Gminy możliwość pobierania opłat za parkowanie pojazdów na ogólnodostępnych, niestrzeżonych miejscach postojowych od poniedziałku do soboty. Pobieranie opłat ograniczono zatem jedynie w odniesieniu do parkowania w dni ustawowo wolne od pracy. W ocenie Prokuratora termin "dni robocze", o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie obejmuje sobót i nie daje podstaw do przyjęcia regulacji o zakwestionowanej treści. W ocenie strony skarżącej granice władztwa organów gminy są określone normami ustawowymi, które w rozpatrywanym przypadku przekroczono. Odnosząc się do wskazanego powyżej sporu mającego swe źródło w rozbieżności interpretacyjnej Sąd podzielił pogląd strony skarżącej. Zdaniem Sądu rację ma bowiem skarżący Prokurator, w którego ocenie z art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie wynika prawo do ustanowienia opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania w soboty. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych zapisano, że "opłatę, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1, pobiera się za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania, w wyznaczonym miejscu, w określone dni robocze, w określonych godzinach lub całodobowo.". W ocenie Sądu zwrot "w określone dni robocze" determinuje uznanie, że dni robocze, w których pobiera się opłatę powinny być wskazane w stosownej uchwale organu uchwałodawczego jednostki samorządu terytorialnego z nazwy. Świadczy o tym użycie przez ustawodawcę w treści art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych przymiotnika "określone" w zestawieniu z pojęciem "dni robocze". Słowo "określony" oznacza zaś sprecyzowany, wiadomy, pewny. Ze wskazanej regulacji zawartej w ustawie o drogach publicznych wynika również swoisty podział dni. Skoro bowiem ustawodawca wyróżnia w tej ustawie ogólnie kategorię "dni roboczych", to zapewne istnieje kategoria dni, które za takie nie mogą być uznane (dni "inne niż robocze"). Powstaje w związku z tym pytanie czy za "dzień roboczy" w rozumieniu wskazanej powyżej regulacji może być uznana sobota. W ocenie Sądu na tak postawione pytanie udzielić należy odpowiedzi przeczącej. Należy zauważyć, że w ustawodawstwie brak jest legalnej definicji pojęcia "dni robocze", inaczej niż w przypadku ustawowej kategorii "dni wolnych od pracy". Katalog "dni wolnych od pracy" został zawarty w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 90) i obejmuje niedzielę i święta wymienione w tej ustawie. Z ustawy tej wynika, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Należy mieć ponadto na uwadze, że na gruncie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1666) za dni wolne od pracy uważa się niedziele i święta określone w przepisach o dniach wolnych od pracy (art. 1519 § 1). Skoro ustawa - Kodeks pracy dopuszcza pracę w niedziele i święta jednocześnie posługując się kategorią "dnia wolnego od pracy", to zasadne jest stanowisko, że kryterium dopuszczalności wykonywania w określonym dniu pracy nie jest kryterium wyróżniania "dnia wolnego od pracy". Niedziela i święta są bowiem dniami, w których zasadą jest niewykonywanie pracy poza wyjątkowymi sytuacjami dozwolenia wynikającymi z art. 15110 ustawy - Kodeks pracy. Mając na uwadze powyższe zapatrywania należy jednakże skonstatować, że dopuszczenie możliwości uznania soboty za "dzień roboczy" w rozumieniu art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych jedynie na podstawie wykładni a contrario przepisu art. 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy jest nieuzasadnione. Oczywistym jest bowiem zapatrywanie, że upoważnienie ustawowe do ustanowienia regulacji zawartej w akcie prawa miejscowego (w rozpatrywanym przypadku jest to art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych) musi być wyraźnie określone przez akt prawny rangi ustawowej, co oznacza, że nie może opierać się na domniemaniu. Natomiast wnioskowanie a contrario (z przeciwieństwa) jest zasadniczo dopuszczalne jedynie w tych przypadkach, w których dana regulacja ma charakter zamknięty i wyczerpujący, tak, że można założyć, że dany przepis reguluje wszystkie sytuacje, z którymi normodawca chciał powiązać skutek prawny. Istotnym jest nadto wskazanie, że ustawa o dniach wolnych od pracy zawiera jedynie regulację odnoszącą się do "dni wolnych od pracy". Ustawa ta nie zawiera natomiast regulacji związanych z czasem pracy, organizacją dni dodatkowo wolnych od pracy oraz zasadami udzielania takich dni przez pracodawców wobec pracowników. Wyklucza to możliwość przyjęcia domniemania, że z samego faktu nie ujęcia sobót w ustawie o dniach wolnych od pracy, ustawa wprowadza zasadę, że wszystkie soboty są z założenia dniami roboczymi. Wnioskowanie takie prowadziłoby bowiem do sprzeczności z innymi aktami prawnymi regulującymi czas pracy pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, a w szczególności z przepisami działu VI rozdział II ustawy - Kodeks pracy. W tym zakresie Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2016 r. (sygn. akt I OSK 3507/15; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględniając z kolei treść uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2011r. (sygn. akt I OPS 1/11) Sąd stoi na stanowisku, że wykładnia przepisu art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych, wobec braku legalnej definicji pojęcia "dni robocze", powinna uwzględniać taki sposób rozumienia tego pojęcia, który zapewnia tzw. bezpieczeństwo prawne. Skoro zatem sobota, zgodnie z powyższą uchwałą, powinna być traktowana na równi z dniami ustawowo wolnymi od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, to mając na względzie zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez niego prawa, należy sobotę w ten sam sposób traktować na gruncie tej samej gałęzi prawa (w danym wypadku prawa administracyjnego), w tym na gruncie stosowania przepisów zawartych w ustawie o drogach publicznych. Należy mieć również na uwadze, że w przypadku upoważnienia ustawowego do ustalania zakresu obowiązków ciążących na adresatach działań administracji (w realiach sprawy ustalenie obowiązku ponoszenia opłat) nie jest dopuszczalna wykładnia rozszerzająca pojęć ustawowych, tj. taka wykładnia, która ewentualne wątpliwości rozstrzyga na niekorzyść adresatów działań organów administracji publicznej poszerzając zakres zobowiązań tych adresatów. Pośrednim uzasadnieniem dla zasadności takiej wykładni nie może być również charakterystyka miejscowości na obszarze której ustala się zakres danych obowiązków. W ocenie Sądu w niedozwolonym poszerzeniu zakresu zobowiązań określonych aktem prawa miejscowego należy również umiejscowić – tak jak w rozpatrywanym przypadku - rozszerzanie ram czasowych pobierania opłat za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania. Jeżeli zatem wykładnia językowa, jak i systemowa pojęcia "dzień roboczy" dokonywana na tle regulacji zawartej w art. 13b ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie pozwala zaliczyć sobót do dni roboczych, to zawarte w uchwale normy, z których wynika obowiązek uiszczania opłat za parkowanie pojazdów w soboty należy w ocenie Sądu uznać za istotnie naruszające prawo. W takim stanie sprawy Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał za niezasadne argumenty podniesione przez organ w odpowiedzi na skargę. Na koniec wskazać należy, że Sąd podziela stanowisko przedstawione w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2008 r. sygn. akt II GSK 327/07, że: " przedmiotem dokonywanej przez sąd administracyjny oceny zgodności aktu prawa miejscowego z aktami prawa wyższego rzędu są zawsze normy (wywiedzione na podstawie jednego lub wielu przepisów), nie zaś literalne brzmienie części, lub całości aktu prawnego rozumianego jako zbiór jednostek redakcyjnych. Wiąże się z tym problem - dostrzeżony przez Trybunał Konstytucyjny - konieczności wydawania w szczególnie uzasadnionych sytuacjach tzw. orzeczeń zakresowych, w których stwierdza się niezgodność z aktem wyższego rzędu części treści normatywnej wynikającej z badanych przepisów, pozostawiając jednocześnie konkretny przepis w systemie prawa. Taki sposób dokonywania kontroli norm pozwala uniknąć ewentualnych szkód, jakie mogłyby zostać spowodowane luką prawną, powstałą z powodu wyeliminowania z systemu prawa całego przepisu bez jednoczesnego wprowadzenia w to miejsce nowej regulacji prawnej. W konsekwencji, użyty przez ustawodawcę w art. 147 § 1 p.p.s.a. zwrot "w całości lub w części" aktu prawa miejscowego odnosi się (...) do aktu stanowienia prawa rozumianego jako normy prawnej, nie zaś - jak wskazano - do poszczególnych przepisów, widzianych w kategoriach gramatycznych, tj. jako jedynie jednostki redakcyjne aktu." (publ. jw.). W niniejszej sprawie stwierdzenie nieważności całego § 1 ust. 3 pkt 1 uchwały spowodowałoby usunięcie z obrotu prawnego z mocą wsteczną przepisu wprowadzającego obowiązek uiszczania opłat za parkowanie pojazdów od poniedziałku do soboty. Jak wskazano powyżej wprowadzenie takiego obowiązku w soboty było niezgodne z prawem, w pozostałym zakresie tj. odnośnie opłat za parkowanie od poniedziałku do piątku – przyjęcie w uchwale takiego uregulowania nie narusza prawa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku działając na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność części § 1 ust. 3 pkt 1 zaskarżonej uchwały tj. w zakresie wprowadzenia obowiązku ponoszenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefach płatnego parkowania w soboty. W takim samym zakresie Sąd stwierdził nieważność § 2 ust. 1 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania stanowiącego załącznik nr 2 do zaskarżonej uchwały oraz § 3 ust. 1 ww. Regulaminu w zakresie oznakowania wjazdu do strefy płatnego parkowania znakiem D-44 w zakresie napisu, z którego wynikało, że postój jest płatny również w soboty. Wydanie orzeczenia o takiej treści pozwoliło na pozostawienie w obrocie prawnym norm prawnych dających podstawę do pobierania opłat za parkowanie pojazdów w dni robocze tj. od poniedziałku do piątku.