III SAB/Gd 33/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: E. A., M. A., H. S., Z. S., L. S., R. S., M. C., B. C., M. M., G. M., M. W., J. W., D. P., S. P., U. D., W. D., B. K., J. K., A. I., W. I., A. W., A. W., A. N., I. O., B. W., C. W., R. G., P. G., D. M., M. M., W. M., I. Z., D. Z., M. H., A. H., L. D., B. G. – C., R. C., J. U., R. M., A. N. i M. N na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie przewlekłości postępowania organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o realizację zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej postanawia: odrzucić skargę. Skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, pismem złożonym w dniu 11 września 2012 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie przewlekłości postępowania organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o realizację zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 października 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez: złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i wyjaśnienie jakie jest prawidłowe imię strony skarżącej: D. M. czy też D. M., gdyż na załączonym (nieprawidłowym) pełnomocnictwie widnieje podpis D. M., oraz wyjaśnienie podwójnego wymienienia w komparycji skargi w/w strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik skarżących nadesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pismo z dnia 22 października 2012 r., w którym wyjaśnił, że pełnomocnictwo załączone do skargi dotyczy reprezentowania mocodawców we wszelkich postępowaniach, co obejmuje swym zakresem także sądy administracyjne. Późniejsze wyliczenie zostało poprzedzone określeniem "w szczególności", co nadaje mu charakter przykładowego wyliczenia. Nie jest to zatem zamknięty katalog podmiotów. Nadto wyjaśnił, że prawidłowe imię strony skarżącej to: "D. M.", a podwójne wymienienie w komparycji skargi w/w strony nastąpiło w wyniku błędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "P.p.s.a."), skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W sytuacji, gdy pismo wnosi pełnomocnik, powinien przedstawić pełnomocnictwo, o ile wcześniej nie zostało to uczynione (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Po myśli art. 37 § 1 P.p.s.a pełnomocnictwo to ma być zaopatrzone w podpis mocodawcy. Przepis art. 36 P.p.s.a. stanowi, że pełnomocnictwo może być: ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Z kolei w myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Nadto wezwano do wyjaśnienia jakie jest prawidłowe imię strony skarżącej: D. M. czy też D. M. oraz wyjaśnienie podwójnego wymienienia w komparycji skargi w/w strony skarżącej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik skarżących w zakreślonym terminie wyjaśnił jakie jest prawidłowe imię strony skarżącej ("D. M.") oraz wyjaśnił, że podwójne wymienienie w komparycji skargi w/w strony skarżącej powstało na skutek błędu. Pełnomocnik skarżących nie złożył natomiast pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, wskazując że pełnomocnictwo załączone do skargi dotyczy reprezentowania mocodawców we wszelkich postępowaniach, co obejmuje swoim zakresem także sądy administracyjne. Sąd zważył, że z dołączonego do skargi dokumentu pełnomocnictwa nie wynika, że występujący w niniejszej sprawie radca prawny został umocowany do reprezentowania skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, co wyraźnie zaznaczono w wezwaniu. Z treści przedmiotowego pełnomocnictwa wynika jedynie umocowanie do reprezentowania skarżących we wszystkich postępowaniach, w szczególności przed sądami powszechnymi, Sądem Najwyższym, Trybunałem Konstytucyjnym, organami administracji oraz osobami trzecimi. Tymczasem treść art. 36 P.p.s.a. jednoznacznie wskazuje, że w treści pełnomocnictwa procesowego powinno zostać zawarte upoważnienie do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie ma zatem racji pełnomocnik skarżących, że dołączone do skargi pełnomocnictwo obejmuje swym zakresem także sądy administracyjne (por. postanowienie NSA z dnia 23 stycznia 2008 r., II GSK 361/07, Lex nr 471052). Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, ze pełnomocnik skarżących nie usunął w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, bowiem załączony do skargi dokument pełnomocnictwa nie obejmuje umocowania radcy prawnego do reprezentowania skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym/sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił.