III SO/Gd 13/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SSW Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 23 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C.W. w przedmiocie wymierzenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. grzywny z powodu nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 września 2010 r. w ten sposób, że na stronie oznaczonej nr 2 w wersie 9 od góry w miejsce "29 kwietnia 2004 r." , wpisać "29 października 2004 r." W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 września 2010 r. popełniona została oczywista omyłka polegająca na wskazaniu, że skarga skarżącego C. W. dotyczyła decyzji ZUS- u z dnia 29 kwietnia 2004 r. , zamiast decyzji ZUS-u z dnia 29 października 2004 r. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki . Przepis ten ma zastosowanie także do sprostowania uzasadnienia orzeczeń sądu ( tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt I OZ 684/08 , publ. LEX nr 493797, Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 1982 r. sygn. akt I PZ 7/82 , publ. OSNC 1982/10/155 ) Wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty i powinny jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia czy uzasadnienia w sposób pozwalający na natychmiastowe ich rozpoznanie. Stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 września 2010 r. –trzykrotnie - raz na stronie uzasadnienia oznaczonej nr 2 (ostatni wers) oraz dwukrotnie na stronie oznaczonej nr 4 ( wers 10 i 11 od góry) wskazano prawidłową datę decyzji ZUS-u , tj. 29 października 2004 r. , zaskarżoną skargą przez skarżącego. Taka też data decyzji ZUS wynika z pism skarżącego w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.