III SO/Gd 18/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: W. P., W. C., R. K., P. K., R. M., J. S., J. K., M. G., A. J. – S., B. J., B. J., T. L., K. M., A. M., E. O., P. C. od orzekania w sprawie o sygn. akt [...] ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek D. P. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: W. P., W. C., R. K., P. K., R. M., J. S., J. K., M. G., A. J., B. J., B. J., T. L., K. M., A. M., E. O., P. C. od orzekania w sprawie o sygn. akt [...]ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 marca 2017 r. nr [...]. Pismem z dnia 10 lipca 2017 r. D. P. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego, prowadzonej pod sygn. akt [...]. We wniosku podano imiona i nazwiska sędziów orzekających w WSA [...]. W uzasadnieniu wnioskodawca twierdził, że sędziowie WSA [...] od 2012 r. posługują się wąskim rozumieniem tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego. Dalej wyjaśnił, że jest osobą bez umowy najmu, która ma inny tytuł prawny do używania lokalu, bo ma jednocześnie propozycję zaakceptowania wskazanego lokalu, jako lokalu socjalnego w przedstawionej umowie najmu. Postanowieniem z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt I OW 234/17 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku do rozpoznania ww. wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] w sprawie o sygn. akt [...]. Po przekazaniu ww. wniosku do wyznaczonego Sądu została ona zarejestrowana pod sygn. akt III SO/Gd 18/17. Wszyscy wymienieni sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej zwanej: "p.p.s.a."), powodujące konieczność wyłączenia od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2), a sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Stosownie zaś do treści art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej spawie. Wniosek o wyłączenie sędziego stanowi gwarancję obiektywizmu sądu i jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy. Oceny wniosku dokonuje się na tle konkretnej sprawy. Zadaniem wnioskodawcy jest wskazanie okoliczności, które w danej sprawie wskazują na istnienie faktycznej podstawy do przyjęcia, że wyznaczony do załatwienia sprawy sędzia może pozostawać w takich relacjach do sprawy, stron, przedmiotu sprawy, które wywołują wątpliwość co do jego bezstronności. Muszą to być okoliczności rzeczywiście istniejące, a nie hipotetyczne, czy też jedynie subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do ich istnienia. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości strony (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 856/11, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Nadto okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 995/12, publ.: jak wyżej). W niniejszej sprawie wnioskodawca jako przesłankę wyłączenia wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] wskazał tendencyjną i złą interpretację prawa dotyczącą tytułu prawnego do lokalu. Tak sformułowany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca bowiem nie wskazał okoliczności, które budzą wątpliwości, co do bezstronności sędziów, a wszyscy sędziowie objęci wnioskiem złożyli oświadczenia, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W ocenie Sądu argumentacja nie wskazuje na żadne konkretne okoliczności mogące być podstawą wyłączenia poszczególnych sędziów od załatwienia sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 19 i art. 22 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.