I SA/Gl 1074/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu z odpłatnego zbycia w 2009 r. nieruchomości w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia 5 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę T. K. wniesioną na decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Przesyłka zawierająca odpis powyższego postanowienia została doręczona skarżącemu w dniu 13 listopada 2014 r. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. Sąd stwierdził prawomocność postanowienia z dnia 5 listopada 2014 r. oraz zwrócił organowi – przy piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r. – akta administracyjne niniejszej sprawy. Następnie w dniu 27 stycznia 2015 r. (data nadania) skarżący złożył pismo z dnia 23 stycznia 2015 r., w którym wniósł o "przywrócenie biegu sprawie". W piśmie wskazał, że uiścił wpis od skargi za pośrednictwem banku. Do pisma załączył potwierdzenie uiszczenia wpisu, z którego wynika, że w dniu 14 października 2014 r. skarżący uiścił kwotę [...]zł tytułem – "skarga wpis". Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2015 r. Przewodniczący Wydziału uznał powyższy wniosek za wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Nadto wskazać należy, że w świetle kasowego potwierdzenia uiszczenia wpisu, dołączonego do akt dopiero w dniu 2 lutego 2015 r., kwotę, o której mowa wpłacił T. M.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że Sąd potraktował pismo skarżącego z dnia 23 stycznia 2015 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zgodnie zatem z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej także "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Stosownie do art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przy ocenie winy lub jej braku w rozpoznawanym zakresie, należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które mogłyby uniemożliwić stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 354/08, LEX nr 494229). Należy wszak dostrzec, że skarżący uiścił wpis od skargi za pośrednictwem banku. Wprawdzie wbrew pouczeniu zawartemu w piśmie z dnia 2 października 2014 r. o doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu nie podał sygnatury akt sprawy, jak również innych danych identyfikujących sprawę, np. daty i numeru zaskarżonego aktu, to jednak dokonując wpłaty za pośrednictwem banku mógł oczekiwać, że jego tożsamość zostanie podana prawidłowo. Tymczasem podmiot pośredniczący dokonał omyłki w nazwisku skarżącego, co uniemożliwiło przyporządkowanie wpisu do niniejszej sprawy. Powyższe doprowadziło do tego, że Sąd nie zidentyfikował sprawy, której opłata ta dotyczy i uznał, że skarżący nie uiścił wpisu. Pomyłka ta, która wprowadziła w błąd także Sąd, nie może obciążać strony i prowadzić do przypisania jej winy i wywołać negatywnych dla skarżącego skutków proceduralnych. W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, iż skarżący nie może ponosić konsekwencji popełnionego przez bank błędu w oznaczeniu nazwiska wpłacającego, gdyż jest to okoliczność, na którą nie miał żadnego wpływu. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.