I SA/Gl 1178/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, , , po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. 2 Pismem z dnia 17 września 2012r. J.Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 22 października 2012r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), na podany rachunek bankowy lub w kasie Sądu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 listopada 2012r., co wynika z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych. W dniu 21 listopada 2012r. J.Z. nadał wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że prowadzi działalność gospodarczą w branży motoryzacyjnej, której sytuacja finansowa jest trudna, ze względu na przejściową utratę płynności finansowej oraz brak nowych zleceń. Z tego powodu skarżący nie mógł uiścić żądanej opłaty we wskazanym terminie 7 dni. Podkreślił, że nie posiada obecnie rachunku bankowego, gdyż ze względu na zajęcia egzekucyjne dokonane przez komornika, bank wypowiedział mu umowę. Natomiast w związku z rozdzielnością majątkową małżeńską, nie ma dostępu do rachunku bankowego prowadzonego dla małżonki. Dodał, że dopiero dzisiaj pożyczył od żony kwotę niezbędną do opłacenia skargi, gdyż żona była przez kilka dni nieobecna w związku z wyjazdem służbowym. Jednocześnie w dniu 21 listopada 2012r. skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 100 zł. Reasumując stwierdził, że w czasie bieg terminu z przyczyn od niego niezależnych nie mógł wypełnić wezwania, gdyż okresowo nie dysponował żadnymi środkami finansowymi, przy jednoczesnym braku innej osoby, od której mógłby pożyczyć potrzebną kwotę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu nadany w dniu 21 listopada 2012 r., uznać należy za wniesiony w terminie, nie jest on jednakże zasadny. Zgodnie z kolei z art. 87 § 2 P.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu - w tym przypadku do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Strona musi zatem uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Niezawinione uchybienie terminu ma miejsce wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. W literaturze i orzecznictwie podkreśla się, iż "o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. (...) W konsekwencji więc brak winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, teksty, wzory i formularze, wydanie IV, Warszawa 1970, s. 136, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 r., nr 23, s.1059). Powyżej zaprezentowane stanowiska wskazują, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zaprezentowana argumentacja uprawdopodobni brak winy. W przedmiotowej sprawie wskazane przez skarżącego okoliczności, a mianowicie – utrata płynności finansowej i związany z tym brak środków pieniężnych oraz brak dostępu do rachunku bankowego żony, stanowiące próbę uprawdopodobnienia braku jego winy w uchybieniu terminowi, nie mogą stanowić podstawy do jego przywrócenia. Należy stwierdzić, że zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie, trudna sytuacja majątkowa nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Podkreśla się, że brak środków finansowych nie usprawiedliwia opóźnienia w uiszczeniu należnej opłaty. Wskazano, że skoro ustawodawca przewidział możliwość ubiegania się przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, to nie może podlegać wątpliwości, iż brak środków finansowych wskazany we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, będący przyczyną uchybienia terminu przewidzianego do wykonania obowiązku uiszczenia stosownej opłaty, może stanowić jedynie podstawę do zwolnienia od kosztów sądowych (por. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2011r, sygn. akt I SA/Gl 990/10 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2010r., sygn. akt I OZ 886/10). Nie uzasadnia również przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego ustanowiona małżeńska rozdzielność majątkowa i związany z tym brak dostępu do konta żony. Rozdzielność majątkowa, jak sama nazwa wskazuje, odnosi się przecież do majątków małżonków, regulując kwestie zobowiązań każdego z małżonków wobec osób trzecich oraz rozporządzania i zarządzania majątkami, nie zaś ich wzajemnych obowiązków, w tym polegających na udzielaniu współmałżonkowi pomocy finansowej, także w zakresie prowadzonego postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. akt I FZ 230/09). W tym stanie rzeczy uznać należy, że analizowana tu przesłanka, warunkująca dopuszczalność przywrócenia uchybionego terminu, nie została spełniona. W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji. ----------------------- 4