I SA/Gl 1212/15

PostanowienieWSA w Gliwicach2015-12-07

Skład orzekający: Bożena Pindel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga spółki prawa handlowego powinna zostać odrzucona z powodu niewykonania wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentacji?
Ratio decidendi
Skarga spółki prawa handlowego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, jeżeli strona nie wykona wezwania przewodniczącego do uzupełnienia braku formalnego w postaci złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentacji (np. KRS), a wezwanie to zostało jej prawidłowo doręczone zgodnie z art. 73 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka prawa handlowego wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Przewodniczący WSA wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentacji (KRS) pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone zgodnie z przepisami PPSA, jednak skarżąca nie wykonała go w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy Handlowo-Usługowej A T. S., S. S. Sp. j. z siedzibą w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...], nr [...], którym organ ten, działając jednocześnie jako wierzyciel i organ egzekucyjny, uznał za bezzasadne zarzuty z dnia 1 kwietnia 2015 r. zgłoszone przez skarżącą Firmę Handlowo-Usługową A T. S., S. S. Sp. j. z siedzibą w R. w sprawie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...], a dotyczącej zaległości skarżącej w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi za maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. Przewodniczący Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach w dniu 20 października 2015 r. wydał zarządzenie o wezwaniu skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub wierzytelnego odpisu dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji skarżącej (KRS), a to w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało skierowane do skarżącej na adres podany w skardze. W dniu 29 października 2015 r. wobec niezastania adresata przesyłkę tę złożono w placówce pocztowej R. [...]. Równocześnie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu tej przesyłki w placówce pocztowej oraz o możności jej odbioru. Powtórnie uczyniono to w dniu 6 listopada 2015 r., a w dniu 13 listopada 2015 r. przesyłkę tę zwrócono z adnotacją, że nie została podjęta w terminie. Skarżąca jak dotąd nie wykonała wyżej opisanego wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu wskutek niewykonania wezwania do uzupełnienia jej braku formalnego. Należy bowiem mieć na względzie, że w myśl art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej jako: p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że w odniesieniu do spółek handlowych odpowiedni w tym względzie jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego. Jednocześnie akcentuje się, że niedołączenie takiego dokumentu do skargi sprawia, iż jest ona dotknięta brakiem formalnym [zob. m. in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt I FSK 927/07 oraz z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt I FSK 1148/10, jak również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08 (dostęp: http://orzeczenia.nsa.gov.pl)]. Stosownie z kolei do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niewykonanie takiego wezwania skutkuje wydaniem przez przewodniczącego zarządzenia o pozostawieniu pisma bez rozpoznania, co następuje na podstawie art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a., a jeżeli pismem tym jest skarga, to zastosowanie ma art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym podlega ona odrzuceniu przez sąd. Zdarzeniem inicjującym bieg wskazanego terminu jest więc doręczenie wezwania adresatowi, które w niniejszej sprawie uznać należało za dokonane w dniu 12 listopada 2015 r. Wyjaśnienia przy tym wymaga, że podstawą tej kwalifikacji jest art. 73 p.p.s.a., który wobec osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej ma zastosowanie w razie niemożności doręczenia organowi uprawnionemu do ich reprezentowania przed sądem lub pracownikowi upoważnionemu do odbioru pism (art. 67 § 2 p.p.s.a.). W takiej sytuacji, w przypadku doręczania pisma przez pocztę, przechowywane jest ono w placówce pocztowej przez okres czternastu dni (art. 73 § 1 p.p.s.a.). W oddawczej skrzynce pocztowej (a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe) umieszcza się zawiadomienie o złożeniu tego pisma oraz informację o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Jeżeli pismo to nie zostanie podjęte w tym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jego odbioru w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia (art. 73 §§ 2 i 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem czternastego dnia od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej (art. 73 § 4 p.p.s.a.). O wykonaniu tych czynności w niniejszej sprawie świadczą adnotacje operatora pocztowego umieszczone na zwróconej przesyłce. Zgodnie z nimi, jak już wskazano, przesyłka ta była dwukrotnie awizowana: po raz pierwszy – w dniu 29 października 2015 r., powtórnie – w dniu 6 listopada 2015 r., a w dniu 13 listopada 2015 r. zwrócono ją nadawcy wraz z informacją, że nie została podjęta w terminie. Oznacza to, że czternastodniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., upłynął z dniem 12 listopada 2015 r., a doręczenie należało uznać za dokonane w tym dniu. W konsekwencji wezwanie do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braku formalnego skargi skarżąca powinna wykonać najpóźniej w czwartek 19 listopada 2015 r., czego wszak nie uczyniła. Mając to na uwadze, jej skargę należało odrzucić, co uczyniono na podstawie powołanego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło