I SA/Gl 1382/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Rotter, , , po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S sp. z o.o. w likwidacji w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 5 września 2024 r. nr SKO.FP/41.4/365/2024/11857 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. nakazać ściągnąć od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego od skargi. W piśmie z 21 października 2024 r. S sp. z o.o. w likwidacji w K. (dalej: skarżąca, strona skarżąca), reprezentowana pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia. W skardze pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych. Skarga została przekazana przez organ przy odpowiedzi na skargę z 18 listopada 2024 r., w której poinformowano o uwzględnieniu skargi przez organ w całości, mocą postanowienia z 15 listopada 2024 r., nr SKO.FP/41.4/672/2024/18018. W następstwie powyższego, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 8 stycznia 2025 r., zwrócono się do organu o nadesłanie zwrotnego potwierdzenia odbioru przez pełnomocnika strony skarżącej ww. postanowienia oraz o udzielenie informacji czy na postanowienie wydane w trybie autokontroli została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. Pismem z 16 stycznia 2025 r. organ poinformował, że postanowienie wydane w trybie autokontroli nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż przewidziane w punktach poprzedzających (skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony) stało się bezprzedmiotowe. Tego rodzaju bezprzedmiotowość występuje wówczas, gdy w toku postępowania a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Stosownie do treści art. 161 § p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Skarga wpłynęła do organu w dniu 21 października 2024 r. Wydanie postanowienia na skutek zastosowania trybu autokontroli miało miejsce w dniu 15 listopada 2024 r. Organ odwoławczy zachował zatem, w kontekście omówionej wyżej regulacji, termin przewidziany do dokonania tej czynności. W konsekwencji należało uznać, że organ drugiej instancji w sposób prawidłowy skorzystał z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych, powodując równocześnie odpadnięcie przyczyny leżącej u podstaw wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wobec czego należało orzec o jego umorzeniu. W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 1687), zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt 2 sentencji. Jednocześnie Sąd nakazał ściągnąć od organu wpis stały od skargi w kwocie 100 zł, zgodnie z art. 223 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika bowiem, że organ działał w warunkach autokontroli wydanego rozstrzygnięcia (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Stąd też spoczywał na nim obowiązek poniesienia kosztów postępowania (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi przez organ we własnym zakresie nie niweczy obowiązku poniesienia kosztów postępowania, nawet jeżeli wpis sądowy nie został jeszcze uiszczony przez stronę skarżącą. W takiej sytuacji bezprzedmiotowe byłoby wzywanie strony skarżącej do uiszczenia wpisu, bo wcześniej doszło do zmiany podmiotowej obowiązku jego pokrycia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I GZ 108/22, orzeczenia sądów administracyjnych dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z tym orzeczono jak w punkcie 3 sentencji postanowienia.