I SA/Gl 1402/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi H. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Postanowieniem oznaczonym w sentencji Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (dalej "organ egzekucyjny") z dnia (...) r. nr (...) o uznaniu za bezzasadne zarzutów wniesionych przez H. N. (dalej "zobowiązany") w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezesa Zarządu Państwowego A. (dalej "wierzyciel" lub "Prezes A.") z dnia (...) r. nr (...) obejmującego należności z tytułu obowiązkowej wpłaty na rzecz A. Podstawę prawną wystawienia tego tytułu stanowiła decyzja Prezesa A. z dnia (...) r. nr (...) orzekająca o solidarnej odpowiedzialności H. N. z pozostałymi członkami zarządu za zaległości podatkowe B. sp. z o.o. z tytułu wpłat na A. za okres od grudnia 2008 r. do marca 2009 r. W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego podniósł, że decyzja Prezesa A. z dnia (...) r. będąca podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, co do którego zgłoszono zarzuty, została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1941/15 uchylił decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia (...) r. W odpowiedzi na skargę organ odnosząc się do powyższej kwestii wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby decyzja będąca podstawą wystawienia tytułu wykonawczego została wyeliminowana z obrotu prawnego ponieważ ani wierzyciel, ani zobowiązany nie nadesłali stosownego dokumentu potwierdzającego ten fakt. Natomiast z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych wynika, że powyższy wyrok nie jest prawomocny. Zaznaczył, że dopiero otrzymanie przez organ egzekucyjny prawomocnego wyroku, może skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. W piśmie procesowym z dnia (...) r. organ wskazał, że przywołany przez pełnomocnika skarżącego wyrok z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1941/15 nie ma przymiotu prawomocności, zatem w świetle art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy, którego podstawa prawna została uchylona (nieprawomocnym wyrokiem) winno być zawieszone. Jednocześnie poinformował, że postanowieniem z dnia (...) r. organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia (...) r. nr (...) do dnia (...) r. W toku postępowania Sąd ustalił, że wyrok wydany w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1941/15 nie jest prawomocny, został bowiem zaskarżony przez pełnomocnika organu skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje : Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie "ppsa", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (por. postanowienie NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08; orzeczenia sądów administracyjnych dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przesłankami zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa są: zależność postępowań w znaczeniu prejudycjalnym oraz to, aby oba postępowania (tu sądowoadministracyjne) pozostawały w toku. Wskazane w tym przepisie zależności polegają na tym, że oczekiwane rozstrzygnięcie, które ma zapaść w innej sprawie, rzutuje na oceny dokonane w sprawie, w której postępowanie zostaje zawieszone. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że istotą sporu w niniejszej sprawie jest m.in. kwestia, czy doszło do wygaśnięcia obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy z dnia (...) r. nr (...) Tymczasem decyzja będąca podstawą wystawienia tego tytułu wykonawczego stanowi przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej w postępowaniu zainicjowanym skargą w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1941/15. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania zapadłego w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1941/15. W przypadku gdyby Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko WSA w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1941/15 i oddalił skargę kasacyjną, to oznaczałoby, że decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 maja 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa A. z dnia (...) r. nr (...) będącą podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, co do którego zgłoszono zarzuty, zostałaby wyeliminowana z obrotu prawnego, a więc mogłaby zaistnieć podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie III SA/Wa 1941/15. Ponieważ wyrok wydany w tamtej sprawie nie jest prawomocny, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. Mając to na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.