I SA/Gl 1519/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mikołaj Darmosz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 31 sierpnia 2023 r. nr 2401-IOV3.4103.6.2023.HSO UNP: 2401-23-193196 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2011 r. do czerwca 2011 r. postanawia: odrzucić skargę. Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "Dyrektor", "DIAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. określającą W. D. (dalej: "skarżący", "strona") rozliczenie z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące w zakresie podatku naliczonego do odliczenia, podatku należnego oraz podatku od towarów i usług z wystawionych faktur za okres od stycznia do czerwca 2011 r. Na powyższą decyzję W. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 listopada 2023 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka polecona zawierająca powyższe wezwanie z 11 grudnia 2023 r. została doręczona stronie skarżącej w dniu 29 grudnia 2023 r. Skarżący w odrębnym piśmie z 3 stycznia 2024 r. podał nr PESEL oraz wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia. Następnie pismem z 15 stycznia 2023 r. skarżący został wezwany do ustosunkowania się, co do różnicy w wartości przedmiotu zaskarżenia pomiędzy wartością wskazaną w odpowiedzi na skargę przez DIAS oraz podaną przez skarżącego w piśmie 3 stycznia 2024 r. W piśmie z 8 lutego 2024 r. skarżący wskazał jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 232.998,00 zł. W piśmie procesowym z 12 marca 2024 r. DIAS odnosząc się do stanowiska skarżącego podał, że według niego prawidłowa wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 457.529,00 zł, a składa się na nią podatek należny za okres objęty decyzją w kwocie 232.998,00 zł oraz podatek do zapłaty określony na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w kwocie 224.531,00 zł. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 14 marca 2024 r. przyjęto kwotę 457.529,00 zł jako wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 23 lipca 2024 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został uznany za skutecznie doręczony skarżącemu z dniem 22 sierpnia 2024 r. Do chwili obecnej strona skarżąca wpisu nie uiściła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że jej braki formalne nie zostały uzupełnione. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Stosownie natomiast do treści art. 215 § 1 p.p.s.a., w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. Przepis ten nakłada zatem na stronę wszczynającą postępowanie w danej instancji w drodze skargi, skargi kasacyjnej lub skargi o wznowienie postępowania obowiązek podania wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Niedochowanie zaś tego wymogu stanowi brak formalny pisma, który podlega usunięciu w trybie art. 49 ppsa (zob. M. Niezgódka – Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 535). W rozpatrywanej sprawie, termin wyznaczony wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję DIAS upłynął bezskutecznie w dniu 29 sierpnia 2024 r. Skarżący nie uiścił w tym terminie wpisu w kwocie wynikającej ze skierowanego do niego zarządzenia. W tym stanie rzeczy skargę należało odrzucić.