I SA/Gl 236/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak, Sędzia WSA Teresa Randak (sprawozdawca), Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Maciej Ćwiertniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2006 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. określił "A" Sp. z o.o. z siedzibą w . odsetki za zwłokę od zaniżonej zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiąc [...] 2003 r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w wyniku postępowania kontrolnego i podatkowego decyzją z dnia [...] r. nr [...]. określono spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. w kwocie [...] zł., zamiast deklarowanej przez spółkę straty w wysokości [...] zł. Organ podatkowy, powołując się na w/w decyzje w sprawie określenia zobowiązania podatkowego podniósł, iż spółka w deklaracjach CIT – 2 sporządzanych narastająco za poszczególne okresy sprawozdawcze począwszy od miesiąca [...] do miesiąca [...] 2003 r. oraz w zeznaniu rocznym CIT – 8 za 2003 r. zawyżyła koszty uzyskania przychodu na łączną kwotę [...] zł. Biorąc pod uwagę stwierdzone nieprawidłowości ustalono, że spółka "A" w deklaracjach CIT – 2 sporządzanych narastająco za miesiąc [...],[...],[...] i [...] wykazała stratę, a powinna była wykazać dochód i zaliczkę na podatek dochodowy od osób prawnych, a za miesiąc [...] winna również wpłacić należną zaliczkę w wysokości [...] zł. Organ powołując się na przepis art. 25 ust. ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych wskazał, iż podatnicy obowiązani są bez wezwania składać deklarację według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu ( straty ) osiągniętego od początku roku podatkowego i wpłacać na rachunek urzędu skarbowego właściwego według siedziby podatnika zaliczki miesięczne w wysokości różnicy między podatkiem należnym od dochodu osiągniętego od początku roku podatkowego, a sumą zaliczek należnych za poprzednie miesiące. Organ zauważył ponadto, iż zgodnie z treścią art. 51 § 2 Ordynacji podatkowej, za zaległość podatkową uważa się także nie wpłacone w terminie zaliczki na podatek. Powołując się w dalszej kolejności na treść art. 53 § 1 i art. 53 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej organ wskazał, iż od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 54 naliczane są odsetki za zwłokę, przy czym, w przypadku stwierdzenia przez organ podatkowy w postępowaniu po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił zaliczek na podatek w całości lub w części, nie złożył deklaracji albo wysokość zaliczek jest inna niż wykazana w deklaracji, organ wydaje decyzję, w której określa wysokość odsetek za zwłokę, przyjmując prawidłową wysokość zaliczek na podatek, jeżeli ich wysokość jest inna niż wykazana w deklaracji, a także w razie braku deklaracji. W końcowej części uzasadnienia organ wskazał, iż wyliczenia odsetek za zwłokę dokonano na podstawie obwieszczeń Ministra Finansów w sprawie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, ogłaszanych w Monitorze Polskim, według ustawowego wzoru. W formie tabelarycznej, organ przedstawił także sposób wyliczenia zaległości, podstawę prawną odsetek za poszczególne okresy, liczbę dni zwłoki oraz kwotę odsetek za poszczególne okresy i ogólną kwotę tych odsetek za okres do dnia [...] 2004 r. tj. do dnia złożenia zeznania rocznego. Od decyzji organu pierwszej instancji spółka działając przez pełnomocnika będącego adwokatem złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w K. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik zarzucił organowi podatkowemu naruszenie prawa materialnego poprzez wadliwe przyjęcie, że spółka dokonała zaniżenia zaliczki na podatek dochodowy za miesiąc [...] 2003 r. Pełnomocnik wskazał, iż decyzja jest oczywiście wadliwa i że została oparta na decyzji z dnia [...] 2005 r., która to w sposób sprzeczny z prawem rozstrzygnęła o kwestii kosztów uzyskania przychodów i podstawie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za 2003 r. W tej sytuacji cała argumentacja zawarta w odwołaniu od w/w decyzji ma także zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej decyzję organu pierwszej instancji w części i określił wysokość odsetek za zwłokę od zaniżonej miesięcznej zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za [...] 2003 r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] określające spółce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. została skorygowana decyzją decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] . Organ odwoławczy uznał za koszty uzyskania przychodu wydatki w kwocie [...] zł. poniesione przez jednostkę z tytułu zagranicznych podróży służbowych. Jak wskazał organ odwoławczy, skoro skorygowano wysokość zobowiązania podatkowego za wskazany rok należało też dokonać korekty wysokości odsetek za zwłokę od nieuregulowanej w terminie zaliczki na ten podatek za miesiąc [...] 2003 r. Dokonując zatem tej korekty organ określił wysokość odsetek za zwłokę w kwocie [...] zł. Prawne uzasadnienie – podobnie jak organ pierwszej instancji – oparł o treść art. 53 § 3 i § 4 oraz art. 53 a Ordynacji podatkowej. Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. została zaskarżona przez pełnomocnika do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi zostały podniesione tożsame zarzuty i tożsame argumenty na ich poparcie co w skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] określającą wysokość zobowiązania skarżącej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. – z tego też względu powtarzanie ich w niniejszym uzasadnieniu nie jest uzasadnione . Pełnomocnik wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji, 2) zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Izby Skarbowej, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu objętej skargą decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje. Skarga zasadna nie jest. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem legalności, a więc zgodności działań administracji z obowiązującym prawem. W sytuacji, gdy sąd administracyjny stwierdzi, iż wydana decyzja narusza prawo, to zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) uchyla decyzję w części lub całości. Uchylenie decyzji następuje w przypadku, gdy doszło do naruszenia prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu, decyzja organu odwoławczego nie zawiera uchybień, które mogły by uzasadniać jej uchylenie. Należy także podkreślić, że skarga nie zawiera zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji, a decyzji określającej wysokość straty podatkowej skarżącej spółki za 2003 r. W tym miejscu zasadne jest wskazanie, że wyrokiem z dnia 6 lipca 2006 r. sygn. akt I SA/GL 235/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę skarżącej spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. Odnoszenie się zatem w tym uzasadnieniu do zarzutów merytorycznych dotyczących innej zaskarżonej decyzji – w ocenie Sądu – nie ma racjonalnych przesłanek, skoro pełne uzasadnienie znajduje się w aktach sprawy o sygn. akt I SA/Gl 235/06. Sąd Administracyjny – co do zasady – związany jest na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 135, poz. 1270 z późn. zm. ) w dalszej części uzasadnienia określanej skrótem "uppsa" granicami skargi. Jak wcześniej wskazano, skarga nie zawiera zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji, jednakże uprawniony jest wniosek, iż zakwestionowanie kosztów uzyskania przychodów skarżącej spółce w roku podatkowym 2003 r. miało bezpośredni wpływ na określenie wysokości odsetek za zwłokę od nie uregulowanej zaliczki za miesiąc [...] 2003 r. na poczet podatku dochodowego od osób prawnych, a więc de facto niniejsza skarga stanowi skutek zakwestionowania decyzji wymiarowej i złożenia na nią skargi. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji należy wskazać, że: 1) na podstawie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy obowiązani są, bez wezwania składać deklarację według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu ( straty ) osiągniętego od początku roku podatkowego i wpłacać na rachunek urzędu skarbowego właściwego według siedziby podatnika zaliczki miesięczne w wysokości różnicy między podatkiem należnym od dochodu osiągniętego od początku roku podatkowego, a sumą zaliczek należnych za poprzednie miesiące, 2) z treści treść art. 53 § 1 i art. 53 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej wynika, iż od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 54 naliczane są odsetki za zwłokę, przy czym, w przypadku stwierdzenia przez organ podatkowy w postępowaniu po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił zaliczek na podatek w całości lub w części, nie złożył deklaracji albo wysokość zaliczek jest inna niż wykazana w deklaracji, organ wydaje decyzję, w której określa wysokość odsetek za zwłokę, przyjmując prawidłową wysokość zaliczek na podatek, jeżeli ich wysokość jest inna niż wykazana w deklaracji, a także w razie braku deklaracji, 3) zgodnie z treścią art. 51 § 2 Ordynacji podatkowej, za zaległość podatkową uważa się także nie wpłacone w terminie zaliczki na podatek. Przenosząc powyższe uregulowania na ustalony w sprawie stan faktyczny, należy zwrócić uwagę, że spółka w deklaracjach CIT – 2 sporządzanych narastająco za poszczególne okresy sprawozdawcze począwszy od miesiąca [...] do miesiąca [...] 2003 r. oraz w zeznaniu rocznym CIT – 8 za 2003 r. zawyżyła koszty uzyskania przychodu na łączną kwotę [...]zł. Biorąc pod uwagę stwierdzone nieprawidłowości ustalono, że spółka "A" w deklaracjach CIT – 2 sporządzanych narastająco za miesiąc [...],[...],[...] i [...] wykazała stratę, a powinna była wykazać dochód i zaliczkę na podatek dochodowy od osób prawnych, a za miesiąc [...] winna również wpłacić należną zaliczkę w wysokości [...] zł. Wyliczenia odsetek za zwłokę dokonano na podstawie obwieszczeń Ministra Finansów w sprawie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, ogłaszanych w Monitorze Polskim, według ustawowego wzoru. W formie tabelarycznej, organ przedstawił także sposób wyliczenia zaległości, podstawę prawną odsetek za poszczególne okresy, liczbę dni zwłoki oraz kwotę odsetek za poszczególne okresy i ogólną kwotę tych odsetek za okres do dnia 24 marca 2004 r. tj. do dnia złożenia zeznania rocznego. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.