I SA/Gl 240/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 20 stycznia 2016 r. (data nadania) A S.A. w K., reprezentowana przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosła skargę na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...], oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia, w której organ interpretacyjny stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy w zakresie rozpoznania przychodu w postaci wartość nominalnej udziałów/akcji objętych w zamian za wkład niepieniężny jest prawidłowe, a stanowisko w zakresie możliwości zastosowania art. 14 w związku z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. W skardze tej pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W piśmie z dnia 18 lutego 2016 r. organ interpretacyjny wskazał, że interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...] uwzględnił w całości skargę i zmienił zaskarżoną interpretację, uznając stanowisko Spółki w całości za prawidłowe. Mając powyższe na uwadze wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do pisma tego organ załączył przedmiotową interpretację indywidualną z dnia [...] wydaną m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Następnie w piśmie z dnia 13 kwietnia 2016 r. organ poinformował, że interpretacja z dnia [...]., wydana w wyniku uwzględnienia skargi, została skutecznie doręczona w dniu 23 lutego 2016 r. i nie została zaskarżona. W omawianej sprawie uiszczono wpis od skargi w kwocie 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa" organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W rozpoznawanej sprawie organ interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...], działając m.in. w trybie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego. W konsekwencji takiego działania uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika skarżącej Spółki w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 ppsa, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r. Nr 31, poz. 153), zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie [...] zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 4 ppsa, postanowiono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.