I SA/Gl 248/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Skargą inicjującą postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie I. O. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Należy tutaj odnotować, że w repertorium Wydziału I tut. Sądu została zarejestrowana inna ze skarg I. O. (sygn. akt I SA/Gl 1160/10). Przedmiotem skargi w tamtej sprawie jest decyzja ww. organu odwoławczego w przedmiocie określenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na ten podatek w kwocie 3.965,00 zł. Postanowieniem z dnia 17 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a., zawiesił postępowanie w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1160/10. W motywach rozstrzygnięcia, odnotowano, że I. O. w 2005 r. prowadziła działalność gospodarczą w spółce jawnej "A" – R. i J. P., I. .O. Sąd zauważył, że wynik sądowej kontroli działalności organów podatkowych uzależniony jest od wyniku toczących się postępowań: cywilnego o sygn. akt [...] z powództwa NFZ w Warszawie przeciwko "A" R. i J. P., I. O. Spółka jawna w C. oraz R. P., J. P., I. O. o zapłatę, karnego w sprawie o sygn. [...] przeciwko m. in. J. P. oraz karnego w sprawie o sygn. akt [...] przeciwko J. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Trzeba w punkcie wyjścia nawiązać do przedmiotu postępowania w tej sprawie. Na gruncie poczynionych wyżej ustaleń należy odnotować, że jest nim kwestia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych w 2005 r. z tytułu prowadzonej w spółce jawnej "A" działalności gospodarczej opodatkowanej 19 % podatkiem liniowym. Przyczyną powstania nadpłaty musi być zawsze przekonanie podatnika, że to, co płaci, jest realizacją ciążącego na nim obowiązku podatkowego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1140/04, źródło: www.nsa.gov.pl/baza orzeczeń). Jest to jedna z cech charakterystycznych nadpłaty. Kwota uiszczona nienależnie lub wyższa od należnej może być traktowana jako nadpłata podatkowa jedynie wówczas, gdy powodem jej zapłacenia było przekonanie podatnika, że wpłacając ją, realizuje ciążące na nim zobowiązanie do zapłacenia podatku (wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Lu 68/09, LEX nr 546803). Bezspornym jest zatem bezpośredni związek nadpłaty podatku z zobowiązaniem podatkowym, wszak decyzja wydana przez organ podatkowy I instancji w sprawie stwierdzenia nadpłaty, musi uwzględniać sentencję rozstrzygnięcia w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego i z pewnością rozstrzygniecie to, będzie w konsekwencji miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie nadpłaty i jego podstawę prawną (z tezy wyroku z dnia 22 lutego 2007 r. sygn. akt II FSK 345/06). Postępowania te uzupełniają się wzajemnie, jednakże postępowaniu w sprawie określenia zobowiązania podatkowego należałoby nadać charakter procedury zasadniczej (pierwotnej). W tym stanie rzeczy przyjęto, że rozstrzygnięcie sporu zaistniałego w tej sprawie na gruncie nadpłaty w podatku dochodowym za 2005 r. (sygn. akt I SA/Gl 248/11), zależeć będzie w dużej mierze od wyniku kontroli działalności organów podatkowych zakończonej decyzją określającą wysokość zobowiązania w tymże podatku (sygn. akt I SA/Gl 1160/10). Konkludując, to drugie ze wskazanych postępowań ma charakter prejudycjalny w stosunku do pierwszego z nich. Sąd ma z kolei możliwość fakultatywnego zawieszenia postępowania w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). W świetle powyższych ustaleń Sąd postanowił jak w sentencji działając na podstawie ostatnio przywołanego przepisu.