I SA/Gl 531/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędziowie WSA Teresa Randak, Krzysztof Winiarski, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2011r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) oraz powołanych w uzasadnieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm. dalej u.p.d.o.f.) decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]r. (nr [...]) w sprawie określenia B.P. (dalej zwana stroną, podatnikiem) odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec 2005 r. w wysokości [...] zł. i za miesiąc lipiec 2005 r. w wysokości [...] zł. oraz umorzenia postępowania w części dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminach płatności zaliczek na podatek dochodowy za miesiąc styczeń-maj oraz sierpień-grudzień 2005r. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określił B.P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości [...] zł. Podkreślono, iż podstawę do wydania ww. decyzji stanowił materiał dowodowy zebrany w trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej przez pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. oraz w trakcie przeprowadzonego postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu odwoławczego wskazano, iż na określenie ww. zobowiązania podatkowego za 2005 r. w wysokości innej niż wykazana przez podatniczkę w zeznaniu podatkowym miały wpływ ustalenia dokonane przez organ I instancji dotyczące nie wykazania w zeznaniu podatkowym za 2005 r. przychodu B.P. z tytułu sprzedaży na podstawie aktu notarialnego (Rep. [...] nr [...]) z dnia [...] r. udziału wynoszącego 26/48 części nieruchomości położonej w K. przy ulicy [...]. Organ podatkowy I instancji wskazał, iż ww. przychód pochodził z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z uwagi na powyższe organ podatkowy I instancji określił: B.P. przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości w kwocie [...] zł. tj. w wysokości 50 % uzyskanego wspólnie z małżonkiem S.P. przychodu ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, koszty uzyskania przychodu w kwocie [...] zł., co w konsekwencji dało dochód B.P. z pozarolniczej działalności gospodarczej związanej z odpłatnym zbyciem ww. udziału w nieruchomości K. przy ulicy [...] w kwocie [...] zł. Organ podatkowy akcentował również nieprawidłowości dotyczące ewidencjonowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów spółki cywilnej "A", w której B.P. była wspólnikiem, w zakresie przychodów jak i kosztów uzyskania przychodów za 2005 r. Następnie w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego podkreślono, iż organ podatkowy I instancji w decyzji z dnia [...] r. (nr [...]) określił dochód B.P. za 2005 r. w łącznej wysokości [...] zł., w tym dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu zbycia udziału w ww. nieruchomości w K. w kwocie [...]zł., dochód po dokonanej korekcie przychodów i kosztów uzyskania przychodu w spółce cywilnej "A" w kwocie [...]zł. (udział podatniczki w przychodach spółki - 49,5 %) oraz dochód w wysokości [...]zł. z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy. Podano także, iż po odliczeniu składki na ubezpieczenie społeczne, organ I instancji określił B. P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. (po pomniejszeniu podatku o składkę na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...] zł) w wysokości [...] zł. Następnie organ odwoławczy wskazał, iż Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) określił B.P. odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w terminie w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec 2005 r. w wysokości [...] zł. i za miesiąc lipiec 2005 r. w wysokości [...] zł. oraz umorzył postępowanie podatkowe w części dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminach płatności zaliczek na podatek dochodowy za miesiące styczeń-maj oraz sierpień-grudzień 2005 r. Od ww. decyzji pełnomocnik B.P. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu odwołania wskazano na treść decyzji z dnia [...]r. (nr [...]), mocą której organ I instancji określił B.P. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie [...]zł. Pełnomocnik strony dodał jednocześnie, że na określenie wysokości zobowiązania podatkowego w ww. kwocie miał wpływ fakt nie wykazania przez podatniczkę w złożonych zeznaniach podatkowych dochodu ze sprzedaży udziału w ww. nieruchomości położonej w K.. Pełnomocnik zwrócił ponadto uwagę na fakt, iż od tej ostatniej decyzji (nr [...]) zostało złożone odwołanie, a co uzasadniało jego zdaniem zasadność odwołania w sprawie odsetek. Dyrektor Izby Skarbowej w K. ww. decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie odsetek, podkreślając przy tym w pierwszej kolejności, że sprawa kwalifikacji do odpowiedniego źródła uzyskanego przez B.P. przychodu ze sprzedaży udziału w nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] w istocie wpływa na kwestię zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych jedynie w zakresie kosztów uzyskania przychodu, nie zaś samego przychodu. Koszt związany z zakupem udziału w nieruchomości powstał bowiem w sierpniu 2005r., natomiast przychód z tytułu zbycia udziału wystąpił w grudniu 2005r. Organ odwoławczy podkreślał, iż przychód ten z uwagi na art. 44 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (drugie zdanie), w myśl którego zaliczkę za grudzień, w wysokości należnej za listopad, uiszcza się w terminie do dnia 20 grudnia nie miał więc wpływu na wysokość zaliczki za grudzień 2005r. Odnosząc się natomiast do samego odwołania w sprawie odsetek, organ II instancji zauważał, iż istota sporu sprowadza się do oceny zagadnienia, czy w przedmiotowej sprawie uzyskany przez B.P. przychód ze sprzedaży udziału w części nieruchomości położonej w K. przy ulicy [...] należy zaliczyć (tak jak żąda tego podatniczka) do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też rację ma Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B., który przychody ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości zaliczył do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy tj. do pozarolniczej działalności gospodarczej. W konsekwencji powyższego należy rozstrzygnąć także drugą sporną kwestię tj. czy organ I instancji, uznając przychody B.P. z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości jako źródło przychodów określonych w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 (pozarolnicza działalność gospodarcza), zasadnie naliczył wysokość odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie płatności przez podatniczkę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Organ odwoławczy podkreślał, że w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. (nr [...]) wskazano, iż stosownie do przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., źródłem przychodu jest m.in. odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ustępu 2 (który w omawianym przypadku nie ma zastosowania) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Organ odwoławczy wskazał, iż w ww. decyzji podkreślono ponadto, że pomimo tego, że B.P. zaliczyła uzyskane ze sprzedaży nieruchomości przychody do źródła przychodu określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz złożyła w Drugim Urzędzie Skarbowym w B. oświadczenie, że przychód ze sprzedaży nieruchomości zostanie przez nią wydatkowany na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, aby przychody ze sprzedaży nieruchomości mogły być opodatkowane w sposób określony w art. 28 ust. 1 (w sposób zryczałtowany) lub mogły korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ww. ustawy muszą zostać spełnione warunki wynikające z ww. przepisów, w tym odpłatne zbycie nie może następować w wykonaniu działalności gospodarczej. Organ odwoławczy podkreślał, iż złożenie przez podatnika oświadczenia w trybie art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych może nastąpić pod warunkiem, że określony przychód został zakwalifikowany jako uzyskany ze sprzedaży nieruchomości. W żadnym jednak razie złożenie takiego oświadczenia nie świadczy o tym, że uzyskano przychód kwalifikowany do takiego źródła, gdyż o właściwej kwalifikacji decydują wyłącznie przepisy ustawowe nie zaś zachowanie podatnika. W dalszej części uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy nawiązując do powołanej wyżej decyzji z dnia [...] r. (nr [...]) podkreślał, iż wskazano w niej, że uzyskane przez B.P. w 2005 r. przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości powinny być zaliczone do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym nie można zgodzić się z zarzutem pełnomocnika strony, iż organ I instancji naruszył przepisy: art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 10 ust. 1 pkt 8 oraz art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., gdyż przychód podatnika ze sprzedaży w 2005 r. udziału w części nieruchomości nie mógł być zaliczony do przychodu określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ww. ustawy, co w konsekwencji skutkowało brakiem możliwości opodatkowania omawianego przychodu zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 28 ust. 2 oraz co się z tym wiąże, brakiem możliwości zwolnienia z opodatkowania przychodów ze sprzedaży nieruchomości zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. (nawet gdy podatnik złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 28 ust. 2a ww. ustawy). Organ odwoławczy podkreślał, że w związku z powyższym w rozpatrywanej sprawie z uwagi na fakt, iż osiągnięty przez B.P. przychód z tytułu sprzedaży w dniu 16.12.2005 r. udziału w części ww. nieruchomości nie stanowi źródła przychodu o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz nie może być opodatkowany na zasadach określonych w art. 28 tejże ustawy, decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości [...] zł. utrzymano w mocy. W konsekwencji tego Dyrektor Izby Skarbowej w K. uznał za zasadne naliczenie - zgodnie z art. 53a Ordynacji podatkowej - przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) odsetek za zwłokę od nie uiszczonych w terminie w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące czerwiec w kwocie [...] zł. i lipiec 2005 r. w kwocie [...] zł. Podkreślono przy tym, iż organ I instancji prawidłowo ustalił, że B.P. składała w 2005 r. deklaracje na zaliczki miesięczne na podatek dochodowy od osób fizycznych i wpłacała zaliczki na podatek, jednakże wpłacane kwoty były inne niż prawidłowo wyliczone przez organ I instancji w przedmiotowej decyzji. Wskazano, iż na podstawie zebranego materiału dowodowego Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał w przedmiotowej decyzji zestawienia za miesiące od stycznia do listopada 2005 r. skorygowanych przychodów podatniczki uzyskanych w spółce cywilnej "A", skorygowanych kosztów uzyskania przychodów poniesionych w ww. spółce cywilnej (tabela nr 1 i 2). Podano także, że (tabela nr 3) obliczono natomiast prawidłową wysokość dochodu/straty przypadającego na B.P. z pozarolniczej działalności gospodarczej za poszczególne miesiące 2005 r., uwzględniając dochód przypadający na podatniczkę w spółce cywilnej "A" oraz zakup w sierpniu 2005 r. udziału w nieruchomości położonej w K. przy ulicy [...]. Podkreślono, że w (tabela nr 4) obliczono prawidłową wysokość należnych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz podano, że z dokonanych ustaleń wynika, że za miesiące styczeń-kwiecień oraz sierpień-grudzień 2005 r. zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych nie wystąpiły, natomiast za miesiąc maj 2005 r. zaliczka w wysokości [...] zł została wpłacona przez B.P. w prawidłowej wysokości. Zaakcentowano, iż w odniesieniu do miesiąca czerwca i lipca 2005 r. wysokość wyliczonych w (tabela nr 4) zaliczek jest inna niż wykazane przez B. P. (są one wyższe kolejno o kwoty: [...] zł. oraz [...] zł.) oraz podkreślono, że organ I instancji prawidłowo wyliczył odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy w następujących wysokościach – za miesiąc czerwiec 2005 r. – [...] zł., za miesiąc lipiec 2005 r. – [...] zł. Końcowo podkreślono, iż organ odwoławczy nie stwierdził wadliwości decyzji organu I instancji oraz zaakcentowano, że wobec braku sformułowania przez pełnomocnika strony bezpośrednich zarzutów pod adresem decyzji dotyczącej odsetek organ II instancji orzekł o utrzymaniu decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowe w B. z dnia [...] r. (nr [...]) w mocy. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. (nr [...]) utrzymującą w mocy ww. decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie określenia B.P. (dalej zwana skarżącą) odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec 2005 r. w wysokości [...] zł. i za miesiąc lipiec 2005 r. w wysokości [...] zł. oraz umorzenia postępowania w części dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminach płatności zaliczek na podatek dochodowy za miesiąc styczeń-maj oraz sierpień-grudzień 2005r., pełnomocnik skarżącej zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 53a Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, iż Dyrektor Izby Skarbowej w K. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślił, że organ I instancji decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) określił B.P. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie [...] zł. Na wysokość ww. zobowiązania podatkowego miało wpływ m. in. nie wykazanie przez podatniczkę w zeznaniu rocznym za 2005 r. przychodu z tytułu sprzedaży w dniu 16 grudnia 2005 r. udziału w nieruchomości położonej w K. przy ulicy [...]. W dalszej części skargi pełnomocnik strony stwierdził, iż od ww. decyzji organu I instancji złożone zostało odwołanie, jednak decyzją organu odwoławczego (nr [...]) ww. decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. została utrzymana w mocy. Autor skargi podkreślał, że wobec tego, że złożył on skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K., to także skarga na decyzję w sprawie określenia odsetek za zwłokę od "nieziszczonych" w terminie zaliczek na podatek dochodowy za 2005 rok (nr [...]) jest zasadna. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Ponadto organ odwoławczy przy piśmie z dnia 21 września 2011r. przesłał kserokopie dokumentów świadczących o nieprzedawnieniu się w jego ocenie określonych przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec 2005 r. w wysokości [...] zł. oraz za miesiąc lipiec 2005 r. w wysokości [...] zł. Wśród przesłanych Sądowi dokumentów był: tytułu wykonawczego z dnia [...] r. (nr [...]) wystawiony przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. na odsetki w kwocie [...] zł. należne z tytułu nieuiszczonej w terminie w prawidłowej wysokości zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec 2005 r.; tytułu wykonawczy z dnia [...] r. nr ([...]) wystawionego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. na odsetki w kwocie [...] zł., należne z tytułu nieuiszczonej w terminie w prawidłowej wysokości zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc lipiec 2005 r.; zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 1.12.2010 r. (nr [...]) wraz z kserokopiami potwierdzeń odbioru korespondencji przez zobowiązaną i dłużnika zajętej wierzytelności oraz zawiadomienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 14.12.2010 r. (nr [...]) w sprawie potrącenia ze świadczenia B.P. jednorazowo w miesiącu styczniu 2011r. kwoty [...] zł. Na rozprawie w dniu 4 października 2011r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę i podkreślał, że sporna transakcja z grudnia 2005r. była jedyną w tym roku podatkowym, a odnosząc się do twierdzeń organu odwoławczego zawartych w odpowiedzi na skargę, akcentował brak ciągłości w działaniach podatników, tak jak i to, że w 2006 roku nie było żadnych transakcji w zakresie obrotu nieruchomościami. Pełnomocnik kwestionował także pogląd organów, co do zarobkowego charakteru działalności podatników oraz podkreślał, iż w skład spółki cywilnej "A" oprócz B.P. i S.P. wchodził także jeden z ich synów. Pełnomocnik akcentował także, iż zakup przedmiotowej nieruchomości przy ulicy [...], podyktowany był celami osobistymi tj. zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych synów, a szybka sprzedaż tej nieruchomości wynikała m. in. z problemów związanych z dostępem do drogi publicznej. Pełnomocnik podkreślał znaczenie art. 5a u.p.d.o.f. dla oceny legalności działań organów podatkowych w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w K. wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę, a odnosząc się do twierdzeń i zarzutów pełnomocnika strony skarżącej podkreślał, iż organ odwoławczy bardzo szczegółowo odniósł się m. in. do kwestii prowadzenia w sposób ciągły działalności przez skarżących podatników, wskazując przy tym na strony do 12 do 14 odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej również p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji - w zakresie i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami, zdaniem Sądu - stwierdzić należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja Dyrektora Izby Skarbowej nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podkreślenia w tym miejscu wymaga to, że jako podstawę ustalenia stanu faktycznego sprawy dla podjęcia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyjął ustalenia dokonane w toku całego postępowania, w tym stanowisko strony skarżącej oraz organów podatkowych obu instancji. W ocenie Sądu brak jest uzasadnionych podstaw do ponownego przedstawiania, w istocie niespornego stanu faktycznego sprawy nakreślonego powyżej przy okazji omawiania podjętych rozstrzygnięć. Podkreślenia wymaga to, iż Sąd akceptuje ustalenia organów i przyjmuje jej jako własne. Generalnie istota sporu sprowadzała się do oceny tego, czy uzyskany przez stronę skarżącą przychód ze sprzedaży udziału w nieruchomości należy zaliczyć zgodnie z żądaniem podatnika do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy tj. do pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem strony skarżącej organy podatkowe dokonały błędnej kwalifikacji przychodu osiągniętego z odpłatnego zbycia nieruchomości, a także nieprawidłowej wykładni art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., poprzez nie uwzględnienie pełnego brzmienia zawartej tam legalnej definicji pozarolniczej działalności gospodarczej. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu kwestią sporną była sprawa zasadności naliczenia przez organy podatkowe wysokości odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie płatności przez skarżącą zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Podkreślenia wymaga także to, że strona skarżąca podnosiła w istocie tylko zarzuty do rozstrzygnięcia określającego samą wysokość zobowiązania podatkowego, natomiast w zakresie decyzji tyczącej odsetek brak było konkretnych zarzutów oraz argumentacji. Mając powyższe na względzie należy w pierwszej kolejności podtrzymać stanowisko jakie Sąd zaprezentowała w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 października 2011r. o sygnaturze akt I SA/Gl 530/11, a w którym Sąd oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. (nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie określenia B.P. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok w wysokości [...] zł. Ze względów tam wyrażonych, a które w pełni skład orzekający w tej sprawie podtrzymuje brak było podstaw do uwzględnienia argumentacji zaprezentowanej w przedmiotowej skardze. Ponadto mając na względzie zarzut naruszenia art.53a Ordynacji podatkowej należy wskazać, iż zgodnie z tym przepisem, jeżeli w postępowaniu podatkowym po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył deklaracji wysokość zaliczek jest inna niż wykazana w deklaracji lub zaliczki nie zostały zapłacone w całości lub części, organ ten wydaje decyzję, w której określa wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego za rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy, a w przypadku niezłożenia zeznania w terminie – odsetki na ostatni dzień terminu złożenia zeznania, przyjmując prawidłową wysokość zaliczek na podatek. Mając powyższe na względzie, a także po analizie akt sprawy Sąd stwierdza, iż kontrolowane rozstrzygnięcie zawiera prawidłowe ustalenia i wyliczenia co do spornych odsetek. Z dokonanych przez organy podatkowe ustaleń wynika bowiem, że w okresach od stycznia do kwietnia oraz od sierpnia do grudnia 2005 roku zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych skarżącej nie wystąpiły. Ponadto wpłacona za miesiąc maj 2005 roku zaliczka w wysokości [...] zł. została uiszczona przez skarżącą w prawidłowej wysokości. Natomiast wobec prawidłowości wyliczeń organu podatkowego, co do skorygowanej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc czerwiec i lipiec 2005 roku, należy uznać, iż organy podatkowe prawidłowo wyliczyły odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy, za miesiąc czerwiec w kwocie [...] zł., a za miesiąc lipiec w wysokości [...] zł. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż organy podatkowe nie naruszyły prawa, w tym wskazanego w skardze przepisu art. art. 53 a Ordynacji podatkowej przy określaniu skarżącej odsetek za zwłokę od nieuiszczoych w terminie płatności w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące czerwiec i lipiec 2005 roku oraz że zgodnie z prawem doszło do umorzenia postępowania w odniesieniu do pozostałych miesięcy 2005 roku, a to z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Podkreślenia wymaga także to, że przedłożone przez organ podatkowy II instancji przy piśmie z dnia 21 września 2011r. dokumenty dowodzą, iż nie doszło do przedawnienia określonych w decyzji organu podatkowego przedmiotowych odsetek za zwłokę od nieuiszczonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych B.P. za miesiąc czerwiec 200. w wysokości [...] zł. i za miesiąc lipiec 2005 r. w wysokości [...] zł. Mając zaś na względzie to, iż Sąd podzielił poglądy i argumentację organów podatkowych co do tego, że przychód osiągnięty przez B.P. ze sprzedaży w dniu 16 grudnia 2005 r. udziału w ww. nieruchomości położonej w K. przy ulicy [...] nie może być zaliczony do innych przychodów ze źródeł określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8a, ani pkt. 1, 2 i 4-7 i 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz że zdaniem Sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy powyższy przychód uzyskany w 2005 roku ze sprzedaży nieruchomości, został zgodnie z prawem zaliczony do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 2005 roku, tj. do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, to brak było jakichkolwiek podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.