I SA/Gl 537/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.P. na uchwałę Rady Miejskiej w Łaziskach Górnych z dnia 20 grudnia 2016 r. nr XXII/215/16 w przedmiocie budżetu na 2017 r. postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 29 marca 2017 r. J. P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uchwałę Rady Miejskiej w Łaziskach Górnych z dnia 20 grudnia 2016 r. nr XXII/215/16 w sprawie budżetu na 2017 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. Natomiast w piśmie z dnia 24 maja 2017 r. wskazał, że skarżący przed wniesieniem skargi nie wystąpił do organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 maja 2017 r. wezwano skarżącego do wykazania, że przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego wystąpił do Rady Miejskiej w Łaziskach Górnych, która podjęła zaskarżoną uchwałę, z wezwaniem do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiadając na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z dnia 21 czerwca 2017 r. oświadczył, że w dniu 31 stycznia 2017 r. wystąpił do organu o podział wydatków z budżetu gminy. Jednocześnie załączył kserokopię pisma z dnia 30 stycznia 2017 r. skierowanego do organu oraz kserokopie innych pism datowanych na dzień sprzed wydania zaskarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy odnotować, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "ppsa"), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Jednakże zakres tej kontroli został przez prawodawcę ograniczony treścią art. 52 § 1 ppsa, zgodnie z którym skargę można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 ppsa), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 czerwca 2017 r. W myśl z kolei art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm., zwanej dalej "u.s.g."), każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Z treści tego ostatniego przepisu wynika, że warunkiem koniecznym dla dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest uprzednie bezskuteczne wezwanie właściwego organu do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Wezwanie takie może być wniesione w każdym czasie, ale dopiero jego dokonanie otwiera drogę do kontroli sądu administracyjnego nad zaskarżoną uchwałą lub zarządzeniem. Wniesienie skargi do sądu administracyjnego na uchwałę lub zarządzenie organu gminy bez wyczerpania trybu uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia skutkuje odrzuceniem skargi przez ten sąd jako niedopuszczalnej, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. m.in. Komentarz do Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., str. 481). W świetle zatem powyższych uwag, wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn, zgodnie ze wskazanym wyżej art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, m.in. gdy strona nie wyczerpała przed jej wniesieniem środków zaskarżenia. Przenosząc powyższe uwagi na grunt omawianej sprawy należy stwierdzić, że zarówno z akt administracyjnych, jak i z pism nadesłanych w odpowiedzi na wezwanie Sądu nie wynika, iż skarżący wyczerpał tryb wskazany w art. 101 u.s.g. W ocenie Sądu, wezwania, o którym mowa w ostatnio wskazanym przepisie, nie stanowi żadne pismo strony przysłane przy piśmie z dnia 21 czerwca 2017 r. Za takie wezwanie nie może być w szczególności uznane pismo z dnia 30 stycznia 2017 r., na które powołuje się skarżący. W piśmie tym nie tylko nie nawiązano do treści uchwały i nie podjęto z nią jakiejkolwiek polemiki, ale i w ogóle nawet tej uchwały nie wymieniono. Fakt żądania przez skarżącego podziału środków budżetowych, czy też przekazania informacji o kosztach budowy "tradycyjnej kanalizacji" wskazuje, że skarżący domaga się w nim faktycznej realizacji budżetu w określony sposób lub też kontroli nad jego realizacją, nie zaś by kwestionował treść uchwały. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że skarżący nie zachował trybu przewidzianego w art. 101 u.s.g., a zatem przed wniesieniem skargi nie wyczerpał przysługującego mu środka zaskarżenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ppsa oraz art. 52 § 1 i § 2 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.