I SA/Gl 658/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Grzegorz Granieczny, Protokolant Paulina Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Skargą inicjującą postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie Prezydent Miasta K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S., którym obciążono wierzyciela (stronę skarżącą) kosztami egzekucyjnymi. Jednocześnie do Sądu wpłynęła skarga Prezydenta Miasta K. na inne postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej K. z dnia [...] r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie ww. Naczelnika uznającego zarzuty zobowiązanej "A" S.A. za zasadne i umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta K. o numerach od [...] do [...] z powodu jego niezgodności z prawem (sprawa została zarejestrowana w repertorium pod sygn. akt I SA/Gl 659/10). Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. Sąd postanowił, działając na postawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a., połączyć niniejszą sprawę ze sprawą o sygn. akt I SA/Gl 659/10 do wspólnego rozpoznania i odrębnego wyrokowania. W dalszej kolejności Sąd na posiedzeniu jawnym doręczył odpisy pisma pełnomocnika uczestnika postępowania z dnia [...] 2010 r. pozostałym stronom. W owym piśmie pełnomocnik "A" S.A. zawarł wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 659/10. Zdaniem pełnomocnika, spór w sprawie sprowadza się do wykładni art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) i wyjaśnienia zagadnienia, czy wobec uznania zasadności zarzutów kwestionujących istnienie części dochodzonego w egzekucji administracyjnej obowiązku, zachodzą przesłanki do umorzenia całego postępowania egzekucyjnego, czy też w takim przypadku postępowanie to powinno być umorzone jedynie w tej części, w jakiej odnosi się do części zakwestionowanego obowiązku. Pełnomocnik podkreślił, że w sporze o zbliżonym stanie faktycznym i zawisłym również między Prezydentem Miasta K. a Dyrektorem Izby Skarbowej w K., wypowiedział się już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. (sygn. akt I SA/Gl 418/09). Zapadłe wówczas orzeczenie zostało zakwestionowane zarówno przez Dyrektora Izby Skarbowej w K., jak też przez "A". Skargi kasacyjne obu stron trafiły do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zdaniem pełnomocnika stanowisko jakie zajmie sąd odwoławczy będzie bezpośrednio rzutować na wynik postępowania w sprawie I SA/Gl 659/10. Ustosunkowując się do wniosku, pełnomocnik strony skarżącej stwierdził, że zawieszenie postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 659/10 doprowadzi do niepotrzebnego wydłużenia postępowania sądowoadministracyjnego. Z tych względów nie przychyla się do wniosku uczestnika o zawieszenie tamtego postępowania. Odmiennie rzeczony wniosek ocenił pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w K., który w konsekwencji wniósł o zawieszenie postępowania w tej sprawie, jak też w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 659/10 do czasu rozstrzygnięcia skarg kasacyjnych od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2009 r. ponieważ – jak podkreślił – dotyczył on tych samych stron oraz tożsamego stanu prawnego i identycznego stanu faktycznego. W konsekwencji postanowieniem z dnia 2 grudnia 2010 r. zawieszono postępowanie sądowe w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 659/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie wyjścia należy odnieść się do ustalonego wyżej stanu faktycznego sprawy a następnie pokrótce przybliżyć ramy prawne spinające niniejsze postępowanie ze sprawą o sygn. akt I SA/Gl 659/10. Otóż postanowieniem tut. Sądu z dnia 2 grudnia 2010 r. (sygn. akt I SA/Gl 659/10) zawieszono postępowanie sądowego, którego przedmiotem jest postanowienie organu egzekucyjnego o uznaniu zgłoszonych zarzutów i umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wskazanych tam tytułów wykonawczych. Z kolei skarga w tej sprawie dotyczy postanowienia, mocą którego obciążono wierzyciela kosztami ww. postępowania egzekucyjnego. Co do zasady koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego. Istnieją jednak wyjątki. Zgodnie bowiem z treścią art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli po pobraniu od zobowiązanego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych okaże się, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, należności te, wraz z naliczonymi od dnia ich pobrania odsetkami ustawowymi, organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu, a jeżeli niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodował wierzyciel, obciąża się nimi wierzyciela. W omawianym przypadku wierzyciel (Prezydent Miasta K.) uznał zarzuty zobowiązanego jako uzasadnione w przedmiocie częściowego nieistnienia obowiązku, w zakresie nienależnie wyegzekwowanych odsetek za zwłokę. W konsekwencji wyjaśnienia wymaga w tamtej sprawie (I SA/Gl 659/10), czy zaszły przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości, czy też postępowanie to powinno być umorzone jedynie w części, w jakiej zarzuty zostały uwzględnione. W uznaniu Sądu rozstrzygnięcie sprawy co do meritum, a więc o zakresie w jakim postępowanie egzekucyjne było niezgodne z prawem, będzie miało priorytetowe znaczenie dla kontroli zgodności z prawem postanowienia, które jest przedmiotem skargi w tym postępowaniu. Zdaniem Sądu ocena prawidłowości ustalenia kosztów egzekucyjnych może mieć miejsce dopiero po rozstrzygnięciu zakresu w jakim wszczęcie i prowadzenie egzekucji było zgodne z prawem. Sąd ma możliwość fakultatywnego zawieszenia postępowania w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Ustalono zatem, że rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt I SA/Gl 659/10 ma charakter prejudycjalny w odniesieniu do tej sprawy. Wynik tamtego postępowania może pośrednio rozstrzygnąć o zasadności zastosowania przez organ egzekucyjny art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i tym samym o słuszności obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił jak w sentencji działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.