I SA/Gl 659/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Sędziowie WSA Sędzia Dorota Kozłowska, Teresa Randak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 t. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej K.p.a.) oraz art. 17, art. 18 i art. 64c § 1, § 3 i § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 161 ze zm. - dalej u.p.e.a.) - po rozpatrzeniu zażalenia A spółki z o.o. w G. (dalej strona lub Spółka) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] nr [...]: - określające na kwotę [...] zł wysokość kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym wobec spółki na podstawie tytułów wykonawczych Wójta Gminy P. (dalej wierzyciel) o numerach [...] z dnia [...] i odmawiające zwrotu tych kosztów oraz - orzekające o zwrocie mylnie naliczonej i przekazanej organowi egzekucyjnemu przez B w B. kwoty wynoszącej [...] zł - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w oparciu o w/w tytuły wykonawcze Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec Spółki, dokonując zawiadomieniami z dnia 10 listopada 2014r. zajęcia rachunków bankowych, w tym zawiadomieniem: nr [...] w B w B., nr [...] w C S.A., nr [...] w D S.A oraz nr [...] w E S.A. Zawiadomienia doręczono dłużnikom zajętych wierzytelności odpowiednio w dniach 12 listopada 2014r., 13 listopada 2014r. oraz dwóm ostatnim - 17 listopada 2014r. Za te czynności organ egzekucyjny naliczył opłaty wg stawek wymienionych w art. 64 § 1 pkt 4 i 6 ustawy egzekucyjnej. W dniu 14 listopada 2014r. do organu egzekucyjnego wpłynęły pisma wierzyciela zawierające wnioski o wycofanie tytułów wykonawczych o numerach [...] - z powodu uregulowania przez dłużnika całości zadłużenia w dniach 13 i 14 listopada 2014r. Wobec powyższego organ egzekucyjny, zawiadomieniem z tego samego dnia o nr [...], ograniczył zajęcie rachunku bankowego w B w B. do kwoty należnych temu organowi kosztów egzekucyjnych wynoszących [...] zł, które zostało zrealizowane przez dłużnika zajętej wierzytelności w dniu 18 listopada 2014r. W związku z tym organ uchylił zajęcia u pozostałych dłużników zajętej wierzytelności. Pismem z dnia 30 grudnia 2014r. (wpływ do organu - 14 stycznia 2015 r.) Spółka zwróciła się o zwrot kwoty [...] zł, pobranej z rachunku bankowego w B w B. w ramach realizacji zajęcia egzekucyjnego. Podniosła, że w dniach 13 i 14 listopada 2014r. spełniła całkowicie świadczenie objęte tytułami wykonawczymi wierzyciela nr [...] z dnia 28 października 2014r, a zatem pobranie kosztów egzekucyjnych jest nieuzasadnione. Strona wskazała również, że wszczęcie przeciwko niej egzekucji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, a na potwierdzenie słuszności takiego stanowiska powołała wyroki sądów administracyjnych w tym: WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 450/2010 oraz WSA w Krakowie z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1480/2011. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 64c § 7 u.p.e.a., określił wysokość kosztów egzekucyjnych na kwotę [...] zł, odmawiając jednocześnie jej zwrotu oraz określił zwrot zobowiązanej Spółce mylnie naliczonej przez B w B. kwoty [...] zł. W zażaleniu na to postanowienie Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. poprzez nienależne pobrane kosztów egzekucyjnych od kwot objętych tytułami wykonawczymi pomimo: - bezskutecznego wszczęcia egzekucji przeciwko Spółce z powodu niedopełnienia ustawowego obowiązku z art. 80 § 3 ustawy egzekucyjnej, - dobrowolnego uregulowania przez Spółkę zobowiązania wobec wierzyciela przed wszczęciem przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wniosła o: 1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, 2. dokonanie wnikliwej oceny: a) zgodnego z przepisami istnienia podstawy prawnej uprawniającej do pobrania przez organ w zaistniałych okolicznościach sprawy kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł. b) zasadności zarzutów i argumentacji strony podnoszonych w pismach do organu egzekucyjnego z dnia 14 listopada 2014 r. oraz 30 grudnia 2014r. 3. ustalenie rzeczywistej wysokości należnych organowi w świetle prawa kosztów egzekucyjnych z tytułu prawidłowo i skutecznie dokonanych czynności egzekucyjnych, 4. orzeczenie o zwrocie skarżącemu pobranych z naruszeniem obowiązujących przepisów kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu zażalenia strona podkreśliła, że jeszcze przed formalnym wszczęciem przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. postępowania egzekucyjnego, spełniła dobrowolnie zobowiązanie i wpłaciła na rachunek bankowy wierzyciela zaległe zobowiązanie podatkowe. W związku z tym w dniu 14 listopada 2014r. wystąpiła do organu egzekucyjnego z wnioskiem o zwolnienie spod zajęcia rachunku bankowego i uchylenie wszystkich innych podjętych czynności egzekucyjnych, natomiast w piśmie z dnia 30 grudnia 2014r. podważyła zasadność pobrania kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł, żądając od organu egzekucyjnego ich zwrotu. Wskazując na naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. powodujące bezskuteczność egzekucji, Spółka ponownie przytoczyła na tę okoliczność wyroki sądów, wspomniane w piśmie z dnia 30 grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. rozpoznając sprawę merytorycznie wskazał, iż powołując się na uregulowanie należności poddanych egzekucji administracyjnej Spółka dowodzi zaistnienia w sprawie przesłanki z art. 64c § 3 u.p.e.a. Stanowi on, że jeżeli po pobraniu od zobowiązanego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych okaże się, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, należności te wraz z naliczonymi od dnia ich pobrania odsetkami ustawowymi organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu, a jeżeli niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodował wierzyciel, obciąża nimi wierzyciela. Zdaniem organu nadzoru przypadek ten nie miał miejsca w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko Spółce bowiem wydane [...] zawiadomienie organu egzekucyjnego o zajęciu rachunku w B w B. doręczone zostało Bankowi w dniu 12 listopada 2014r. Z tą zatem datą, zgodnie z wytycznymi wynikającymi z treści art. 26 § 5 pkt 1 i 2 ustawy egzekucyjnej, nastąpiło wszczęcie egzekucji, skutkujące koniecznością naliczenia za tę czynność egzekucyjną opłat, o których mowa w art. 64 u.p.e.a. stanowiących - zgodnie z art. 64c § 1 ustawy koszty egzekucyjne obciążające zobowiązanego. To zaś oznacza, że uregulowanie zadłużenia wobec wierzyciela w dniach 13 i 14 listopada 2014r. nastąpiło po skutecznym wszczęciu egzekucji (po dniu [...]), a nie jak twierdzi strona w zażaleniu - przed jej wszczęciem. Organ nadzoru nadmienił w tym miejscu, że w dniu 6 października 2014r. Spółka odebrała upomnienie, w którym wierzyciel poinformował ją o wysokości zaległości z tytułu podatku od nieruchomości. Mimo pouczenia, że nieuregulowanie tego zobowiązania spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zobowiązana dobrowolnie nie uiściła zaległego podatku do dnia doręczenia Bankowi zawiadomienia o zajęciu. Zapłata zaś zaległości po zastosowaniu środka egzekucyjnego wiąże się z koniecznością poniesienia kosztów egzekucyjnych, naliczonych we właściwej wysokości przez organ egzekucyjny, gdyż za zajęcie rachunku bankowego zgodnie z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. należna jest opłata według stawki 5 % egzekwowanej należności, czyli 2.923,55 zł, natomiast za doręczenie tytułu wykonawczego w myśl art. 64 § 6 ustawy egzekucyjnej opłata wynosi 1 % egzekwowanej kwoty, czyli 584,75 zł. Za nietrafny organ uznał także podnoszony przez Spółkę zarzut naruszenia art. 80 § 3 cyt. ustawy. Stosownie bowiem do art. 26 § 5 pkt 1 i 2 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Organ nadzoru podkreślił, że organ egzekucyjny z pełnym poszanowaniem prawa zastosował się do wymogów art. 80 ustawy egzekucyjnej, bowiem po pierwsze dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego Spółki prowadzonego przez B w B. przesyłając mu zawiadomienie o zajęciu rachunku, a po wtóre odpisy tego zawiadomienia wraz z tytułami wykonawczymi, organ egzekucyjny wysłał i doręczył Spółce w dniu 18 listopada 2014r, czym w pełni zrealizował art. 80 § 3 u.p.e.a. Twierdzenie strony zobowiązanej, że wszczęcie wobec niej egzekucji było bezskuteczne albowiem naruszało ww. art. 80 § 3, nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. W skardze na postanowienie organu nadzoru skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach strona podniosła zarzut tolerowania oraz sankcjonowania przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. rozstrzygnięcia organu I instancji wydanego z rażącym naruszeniem przepisów art. 80 § 3 i art. 84 § 4 w zw. z art. 64 § 1 pkt 4 i § 2 u.p.e.a. - poprzez nienależne pobranie kosztów egzekucyjnych naliczonych od kwot objętych tytułem egzekucyjnym, mimo: a) bezskutecznego w świetle art. 84 § 4 cyt. ustawy wszczęcia egzekucji przeciwko skarżącej, z powodu niedopełnienia przez organ ustawowego obowiązku określonego art. 80 § 3 tej ustawy, b) dobrowolnej zapłaty przez skarżącą wierzycielowi całego zobowiązania: - jeszcze przed zawiadomieniem skarżącej przez organ egzekucyjny o zajęciu rachunku bankowego, jak również - bezzwłocznego zawiadomienia organu egzekucyjnego przez wierzyciela o tym fakcie oraz o wycofaniu tytułów wykonawczych. Z uwagi na powyższe naruszenia strona skarżąca wniosła o: 1.uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je orzeczenia organu I instancji 2.zobowiązanie organu I instancji do zwrotu skarżącej kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł, pobranych z ewidentnym naruszeniem art. 80 § 3 cyt. ustawy. 3.zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. Na wstępie uzasadnienia skargi Spółka przyznała, że wierzyciel skierował do organu egzekucyjnego wystawione przeciwko niej tytuły wykonawcze z tytułu niezapłaconych terminowo zobowiązań podatkowych. W jej ocenie, istotnym faktem w sprawie jest to, że jeszcze przed formalnym i skutecznym - w rozumieniu art. 80 § 3 powołanej ustawy - zajęciem przez organ egzekucyjny rachunków bankowych skarżącej firmy, spełniła ona w całości przedmiotowe zobowiązanie dobrowolnie, wpłacając na rachunek bankowy wierzyciela całą należność objętą tytułami wykonawczymi. Skoro nawet organ egzekucyjny w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...] stwierdził, że doręczenie zawiadomienia o zajęciu rachunku firmy w B w B. miało miejsce 12 listopada 2014 r. natomiast doręczenie tego zawiadomienia skarżącej nastąpiło dopiero 6 dni później, to bezsprzecznie dowodzi, że skuteczne zajęcie tego rachunku i zarazem wszczęcie postępowania nastąpiło dopiero dnia 18 listopada 2014 r. Skarżąca Spółka swoje zastrzeżenia i wątpliwości dotyczące wszczętego postępowania egzekucyjnego podniosła w korespondencji z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w B., tj. w pismach z dnia 14 listopada i 30 grudnia 2014 r. W opinii strony a wbrew stanowisku organu nadzoru, z treści art. 80 § 3 ustawy egzekucyjnej jednoznacznie wynika, że aby zajęcie było skuteczne, organ egzekucyjny jednocześnie z zawiadomieniem banku o zajęciu rachunku, obowiązany jest zawiadomić o tym zobowiązanego. Ponieważ zawiadomienie o zajęciu rachunku, na którym gromadzono środki pieniężne w B w B., Spółka powzięła już po dobrowolnym spełnieniu zobowiązania wobec wierzyciela i wycofaniu przez niego tytułów wykonawczych, to z uwagi na bezskuteczność tej egzekucji, w świetle powołanych powyżej przepisów nie było podstaw do naliczenia i pobrania przez organ egzekucyjny z rachunku skarżącej kosztów w kwocie [...] zł. Ocena przedstawionych czynności egzekucyjnych, ich bezskuteczność oraz chronologia wszystkich faktów zaistniałych w sprawie prowadzi do wniosku, że pobranie w tych okolicznościach od strony skarżącej kosztów egzekucyjnych w pełnej wysokości tj. [...] zł, która byłaby jedynie należna w przypadku wyegzekwowania całego zobowiązania określonego w tytułach wykonawczych, zdaje się naruszać elementarne poczucie sprawiedliwości. Ponadto zarówno rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego, jak i utrwalające je w obiegu prawnym postanowienie organu nadzoru zdaniem Spółki jest sprzeczne z zasadami gwarantowanymi art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta - zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.), obejmuje m.in. w punkcie 3 postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Tego rodzaju akt został zaskarżony rozpoznawaną skargą. W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do kwestii zasadności naliczenia i pobrania od skarżącej Spółki kosztów egzekucyjnych prowadzonego wobec niej przez postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...]. Zdaniem strony skarżącej w/w koszty zostały pobrane nienależnie z uwagi na uregulowanie przez nią całości należności przez datą prawidłowego i skutecznego wszczęcia egzekucji, którą strona utożsamia z datą doręczenia jej zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w trybie art. 80 § 3 u.p.e.a. Według organu natomiast wszczęcie egzekucji nastąpiło z dniem zawiadomienia dłużnika zajętej wierzytelności (banku) o zajęciu wierzytelności. Stan faktyczny sprawy oraz wysokość określonych kosztów egzekucyjnych nie były przedmiotem kontrowersji. Rozstrzygnięcie tak zarysowanego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie czy zapłata należności przez skarżącą Spółkę nastąpiła przed czy po dokonaniu przewidzianych prawem czynności egzekucyjnych. Stosownie bowiem do treści art. 64 § 8 ustawy egzekucyjnej zapłata egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych nie zwalnia od obowiązku uiszczenia opłaty manipulacyjnej oraz opłat za czynności egzekucyjne i wydatków egzekucyjnych. Zatem w przypadku dokonania zapłaty przez zobowiązanego, istotne dla oceny zasadności obciążenia go kosztami czynności egzekucyjnych jest ustalenie chwili, w której czynności tych dokonano oraz chwili zapłaty. Jak wynika z zasady wyrażonej w art. 64c § 1 u.p.e.a., koszty egzekucyjne tj. opłaty za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości ustalonej w art. 64 § 1 i art. 64a § 1 u.p.e.a. oraz wydatki faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji, obciążają zobowiązanego. Zasadność takiej regulacji nie powinna budzić wątpliwości, gdyż postępowanie egzekucyjne oraz związana z nim konieczność funkcjonowania organu egzekucyjnego jest następstwem braku pożądanych zachowań zobowiązanego (uchylania się od wykonania ciążących na nim obowiązków). Skoro postępowanie egzekucyjne oraz funkcjonowanie organu egzekucyjnego jest następstwem braku oczekiwanych zachowań zobowiązanych, to tym samym to zobowiązani ponoszą skutki działania tych organów w postaci obciążenia ich kosztami egzekucyjnymi. W myśl art. 26 § 5 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą: 1) doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub 2) doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Powyższy przepis stwarza alternatywę rozłączną, co oznacza, że spełnienie tylko jednego warunku - doręczenia bądź dłużnikowi zajętej wierzytelności bądź doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego, prowadzi do wszczęcia egzekucji (tak też WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 16 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1265/14). Zgodnie natomiast z art. 64 § 9 pkt 2 u.p.e.a. obowiązek uiszczenia opłat, o których mowa w art. 64 § 1 i 6, powstaje za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych u dłużnika zajętej wierzytelności - z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. Momentem decydującym o obowiązku naliczenia opłat egzekucyjnych za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych u dłużnika zajętej wierzytelności jest zatem chwila doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. Odnosząc się w dalszej kolejności do powołanego w skardze art. 80 u.p.e.a. wskazać należy, iż zgodnie z § 1 tego uregulowania organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku, a jeżeli bank posiada oddziały - do właściwego oddziału, zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Art. 80 § 2 ustawy przewiduje, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu. Zgodnie natomiast z § 3 ww. przepisu, jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w § 1, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego. W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organu, że w ustalonym w sprawie stanie faktycznym i prawnym skarżąca Spółka została zasadnie obciążona kosztami postępowania egzekucyjnego. Bezsporna jest bowiem okoliczność, że w dniu 12 listopada 2014 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego Spółki poprzez doręczenie B w B. zawiadomienia z dnia [...] o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego. Zawiadomienia o zajęciu rachunków bankowych wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono Spółce 18 listopada 2014 r. Również poza sporem pozostaje okoliczność, że strona skarżąca w dniach 13 i 14 listopada 2014 r. dokonała zapłaty całej kwoty należności z tytułu podatku od nieruchomości. Z powyższego jednoznacznie wynika, że egzekucja administracyjna wobec skarżącej Spółki została wszczęta w dniu [...]. Również w tym dniu została dokonana przez organ egzekucyjny pierwsza czynność egzekucyjna w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w B w B. Natomiast spłata dochodzonej w drodze egzekucji kwoty nastąpiła już po dokonaniu czynności egzekucyjnej jaką jest zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego. Innymi słowy, przed dokonaniem wpłaty, w ramach postępowania egzekucyjnego podejmowane były czynności egzekucyjne i środki egzekucyjne, które spowodowały powstanie kosztów egzekucyjnych, na które składały się opłata za czynności egzekucyjne i opłata manipulacyjna. Uregulowanie przez zobowiązaną Spółkę egzekwowanej od niej należności w trakcie postępowania egzekucyjnego, po dokonaniu w/w czynności, nie stanowi podstawy do nieobciążania jej kosztami egzekucyjnymi, które mogą być egzekwowane w trybie art. 64c § 6 u.p.e.a. W świetle powyższego organ egzekucyjny zgodnie z obowiązującymi przepisami określił Spółce koszty egzekucyjne. Zdaniem Sądu, a wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania administracyjnego, gdyż organ zachował obowiązującą w tym postępowaniu procedurę. W szczególności wywiązał się z określonego w art. 80 § 3 u.p.e.a. obowiązku doręczenia stronie odpisu tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Podkreślenia wymaga, iż z treści tego uregulowania wprost wynika, że zobowiązanemu doręcza się "odpis zawiadomienia skierowanego do banku" - co jasno wskazuje na kolejność działań podejmowanych przez organ egzekucyjny. Ponadto organ niezwłocznie ograniczył przedmiotowe zajęcia do kosztów egzekucyjnych, a następnie je uchylił. Z tych względów zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów ustawy egzekucyjnej oraz Konstytucji RP należało uznać w całości za bezzasadne. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organy innych przepisów prawa materialnego oraz naruszenia przepisów postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, co uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.