I SA/Gl 733/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej postanawia oddalić wniosek. Postanowieniem z dnia 3 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Sąd ten w motywach rozstrzygnięcia wskazał, że od skargi wniesionej przez radcę prawnego nie został uiszczony należny wpis stały, wynoszący [...] zł. W skardze kasacyjnej pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz ewentualnie o "uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i rozpoznanie skargi". Od skargi kasacyjnej radca prawny uiścił wpis w wysokości [...] zł. Z uwagi na nienależyte opłacenie skargi kasacyjnej, postanowieniem z dnia 22 października 2007 r. Sąd odrzucił ten środek prawny wskazując, iż w rozpoznawanej sprawie należny wpis od skargi kasacyjnej - na mocy § 2 ust. 1 pkt 1 w związku z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193) jest wpisem stałym, wynoszącym [...] zł. Wpis od skargi kasacyjnej wynosi bowiem połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż [...] zł. Powyższe postanowienie doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 5 listopada 2007 r. W dniu 12 listopada 2007 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do "należytego opłacenia skargi kasacyjnej". W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż dnia 12 października 2007 r. wniósł skargę kasacyjną uiszczając równocześnie na rachunek Sądu opłatę w wysokości [...] zł. Wniesienie opłaty w takiej wysokości oraz umieszczenie informacji o tej czynności w skardze kasacyjnej nastąpiło na skutek omyłki pisarskiej w tekście skargi, albowiem zamiast kwoty [...] zł podano w treści skargi kasacyjnej kwotę [...] zł. Ponieważ w danym dniu wnoszonych było kilka opłat na różne konta, wskazana omyłka pozostała niezauważona i w takiej też kwocie ([...] zł) dokonano przelewu. Wskazano dalej, iż pełnomocnik strony nie mógł usunąć przeszkody w postaci omyłki nawet przy największej w danych warunkach staranności, albowiem dokonywaniem przelewów zajmuje się biuro rachunkowe obsługujące kancelarię, które nie posiada uprawnień do merytorycznej kontroli wysokości dokonywanych wpłat. Ponadto, tego samego dnia pełnomocnik rozpoczynał urlop poza granicami kraju, co uniemożliwiło mu natychmiastowe wykrycie omyłki. W dniu 9 listopada 2007 r. pełnomocnik dopełnił uchybionej czynności, poprzez uiszczenie brakującej kwoty [...] zł tytułem "dopłaty do skargi kasacyjnej". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie: ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). W ocenie Sądu wskazany termin został dochowany, albowiem przyczyna uchybienia ustała z dniem 5 listopada 2007 r., kiedy to pełnomocnik skarżącej otrzymał postanowienie z dnia 22 października 2007 r., dowiadując się tym samym o nienależytym opłaceniu skargi kasacyjnej. Rozpoznając zatem wniosek pełnomocnika o przywrócenie uchybionego terminu merytorycznie podnieść trzeba, iż nie mógł on zostać uwzględniony. Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż skarżąca działa w niniejszym postępowaniu przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, a zatem fachowca, od którego wymagać należy należytej staranności przy prowadzeniu powierzonych mu spraw. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) radca prawny wykonuje zawód ze starannością wynikającą z wiedzy prawniczej oraz zasad etyki radcy prawnego. Na konieczność dochowania należytej staranności przez fachowego pełnomocnika zwracał także uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, m.in. w postanowieniu z dnia 10 maja 2004 r. (sygn. akt FZ 7/04, niepubl.) stwierdzając, iż pełnomocnik ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. W tym kontekście wskazać również trzeba na ukształtowaną już linię w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zgodnie z którą przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.). Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie okoliczność taka zachodzi po stronie pełnomocnika skarżącej, uniemożliwiając tym samym pozytywne dla strony rozpatrzenie wniosku. Mając zatem na względzie wyżej wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, ma mocy wskazanych wyżej przepisów oraz działając w oparciu o art. 16 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.