I SA/Gl 933/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej także: "organ odwoławczy", "Kolegium") z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...] określającą A S.A. w W. (dalej: "skarżąca", "spółka") wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...] zł. Na rozprawie w dniu 2 listopada 2016 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego. Wskazał, że Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w W. wydał w dniu [...] postanowienie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które spółka zamierza zaskarżyć z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Pełnomocnik wskazał również, że w analogicznym stanie faktycznym Sąd zawiesił postępowanie oraz zobowiązał się do sprecyzowania na piśmie, w terminie 7 dni, swojego stanowiska w sprawie, dotyczącego wniosku o zawieszenie postępowania. Następnie w piśmie procesowym z dnia [...] pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania podnosząc, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od sposobu rozpatrzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 489/15. Uzasadniając wniosek pełnomocnik spółki wskazywał, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Kolegium została wydana i doręczona po upływie terminu przedawnienia, podczas gdy organ odwoławczy uznał, iż do przedawnienia nie doszło z uwagi na zastosowanie środka egzekucyjnego. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że zastosowanie tego środka egzekucyjnego było przedmiotem badania w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w W. Pełnomocnik zaznaczył przy tym, że od postanowienia tego organu z dnia [...] dotyczącego uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione, spółka ostatecznie nie złożyła zażalenia. Jednakże, jak podkreślił pełnomocnik, w dalszym ciągu nie została rozpoznana skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 489/15, wydanego w sprawie dotyczącej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. Pełnomocnik spółki stwierdził jednocześnie, że jeśli postanowienie o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności zostanie uchylone, to fakt zastosowania środka egzekucyjnego nie będzie stanowił okoliczności skutkującej przerwaniem terminu przedawnienia. Pełnomocnik skarżącej powołał się w tej kwestii na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt I FPS 8/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przyjmuje się, iż zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I FZ 221/08; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3321/08; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd ustalił, że postanowieniem z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta K. nadał rygor natychmiastowej wykonalności własnej decyzji z dnia [...] nr [...], wydanej w niniejszej sprawie, określającej spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r., wskazując, iż okres do upływu terminu przedawnienia jest krótszy niż 3 miesiące, tj. upływa z dniem [...]. Postanowienie powyższe utrzymane zostało w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...]. Z kolei skargę spółki na powyższe postanowienie Kolegium tut. Sąd oddalił wyrokiem z dnia 15 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 489/15, od którego wniesiona została skarga kasacyjna, dotąd nie rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny (sprawa zawisła pod sygn. akt II FSK 537/16). Nadto, jak wynika z akt sprawy, decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...], której dotyczył rygor natychmiastowej wykonalności, uchylona została przez Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...], które jednocześnie przekazało sprawę Prezydentowi Miasta K. do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydana została decyzja z dnia [...], utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją, stanowiącą przedmiot skargi w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należy wskazać, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt I FPS 8/13, uchylenie postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności i w konsekwencji umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. – obecnie t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej. Nie ulega zatem wątpliwości, że dla oceny zgodności z prawem decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie ma znaczenie to, czy w obrocie prawnym ostanie się wspomniane postanowienie o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Dla powyższej konstatacji nie ma przy tym znaczenia fakt, że decyzja, której rygor natychmiastowej wykonalności dotyczył, wyeliminowana została z obrotu prawnego przez organ odwoławczy, bowiem w przypadku uznania wadliwości postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności dojdzie do stwierdzenia bezpodstawności podjętej czynności egzekucyjnej, co w rezultacie przesądzi o niemożności orzekania przez organy podatkowe w zakresie zobowiązania spółki w podatku od nieruchomości za 2009 r. po dniu 31 grudnia 2014 r. W związku z powyższym, za pożądane uznać należy powstrzymanie się z oceną zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 489/15 (II FSK 537/16). Bezspornie przemawia za tym także wzgląd na stabilność orzeczniczą sądów i ekonomia procesowa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.