II SA/Gl 105/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.T. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o wymeldowanie na skutek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia [...]r. D. T. działając przez pełnomocnika w osobie A. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Wojewody [...], skargę na postanowienie tego organu z dnia [...]r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania D. T. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę D. T. z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie wpisu sądowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 lutego 2010 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego oraz usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dodatkowego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, celem doręczenia uczestnikowi postępowania oraz nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego pełnomocnika do reprezentowania D. T. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach lub przed sądami administracyjnymi. W wezwaniu tym wskazano, że pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą w dniu [...] r. do protokołu przesłuchania nie obejmuje swym zakresem postępowania przed sądami administracyjnymi. Dla dokonania powyższych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wskazane wezwanie zostało prawidłowo doręczone adresatowi w dniu [...]r. – przesyłka została odebrana przez dorosłego domownika, który zobowiązał się oddać przesyłkę adresatowi. Oznacza to, że wyznaczony termin do uzupełnienia braków i uiszczenia wpisu bezskutecznie upłynął w dniu [...]r. Odpis postanowienia z dnia [...]r. o odrzuceniu skargi został, skutecznie doręczony skarżącej w dniu [...]r. W piśmie nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...]r. i sprecyzowanym w dniu [...]r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżąca podnosiła, że nie dostała żadnej przesyłki i nie wiedziała o konieczności uiszczenia wpisu. Skarżąca wskazywała na nieprawidłowości w doręczaniu przesyłki zawierającej ww. wezwania, podnosząc, że w M. mieszka jej siostra T. G., natomiast przesyłkę, jako dorosły domownik odebrała I. G.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie w tedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli Sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 §1 p.p.s.a. ( post. NSA z dnia 28 lutego 2005 r. sygn. akt II FZ 1/05, niepubl.). Rozpatrując wniosek skarżącej o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w pierwszej kolejności badał, czy w świetle podnoszonych przez skarżącą okoliczności, przedmiotowy wniosek został wniesiony w terminie. W rozpoznawanej sprawie skarżąca o odrzuceniu jej skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi i nie uiszczenia wpisu od skargi, dowiedziała się z postanowienia Sądu z dnia [...]r., skutecznie jej doręczonego w dniu [...]r. Od tego dnia zaczął biec siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu, który upłynął w dniu [...]r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został nadany w urzędzie pocztowym dopiero w dniu [...]r., a zatem już po upływie terminu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu w niedopełnieniu nakazanej czynności. Uwzględniając przytoczoną argumentację Sąd działając na podstawie przytoczonego art. 88 p.p.s.a. uznał, że skarżąca uchybiła siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i orzekł jak w sentencji postanowienia. Na marginesie należy wskazać, że z przeprowadzonego przez Sąd postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego z Urzędem Pocztowym oraz z zawartego w piśmie z dnia [...]r. oświadczenia T. G. wynika, że przesyłka zawierająca wezwania z dnia [...]r. dotyczące uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, została w dniu [...]r. doręczona dorosłemu domownikowi – T. G. na wskazany w skardze adres tj. M., ul. [...], a zatem w świetle art. 72 § 1 p.p.s.a. należało uznać, że przedmiotowa przesyłka została skutecznie doręczona.