II SA/Gl 1065/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Małgorzaty Słowińskiej sprawy ze skargi Województwa [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej również jako [...]WINB) z powołaniem się na treść art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa i w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, obecnie Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, zwanej dalej ustawą lub Prawem budowlanym) po rozpatrzeniu zażalenia Marszałka Województwa [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w C. z dnia [...] r., znak: [...], nr [...] nakazujące inwestorowi Województwu [...] wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji pod nazwą "Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu [...] w C. w zakresie działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...]" – realizowanej na podstawie wydanych przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] r. oraz decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r., nr rej. [...], w części dotyczącej budowy zadaszenia widowni Stadionu [...] w C. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że w dniu [...] r., PINB w C. przeprowadził kontrolę na budowie Stadionu [...] w C. Kontrola została przeprowadzona na skutek awarii, która nastąpiła w dniu [...] r., podczas montażu linowej konstrukcji dachu Stadionu [...]. Wskutek awarii doszło do pęknięcia dwóch staliwnych klem (tzw. krokodyli), łączących ze sobą liny promieniowe z liniami rozciąganego pierścienia. W chwili stwierdzenia uszkodzeń kierownik budowy wstrzymał wszelkie prace na obiekcie. W związku z zaistnieniem przedmiotowej awarii PINB w C. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], znak: [...], wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na Województwo [...] obowiązek przedłożenia ekspertyzy dotyczącej analizy i oceny przyczyn jej wystąpienia wraz z rozwiązaniami umożliwiającymi doprowadzenie budowy do stanu zgodnego z przepisami. W dniu [...] r. przedłożono ekspertyzę sporządzoną przez Instytut Techniki Budowlanej w W. Pismem z dnia [...] r. PINB w C. wezwał Województwo [...] do uzupełnienia przedłożonej ekspertyzy, poprzez dostarczenie kompleksowego programu naprawczego, sporządzonego na podstawie ocen i analiz zawartych w ww. ekspertyzie. Uzupełnienie takie inwestor przedłożył w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. na podstawie art. 183 § 1 kpa swój udział do postępowania zgłosił Prokurator Okręgowy w Katowicach. W dniu [...] r. organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny na budowie i stwierdził, że konstrukcja linowa zadaszenia została opuszczona na płytę boiska i trybunę i nie stanowi zagrożenia dla osób. Po opuszczeniu konstrukcji linowej zadaszenia, nie były prowadzone żadne roboty budowlane związane z przedmiotową konstrukcją. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], znak: [...] w C. nakazał uzupełnić zakres opracowania określony we wcześniejszym postanowieniu nr [...] z dnia [...] r. przez wprowadzenie do jego treści dodatkowego punktu dotyczącego udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy jakość wyrobów i robót budowlanych już wykonanych oraz pozostałych do wykonania zadaszenia Stadionu [...] w C., zapewni bezpieczny oraz zgodny z obowiązującymi przepisami montaż konstrukcji zadaszenia Stadionu [...] oraz bezpieczne i zgodne z obowiązującymi przepisami przyszłe użytkowanie przedmiotowego zadaszenia. W dniu [...] r. przeprowadzono kolejne oględziny, podczas których również stwierdzono, że w dalszym ciągu nie są prowadzone roboty budowlane dotyczące konstrukcji zadaszenia widowni. Według oświadczenia kierownika budowy, konstrukcja zadaszenia nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia osób pracujących na budowie, a także jest prawidłowo zabezpieczona. Przy piśmie z dnia [...] r. została przekazana ekspertyza stanu technicznego elementów zadaszenia Stadionu [...] w C., sporządzona na Wydziale Inżynierii Lądowej i Środowiska Politechniki [...]. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane PINB w C. nakazał inwestorowi Województwu [...] wstrzymać prowadzenie robót budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji dotyczącej budowy zadaszenia widowni Stadionu [...] w C. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji stwierdził, że przedłożona ekspertyza sporządzona przez Politechnikę [...] wskazuje, iż konstrukcja zadaszenia została zaprojektowana na granicy nośności, a część z jej przekroczeniem (pierścień wewnętrzny wymaga dodania dwóch dodatkowych lin nośnych). Ponadto wskutek niewłaściwego podejścia projektantów do sprężenia konstrukcji, może dojść w czasie jej montażu do kolejnej awarii budowlanej, co może także znacząco wpłynąć na przyszłe bezpieczne użytkowanie tej konstrukcji. W konsekwencji zdaniem PINB w C. dalsze prowadzenie robót budowlanych w sposób zgodny z zatwierdzonym projektem może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W zażaleniu na to postanowienie Marszałek Województwa [...] podniósł, że nie zgadza się z treścią uzasadnienia postanowienia. W ocenie Województwa [...] PINB w C. dokonał nieprawidłowej interpretacji ww. ekspertyzy sporządzonej przez Politechnikę [...]. Stwierdzono, że awaria wystąpiła w 105 kroku big-liftu na zaplanowanych 305 kroków. Siły naprężające w momencie powstania awarii wynosiły około 30 % sił zakładanych, a więc awaria nie miała miejsca w czasie gdy montaż dachu dobiegał końca, tak jak to stwierdził organ powiatowy. Zdaniem Marszałka z ekspertyzy Instytutu Techniki Budowlanej Politechniki [...] wynika wyraźnie, co było bezpośrednią i pośrednią przyczyną awarii, zaś ocena tej ekspertyzy przez organ pierwszej instancji ma charakter subiektywny. W toku postępowania zażaleniowego materiał dowodowy został uzupełniony przez dołączenie raportów dotyczących analizy numerycznej zadaszenia Stadionu [...] w C. oraz oceny skutków zerwania liny nośnej lub napinającej dla konstrukcji nośnej zadaszenia, sporządzone przez Politechnikę [...]. Na żądanie Marszałka Województwa [...] dołączono też do akt oświadczenie ekspertów Politechniki [...] złożone podczas posiedzenia Komisji Sejmikowej ds. Sportu, Turystyki i Rekreacji, w którym stwierdzono między innymi, że nie można czynić zarzutów wobec przyjętych przez projektantów w projekcie budowlanym norm co oznacza, że nie można podważyć poprawności opracowanego projektu budowlanego objętej postępowaniem inwestycji. W zażaleniu inwestor nadto zarzucił, że organ powiatowy w wydanym postanowieniu nie wskazał konkretnej normy prawnej będącej przepisem prawa, której naruszenie tworzy stan sprzeczności z prawem. W świetle przedstawionego materiału dowodowego [...]WINB odnosząc się do zarzutów zażalenia stwierdził, że materialnoprawną przesłanką wydanego postanowienia jest art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, który stanowi, że w przypadkach innych niż w art. 48 ust. 1 i 49 b ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Dotyczy to również sytuacji, gdy roboty budowlane są prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w sposób nieodbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach. Postanowienie wstrzymujące roboty budowlane wydane w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nie załatwia sprawy co do istoty, a jego zasadniczym celem jest niezbędny czas dla organu administracji do rozważenia zagadnienia, jakie nakazy względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny być wydane. Postanowienie to jest ważne przez okres dwóch miesięcy i jest to czas przewidziany na przeprowadzenie przez organ administracji postępowania wyjaśniającego i ewentualnie wdrożenie procedury naprawczej. Treść art. 50 ust. 1 wskazuje przy tym jednoznacznie, że może mieć on zastosowanie tylko do robót budowlanych, które w dacie wydania postanowienia o ich wstrzymaniu nie zostały jeszcze zakończone. W rozpatrywanej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że prowadzone roboty budowlane na podstawie wydanych przez Wojewodę [...] decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] r. oraz decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r., nr rej. [...] nie zostały zakończone. Wystąpiła też zdaniem organu odwoławczego druga z przesłanek do wstrzymania przedmiotowych robót budowlanych określona w art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, polegająca na prowadzeniu robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Jak wynika bowiem ze znajdujących się w aktach sprawy ekspertyz sporządzonych między innymi przez Instytut Techniki Budowlanej w W., jedynym sposobem naprawy konstrukcji i jej poszczególnych elementów jest ponowne zaprojektowanie elementów mocowania lin w taki sposób, aby przedstawić sposób wymiany i regulacji każdej z lin wiązara bez konieczności opuszczania konstrukcji. Projekt powinien także zawierać technologię wymiany oraz sprawdzenia obliczeniowego pod względem nośności wtórnego ustroju lin. Zdaniem autorów ekspertyzy zatwierdzony projekt budowlany, który był przedmiotem ekspertyzy nie uwzględniał występowania sytuacji przejściowej polegającej na możliwości wymiany lin. Natomiast wymienność lin jest wymogiem normy PN-EN 1993-1-11 pkt 2.1. podpunkt 4. Co więcej autorzy ww. ekspertyzy uważają, że nowy wariant projektu elementów mocowania lin powinien zawierać rozwiązania konstrukcyjne eliminujące niekorzystne rozciąganie mimośrodowe elementów mocowania lin. Również z ekspertyzy sporządzonej przez Politechnikę [...] wynika zdaniem [...]WINB, że budowa konstrukcji zadaszenia Stadionu [...] może być kontynuowana jedynie pod warunkiem wprowadzenia zmian projektowych wynikających z przedstawionych analiz i wymagań normowych narzuconych dla klasy konsekwencji CC3, jakkolwiek zdaniem autorów tej ekspertyzy, w świetle wykonanych analiz zagrożenie katastrofą budowlaną postępującą związaną z zerwaniem liny jest mało prawdopodobne. Podkreślił też organ odwoławczy, że w podsumowaniu ekspertyzy Politechniki [...] z [...] r. stwierdzono, iż nie można odpowiedzieć pozytywnie na zadane przez PINB w C. pytanie "Czy jakość wyrobów budowlanych już wykonanych oraz pozostałych do wykonania zadaszenia Stadionu [...] w C., realizowanych w sposób zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, stanowiącym załącznik do decyzji Wojewody o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] r. oraz [...] z dnia [...] r., zapewni bezpieczny oraz zgodny z obowiązującymi przepisami, Polskimi Normami i obecnym stanem wiedzy technicznej, montaż konstrukcji zadaszenia Stadionu [...] oraz bezpieczne i zgodne z polskimi przepisami przyszłe użytkowanie przedmiotowego zadaszenia". W konsekwencji [...]WINB w K. stwierdził, że kontynuowanie robót budowlanych w oparciu o projekt budowlany, bez dokonania w nim uprzednich zmian, nie zapewni bezpiecznego oraz zgodnego z obowiązującymi przepisami, Polskimi Normami i obecnym stanem wiedzy technicznej montażu konstrukcji zadaszenia Stadionu [...], ani bezpiecznego i zgodnego z polskimi przepisami przyszłego użytkowania przedmiotowego zadaszenia, co w konsekwencji może spowodować niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzi oraz mienia. Również z dołączonego przy piśmie strony z dnia [...] r. oświadczenia ekspertów Politechniki [...] złożonego podczas posiedzenia komisji sejmowej wynika, że zatwierdzony projekt budowlany wymaga zmian w celu umocnienia realizowanej konstrukcji. Zdaniem organu odwoławczego opracowane w toku postępowania oceny techniczne dotyczące stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego nie budzą żadnych wątpliwości, a wnioski z nich wynikające są wyczerpujące, spójne i logiczne. Stwierdził też organ drugiej instancji, że kwestia przyczyny wystąpienia awarii nie ma znaczenia dla wyniku postępowania wpadkowego dotyczącego wstrzymania robót budowlanych, gdyż w postępowaniu tym organy nadzoru budowlanego nie zajmują się przyczyną awarii oraz sposobem jej naprawienia. W skardze do sądu administracyjnego na omówione wyżej postanowienie [...]WINB w K. pełnomocnik Województwa [...] wniósł o jego uchylenie wraz z poprzedzającym go postanowieniem PINB w C. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił, że postanowienie organu odwoławczego zostało wydane z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa, w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 6 kpa i art. 7 Konstytucji RP poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w związku z domniemaną wadliwością projektu budowlanego, a nie wyłącznie w związku ze sposobem wykonywania robót budowlanych realizowanych w oparciu o ostateczną decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę. W ten sposób doszło też do naruszenia art. 16 kpa, gdyż w toku postępowania w trybie art. 50 Prawa budowlanego organ podważył prawidłowość przedmiotowego projektu budowlanego. Nadto zarzucono, że postanowienia organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa poprzez ograniczenie się do oceny projektu budowlanego przy braku ustalenia czy prowadzone roboty budowlane były prowadzone w sposób stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, które to stwierdzenie stanowi jedyną przesłankę wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Przedmiotowa przesłanka nie może być przy tym interpretowana rozszerzająco. W postępowaniu zabezpieczającym w żadnym wypadku nie jest zaś dopuszczalne kwestionowanie pod względem zgodności z prawem ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę, a tego właśnie dopuściły się zdaniem strony skarżącej organy obu instancji. Legalność takiej decyzji może być zakwestionowana jedynie w toku postępowań nadzwyczajnych. W konsekwencji organy orzekające przekroczyły swoje kompetencje co stanowi naruszenie art. 6 i 19 kpa oraz art. 7 Konstytucji RP. Z naruszeniem treści art. 7 i art. 77 kpa organy orzekające dokonały też nieprawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego pomijając przy ustaleniach faktycznych treść ekspertyzy Politechniki [...] z dnia [...] r., z której jednoznacznie wynika co było bezpośrednią i pośrednią przyczyną zaistnienia awarii w dniu [...] r. W odpowiedzi na skargę [...]WINB w K. wniósł o jej oddalenie uznając jej zarzuty za bezzasadne i podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Podkreślono, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dawał pełne podstawy do przyjęcia, że kontynuowanie robót budowlanych w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia zarówno na etapie montażu konstrukcji zadaszenia Stadionu [...] jak i na etapie jego przyszłego użytkowania. Zaakcentowano, że zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydawania pozwolenia na budowę organy architektoniczno-budowlane nie badają projektu budowlanego w części architektoniczno-budowlanej. Odpowiedzialność za tę część projektu budowlanego ponosi projektant i ewentualnie osoby sprawdzające projekt, jeżeli podlega on sprawdzeniu. Nie oznacza to jednak, że organy nadzoru budowlanego wykonując swoje kompetencje wynikające z treści art. 81 ustawy nie są uprawnione do reagowania jeżeli roboty budowlane realizowane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym powodują zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi bądź też mienia lub środowiska, która to sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. W piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik Województwa [...] podtrzymał prezentowane wcześniej stanowisko, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50 Prawa budowlanego nie jest dopuszczalne badanie prawidłowości projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją. O wydaniu postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy decyduje bowiem wyłącznie ustalenie czy zatwierdzone projektem budowlanym roboty prowadzone są w sposób powodujący powstanie wymienionych w tym przepisie zagrożeń. W odpowiedzi na to pismo [...]WINB w piśmie z dnia [...] r. ponownie stwierdził, że do wydania postanowienia zabezpieczającego wystarczy samo stwierdzenie hipotetycznego stanu zagrożenia o jakim mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego – bez względu na jego przyczynę. W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego powołał się na dołączoną do tego pisma ekspertyzę Wydziału Inżynierii Lądowej i Środowiska Politechniki [...] z [...] r. dla wykazania poprawności projektu budowlanego w oparciu o który były prowadzone wstrzymane roboty budowlane. Na rozprawie sądowej w dniu 2 grudnia 2013 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Katowicach Małgorzata Stawińska wniosła o oddalenie skargi przychylając się do argumentacji organów nadzoru budowlanego i podkreślając prewencyjny charakter zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem wbrew jej zarzutom brak jest podstaw do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa dającym podstawy do jego wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). Jak wynika z wszystkich opracowanych na użytek kontrolowanego postępowania i przez uprawnione osoby, specjalistycznych ekspertyz, analiz i raportów, wykonanie konstrukcji zadaszenia Stadionu [...] w sposób nie powodujący zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wymaga w mniejszym lub większym zakresie zmiany projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. zmienionej decyzją tego organu z dnia [...] r. Wskazują na to chociażby fragmenty ekspertyz przytoczone w uzasadnieniu postanowienia organu pierwszej instancji. Poczynionych w tym względzie w oparciu o prawidłowo zgromadzony i oceniony materiał dowodowy ustaleń strona skarżąca w żaden sposób nie podważyła. Jej stwierdzenia, że materiał ten został oceniony wybiórczo nie zasługują na akceptację, gdyż pozostają w sprzeczności z wnioskami końcowymi dopuszczonych opinii biegłych, z którymi skarżący nie przeprowadził merytorycznej polemiki. Należy przy tym pokreślić, że w większości opinie biegłych zostały opracowane na zlecenie skarżącego czy też zespołu opracowującego projekt budowlany w oparciu o który realizowana była wstrzymana budowa. Ustaleń w tym przedmiocie nie podważa również treść wykonanej na zlecenie skarżącej ekspertyzy Wydziału Inżynierii Lądowej i Środowiska Politechniki [...] z [...] r., na którą skarżąca powołała się w piśmie procesowym z dnia [...] r. (stanowiącej załącznik do tego pisma, k. 40-41 akt sądowych). Jakkolwiek w ekspertyzie tej istotnie stwierdzono, że podstawowe założenia konstrukcyjne objętego postępowania zadaszenia są formalnie poprawne, to jednak dla zapewnienia właściwego stopnia bezpieczeństwa na etapie użytkowania tego zadaszenia wymagana jest nowelizacja części konstrukcyjnej projektu budowlanego z uwzględnienie wskazanych w tej analizie modyfikacji. Również zatem z tej ekspertyzy, opracowanej w większości przez tych samych biegłych co ekspertyza tej Politechniki z dnia [...] r. – na której wnioski końcowe powołano się w zaskarżonym postanowieniu, nie wynika aby realizacja zadaszenia stadionu w oparciu o zatwierdzony decyzjami Wojewody [...] z dnia [...] i [...] r. projekt budowlany zapewniła bezpieczny oraz zgodny z obowiązującymi przepisami, Polskimi Normami i obecnym stanem wiedzy technicznej montaż konstrukcji zadaszenia oraz bezpieczne i zgodne z przepisami przyszłe jego użytkowanie. Oznacza to zdaniem Sądu, że organy orzekające prawidłowo ustaliły, iż prowadzenie robót budowlanych w oparciu o potwierdzony tymi decyzjami projekt budowlany stwarza zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, co uzasadniało w świetle treści tego przepisu wydanie zaskarżonego postanowienia. Sąd nie podziela zajętego w skardze stanowiska, że hipoteza tego przepisu obejmuje jedynie zagrożenia wynikające tylko z samego technicznego sposobu prowadzenia robót budowlanych w oparciu o zatwierdzony ostateczną decyzją projekt budowlany. Wniosek taki nie wypływa nawet z gramatycznej wykładni tego przepisu. Przez wykonywanie robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia należy bowiem rozumieć nie tylko realizację tych robót w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem czy też przy użyciu niewłaściwych w stosunku do założonych w projekcie budowlanym materiałów (w tym również co do ich jakości i parametrów wytrzymałościowych) ale także bez tych odstępstw (niezgodności) jeżeli pomimo tego ich realizacja może spowodować określone w omawianym przepisie zagrożenia (zobacz też w tym względzie wyrok NSA z dnia 8 marca 2000 r. sygn. akt II SA/Gd 170/98). Inna wykładnia tego przepisu prowadziłaby do niemożliwych do zaakceptowania wniosków gdy chodzi o ochronę interesu ogólnego, ogólnych zasad i celów prawa budowlanego jak również wymienionych w art. 81 ustawy zadań organów nadzoru budowlanego, na co zasadnie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę. Nie trudno sobie bowiem wyobrazić np. sytuację w której doszłoby do zatwierdzenia ostatecznym pozwoleniem na budowę projektu budowlanego opracowanego z oczywistym naruszeniem podstawowych wymagań, gdy chodzi o bezpieczeństwo konstrukcji, którego zarówno sama realizacja jak i przyszłe użytkowanie stwarzałoby jednoznaczne zagrożenie katastrofą budowlaną. Przy przyjęciu zapatrywania skarżącego również w takiej sytuacji brak byłoby podstaw do wydania postanowienia opartego na treści art. 50 Prawa budowlanego. Zasadnie zaakcentowano też w tym względzie w odpowiedzi na skargę, że w związku z treścią art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydawania pozwolenia na budowę organy architektoniczno-budowlane nie są uprawnione do merytorycznej kontroli projektu budowlanego pod względem jego zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi, za wyjątkiem projektu zagospodarowania działki. Nie mają też prawa kwestionować przyjętych przez projektanta rozwiązań projektowych pod względem ich zgodności z zasadami tzw. sztuki budowlanej. W konsekwencji nie zasługuje też na uwzględnienie sformułowany w skardze zarzut wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 6 i art. 16 kpa oraz art. 7 Konstytucji RP. Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.