II SA/Gl 1099/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. S.-N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (dalej: PINB) decyzją z dnia [...] r. nr [...] (znak: [...]) nakazał A. S.-N. sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w K., wykonanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę powyższego obiektu oraz wykonanie robót budowlanych polegających na przesunięciu ściany (bez okien) wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką nr [...], wyprowadzenie wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonanie wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm3, wykonanie wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w terminie do dnia 31 grudnia 2015 roku Jak wyjaśniono w uzasadnieniu, strona pismem z dnia 20 listopada 2012 roku złożyła zawiadomienie o zakończeniu budowy wskazanego wyżej budynku mieszkalnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] roku PINB w T. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania tego obiektu z powodu wybudowania go z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego w postaci rozbudowy, bez uzyskania pozwolenia na budowę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) decyzją z dnia [...] roku utrzymał w mocy powyższą decyzję. Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2014 roku, sygn. akt II SA/G1 1310/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę na decyzję [...]WINB. W dniu 30 grudnia 2014 r. strona wystąpiła o niezwłoczne podjęcie działań w trybie art. 51 pr. bud. Pismem z dnia 21 stycznia 2015 roku PINB w T. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego. W toku postępowania ustalono, iż inwestorem ww. robót budowlanych była A. S.-N. Roboty budowlane zostały zrealizowane w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] roku nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego oraz osadnika ścieków. W trakcie oględzin w dniu 10 lutego 2015 roku okazało się, że działka nr [...] zabudowana jest budynkiem mieszkalnym wolnostojącym, jednorodzinnym, podpiwniczonym, piętrowym oraz drewnianą szopą i wiatą. Budynek mieszkalny wykonany jest w technologii murowanej, ściany ocieplono styropianem. Dach w konstrukcji drewnianej, dwuspadowy, kryty dachówką zakładkową, betonową. Stolarka okienna z PCV. Drzwi drewniane. Budynek jest wyposażony w instalację wodno-kanalizacyjną. Centralne ogrzewanie zasilane z kotłowni węglowej usytuowane) w piwnicy z kotłem o mocy 25 kw, dodatkowo instalacja elektryczna siły i światła. Dla budowy prowadzony jest dziennik budowy z pierwszym wpisem z dnia 30 marca 1994 roku, ostatni wpis został dokonany w dniu 16 czerwca 2012 roku. Roboty budowlane nie zostały zakończone. Do wykonania zostały balustrady oraz wykończenie łazienki na piętrze i okładzina na płytach balkonowych. Budynek ma wymiary 10,46 m x 12,54 m x 5,17-11,5 m i jest usytuowany następująco: od ogrodzenia od strony wschodniej - 5,35 m, od ogrodzenia od ulicy [...] - 5,82 m, od ogrodzenia od strony wschodniej do wiatrołapu - 2,59 m. Stwierdzono następujące istotne odstąpienia od projektu: rozbudowa budynku mieszkalnego od strony zachodniej poprzez dobudowę wiatrołapu o wymiarach: 2,65 m x 4,40 m x 4,37 m, zmiana układu schodów zewnętrznych, podwyższenie budynku o około 1,20 m. Stwierdzono także nieistotne odstąpienia od projektu takie jak: zmiana usytuowania kominów, zmiana układu pomieszczeń poprzez wyeliminowanie części ścian działowych, zmiana funkcji użytkowej pomieszczeń (garaż, kotłownia, pralnia), likwidacja wejścia zewnętrznego do piwnicy, likwidacja otworu okiennego w ścianie wschodniej, wykonanie dodatkowego ocieplenia zewnętrznego, wykonanie podpiwniczenia pod całą powierzchnią budynku, zmiana nachylenia dachu. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku PINB w T. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 pr. bud. wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych oraz nałożył na inwestorkę obowiązek przedłożenia inwentaryzacji oraz oceny wykonanych robót budowlanych. W dniu 8 czerwca 2015 roku inwestorka przedłożyła inwentaryzację budynku mieszkalnego. W dniu 29 czerwca 2015 roku PINB w T. przeprowadził uzupełniające oględziny, w wyniku których ustalił, że odległość pomiędzy sąsiednim budynkiem a budynkiem kontrolowanym wynosi 5,99 metra. Sporządzono szkic orientacyjny wymiarów budynku. W trakcie oględzin stwierdzono także brak wentylacji nawiewnej w garażu oraz to, że nawiew do kominka opalanego drewnem nie jest wyprowadzony na zewnątrz budynku. Kominek znajduje się w pokoju na parterze. Wentylacji nie wykonano również w pomieszczeniu gospodarczym, przechodnim do kotłowni. W kotłowni jest wentylacja grawitacyjna oraz nawiew dużo mniejszy niż 200 cm2. Stwierdzono, że przedłożona przez inwestorkę inwentaryzacja odzwierciedla stan budynku w części dotyczącej elewacji budynku i dachu, wentylacji i kominów. Inwestor zobowiązała się do dnia 3 lipca 2015 roku do przedłożenia poprawionej inwentaryzacji wraz z ekspertyzą. W odwołaniu z dnia 20 lipca 2015 r. A. S.-N. zwraca uwagę na fakt, iż postępowanie w tej sprawie trwa od daty złożenia przez nią wniosku tj. od 14 marca 2013 r., a nie od 21 stycznia 2015 r. Nie godzi się z uzasadnieniem wydanej decyzji, w szczególności w kwestii oceny wykonanej inwentaryzacji budynku. PINB nie podaje na czym polegają niezgodności z projektem, a jedynie stwierdza, że takie występują. PINB dokonując pomiarów sprawdzających (podczas trzygodzinnych oględzin) w jednym pomieszczeniu na jednej ścianie otrzymywała różne odczyty co dokładnie komentowała ( nie wiedziała który pomiar zapisać ). Ponadto organ ten dokonując analizy materiału dowodowego pominął fakt, że obiekt był budowany pod rządami ustawy z 1974r. Budynek był wytyczony przez kierownika budowy, a nie geodetę, a także powstał na podstawie projektu typowego, który nie był doskonały. [...]WINB decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania wskazanych robót budowlanych, natomiast uchylił w części odnoszącej się do terminu wykonania wskazanych obowiązków wyznaczając nowy termin na dzień 30 maja 2016r. W szczegółowym uzasadnieniu decyzji [...]WINB przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania oraz poczynione w jego wyniku ustalenia, generalnie je akceptując (poza terminem wykonania obowiązków wynikających z decyzji pierwszoinstancyjnej). Jak w szczególności podkreślił, organy obu instancji na podstawie art 153 p.p.s.a. pozostają związane oceną wyrażoną w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1310/13, który orzekając w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku oraz osadnika ścieków stwierdził: "Z akt niniejszej sprawy wynika (projektu dla budynku mieszkalnego W-036 oraz projektu osadnika gnilnego monolitycznego), że zostały w nim naniesione zmiany. Powyższe zmiany (odnośnie budynku mieszkalnego) obejmują zmiany kubatury (z 925 m3) na 950 m3), powierzchni zabudowy (z 114,3 m2 na 124,30 m2) i powierzchni użytkowej (z 150 m2 na 156 m2).Jak wynika z art 36a ust 5pkt 2 Prawa budowlanego,, wykładanego a contrario miana kubatury I powierzchni zabudowy stanowi Istotne odstąpienie od projektu budowlanego i jest dopuszczalna jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowy (art. 36a ust. I Prawa budowlanego). Oznacza to, że sporny obiekt został wykonany z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, przy czym skarżąca nie uzyskała decyzji o której mowa w art 36a ust. 1 Prawa budowlanego." Wobec tego PINB w T. w sposób prawidłowy uznał, iż doszło do istotnego odstępstwa od projektu budowlanego i wykonania budynku w sposób niezgody z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Prawidłowo również ocenił naruszenia przepisów techniczno-budowlanych, które wymagały nałożenia na właściciela obiektu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego). Istotne odstąpienie od projektu budowlanego skutkuje koniecznością podjęcia odpowiednich działań legalizacyjnych. Wzniesiony wraz z budynkiem wiatrołap nie był przewidziany w dokumentacji projektowej, w tym w szczególności w projekcie zagospodarowania terenu, a tym samym jego realizacja stanowiła odstępstwo od projektu budowlanego. Na skutek jego wybudowania doszło do zmiany parametrów technicznych budynku oraz zmian w zakresie projektu zagospodarowania terenu, przez przybliżenie budynku w miejscu usytuowania przedmiotowego wiatrołapu na odległość 2,6 m od granicy działki, w sytuacji w której projekt budowlany i pozwolenie na budowy wyznaczały tą odległość na 3 m - zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 roku. Skoro budowa nie została zakończona, to zasadnym było wstrzymanie robót budowlanych w oparciu o art. 50 ust 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Z uwagi natomiast na naruszenie warunków zabudowy, niemożliwe byłoby zalegalizowanie wniesionego wiatrołapu przez zobowiązanie Skarżącej do dostarczenia projektu zamiennego. W takiej sytuacji jedynym środkiem doprowadzającym do stanu zgodnego z prawem jest rozbiórka wzniesionej niezgodnie z prawem części obiektu polegająca na przesunięciu ściany na odległość 3 metrów od granicy. W przedmiotowej sprawie, na skutek wzniesienia wiatrołapu, doszło do naruszenia odległości budynku od granicy (wymagane 3 metry) o 0,4 m, co oznacza sprzeczność zrealizowanej inwestycji z warunkami technicznymi. Nie można w tym przypadku zastosować przepisu dopuszczającego usytuowanie budynku ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m (§ 12 ust. 3 pkt 1 warunków technicznych), ponieważ szerokość przedmiotowej działki wynosi 20 metrów. Wobec tego, zdaniem [...]WINB, organ I instancji zasadnie nałożył na właścicielkę obiektu budowlanego obowiązek przesunięcia ściany wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką, wyprowadzenia wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonania wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm2 oraz wykonania wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych a dopiero w zakresie pozostałych robót budowlanych - zobowiązał ją do dostarczenia projektu zamiennego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lutego 2013 roku, II SA/GI 1163/12, w którym Sąd stwierdził jednoznacznie, że w sytuacji w której jednocześnie zachodzi istotne odstępstwo oraz niezgodność z warunkami technicznymi, nie ma możliwości nałożenia wyłącznie obowiązku dostarczenia projektu zamiennego, ale konieczne jest jednoznaczne sprecyzowanie czynności niezbędnych do przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz nakazanie wykonania tych czynności). Kolejnym z wykrytych w toku postępowania Istotnych odstępstw jest zwiększenie wysokości budynku oraz zwiększenia podpiwniczenia do całej powierzchni budynku, które nie powodują naruszenia warunków technicznych (poza kwestią budowy podpiwniczenia pod wiatrołapem w odległości mniejszej niż 3 metry od granicy, co było przedmiotem powyższych rozważań). W stosunku do tego odstępstwa legalizacja może nastąpić w drodze zobowiązania inwestorki do przedłożenia zamiennego projektu budowlanego. Skoro bowiem, poza wykroczeniem poza ramy pozwolenia na budowę, odstępstwo to nie powoduje naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących, nie jest konieczne wiązanie z nimi dalszych zobowiązań co do podjęcia czynności legalizujących. W skardze z dnia 12 października 2015 r. A. S.-N. podnosi zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a., ze względu na to, że organy orzekające w sprawie nie oceniły w całości zgromadzonego materiału dowodowego jak i ciężaru gatunkowego ewentualnego naruszenia przepisów oraz skutków społeczno-gospodarczych i ekonomicznych spowodowanych ewentualnymi naruszeniami przepisów prawa materialnego. W uzasadnieniu skargi przyznaje, iż przy wykonywaniu inwestycji doszło do istotnego odstąpienia warunków udzielonego pozwolenia na budowę, bez uzyskania decyzji o jego zmianie. Jednakże organy nadzoru budowlanego, dokonując oceny wykonanych robót,pominęły fakt, że dokonano obudowania spocznika schodów zewnętrznych wejściowych w ten sposób tworząc wiatrołap (ganek), który nie był przewidziany w projekcie budowlanym. Wykonanie wiatrołapu ( ganku ), podobnie jak i dodatkowe ocieplenie ścian budynku spowodowane zostało zaostrzeniem przepisów dotyczących "norm cieplnych" oraz podniesieniem standardu energetycznego budynku. Organy nadzoru budowlanego przy podjęciu decyzji zastosowały przepis § 12 ust. 1 obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, bez uwzględnienia przepisów obowiązujących w dacie uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto nie wzięły pod rozwagę art. 9 ust 1-4 ustawy Prawo budowlano. W ocenie skarżącej nakaz przesunięcia ściany piwnic, nawet w świetle obowiązującego zapisu § 12 ust. 7 pr. bud., nie jest konieczny. Wydany nakaz powoduje przesunięcie ściany wiatrołapu (ganku ) o niecałą jej grubość. Zwraca także uwagę, iż organy nadzoru budowlanego dokonując oceny pomiarów nie ustosunkowały się do ich dokładności pomiarów i dopuszczalnych. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. W uzasadnieniu pisma po raz kolejny przywołano wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1330/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (dalej: PINB) z dnia [...] r. nr [...] (znak: [...]): - w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz wykonanie robót budowlanych polegających na przesunięciu ściany wiatrołapu i piwnicy do odległości 3 metrów od granicy z działką nr [...], wyprowadzenie wentylacji nawiewnej do kominka z pomieszczenia garażu na zewnątrz budynku z materiału niepalnego lub obudowanego materiałem niepalnym, wykonanie wentylacji nawiewnej do pomieszczenia kotłowni o powierzchni co najmniej 200 cm2, wykonanie wentylacji nawiewnej i wywiewnej w garażu i pomieszczeniach gospodarczych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz wykonania wskazanych robót budowlanych - oraz uchylająca to rozstrzygnięcie w części odnoszącej się do terminu wykonania wskazanych obowiązków i wyznaczająca nowy termin w tym zakresie na dzień 30 maja 2016r. Kontrolowana decyzja została podjęta na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 w. z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: pr. bud.) . Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia w sprawie wstrzymania prowadzenie robót budowlanych, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Ustalony stan faktyczny sprawy, co nie pozostawia wątpliwości, odpowiada stanowi określonemu w hipotezie powyższej normy prawnej. Skarżąca prowadziła przedmiotową inwestycję na podstawie pozwolenia budowlanego wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] r. W trakcie realizacji inwestycji doszło do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, na co wyraźnie wskazują dowody zgromadzone w trakcie postępowania, a co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1310/13, orzekając w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku. Stosownie do art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W tym stanie rzeczy, skoro budowa nie została jeszcze zakończona, obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było wstrzymanie postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. zgodnie art. 50 ust. 1 pkt. 4 pr. bud. (co PINB uczynił postanowieniem z dnia [...] r.), a następnie podjęcie działań określonych w z art. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud. Stosownie doart. 51 ust. 1 pkt. 3 pr. bud., w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji - nakłada, określając termin wykonania, oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Zgodzić się trzeba z organami nadzoru budowlanego, orzekającymi w niniejszej sprawie, iż w przypadku stwierdzenia istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę co do inwestycji jeszcze nie ukończonej, przytoczony wyżej przepis pozwala na jednoczesne nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Rozdzielenie tych obowiązków może w szczególności znajdować uzasadnienie w tym, że zmiany w projekcie budowlanym będą dotyczyły korygowania istotnych odstępstw i w tym zakresie mogą rodzić konieczność podjęcia określonych robót budowlanych, natomiast druga grupa tych obowiązków wiąże się z wymogiem dostosowania obiektu do warunków wynikających z przepisów prawa, w szczególności określających warunki techniczne. W ocenie Sądu pełne uzasadnienie, ze względu na ustalony stan faktyczny sprawy (istotne odstępstwa od projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oraz niedostosowanie budynku do wymogów technicznych we wskazanym zakresie) oraz stan prawny, znajduje zaskarżone rozstrzygnięcie, podobnie jak i decyzja je poprzedzająca. Co do kwestii terminu zakreślonego do wykonania obowiązków nałożonych na skarżącą, to organ odwoławczy miał pełne podstawy do jego zmiany (przedłużenia) uznając, iż ze względu na zakres i rodzaj obowiązków nałożonych na skarżącą pierwotny termin byłby trudny do utrzymania. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w skardze stwierdzić trzeba, iż nie znajdują one uzasadnienia. W szczególności skarżąca nie wykazała, że jakieś "normy cieplne" oraz wymogi związane z podniesieniem standardu energetycznego budynku uzasadniają istotne odstępstwa od projektu budowlanego bądź od warunków technicznych obowiązujących inwestora. Normy dotyczące usytuowania budynku mają charakter wiążący, z możliwością odstępowania od nich, ale tylko na zasadach i w przypadkach określonych w przepisach. Dotyczy to także normy zamieszczonej w art. 9 pr. bud., która w przypadkach szczególnie uzasadnionych dopuszcza odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, przy czym po uzyskaniu wymaganej tym przepisem zgody i to nie na etapie postępowania naprawczego, ale przed uzyskaniem pozwolenia budowlanego. Mając powyższe na względzie Sąd nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu organów mogących mieć wpływ na wynik sprawy i uznał, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z obowiązującym prawem, a w związku z tym na podstawie powołanych przepisów oraz art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił – jak w wyroku