II SA/Gl 110/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J., H. J. w przedmiocie wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu w B. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 73/13 uwzględniającego skargę na bezczynność organu w sprawie wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Pismem z dnia 20 grudnia 2015 r. skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 73/13 uwzględniającego skargę na bezczynność organu w sprawie wykonania określonych robót budowlanych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 marca 2016 r. skarżący zostali wezwani do uprawdopodobnienia, że przed wniesieniem skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku wezwali pisemnie organ do wykonania tego wyroku. W wezwaniu zaznaczono że wezwanie to powinno być dokonane ponownie po wyroku z dnia 7 października 2015 r. o sygn., II SA/Gl 641/15. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłali do Sądu kopię wezwania do usunięcia naruszenia prawa z 4 maja 2015 r., jednak na podstawie akt sprawy o sygn. II SA/Gl 641/15 ustalono, że jest to kopia wezwania, które poprzedziło wniesienie skargi w sprawie II SA/Gl 641/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Jak wynika z treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", warunkiem dopuszczalności skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku uwzględniającej skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest uprzednie pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. W ocenie Sądu nie można uznać, że nadesłane na wezwanie Sądu przez skarżących pismo z 4 maja 2015 r. stanowiło wyczerpanie środków zaskarżenia poprzedzające wniesienie niniejszej skargi. Podkreślić trzeba, że wniesienie skargi o wymierzenie grzywny organowi administracji nie jest obwarowane terminem. Zatem po złożeniu wezwania w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. skarżący nie ma określonego terminu do wniesienia skargi na niewykonanie wyroku. Jednakże skarżący nie może powoływać się wielokrotnie na to samo wezwanie przy wnoszeniu kolejnych skarg na niewykonanie tego samego wyroku. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Nadesłane przez skarżących wezwanie z dnia 4 maja 2015 r. stanowiło wyczerpanie środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi w sprawie II SA/Gl 641/15. Jeśli skarżący uważali, że po rozpoznaniu sprawy przez Sąd PINB nadal nie wykonuje wyroku z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 73/13, to przed wniesieniem kolejnej skargi w tym przedmiocie powinni złożyć kolejne wezwanie do wykonania wyroku w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Z akt administracyjnych oraz okoliczności przedstawionych przez skarżących wynika, że takie wezwanie nie zostało złożone. W oparciu o powyższe, tak złożona skarga jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na postawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. związku z art. 154 § 1 p.p.s.a.