II SA/Gl 1164/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K.P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania w sprawie o wymeldowanie 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz orzeka, że nie podlega ono wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa Prezydent Miasta G. zawiesił postępowanie w przedmiocie wymeldowania K. P. z pobytu stałego w lokalu położonym przy ul. [...] w G. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] r. sygn. akt [...] wydanym w trybie odwoławczym, nakazano B. P.-G. i J. G. przywrócić powodom K. P. i M. P. posiadanie własnościowego spółdzielczego prawa do domu jednorodzinnego położonego w G. przy ul. [...], objętego postępowaniem o wymeldowanie. Wydanie rozstrzygnięcia w sprawie o wymeldowanie K. P. zależy w takiej sytuacji od wszczęcia i przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego tego wyroku, które może doprowadzić do jej ponownego zamieszkania w objętym postępowaniem o wymeldowanie domu. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. z powołaniem się na treść art. 97 § 2 kpa podjął zawieszone postępowanie w w/w sprawie. W uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdził, że postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] r. sygn. akt [...] oddalono zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] r. sygn. akt [...], którym oddalono skargę M. P. i K. P. na czynność Komornika, polegającą na odmowie przeprowadzenia egzekucji w/w wyroku Sądu Okręgowego w G. w przedmiocie przywrócenia M. P. i K. P. naruszonego posiadania budynku przy ul. [...] w G. W konsekwencji odpadła zdaniem Prezydenta G. przyczyna zawieszenia postępowania w sprawie o wymeldowanie. W przedmiotowym postanowieniu strony zostały pouczone, że przysługuje od niego zażalenie do Wojewody [...] w terminie 7 dni od jego doręczenia. Zażalenie takie zostało też wniesione przez K. P. Po jego rozpoznaniu, Wojewoda [...] zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym z powołaniem się na treść art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, utrzymał orzeczenie Prezydenta Miasta G. w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że wobec prawomocnej odmowy przeprowadzenia egzekucji komorniczej wyroku SO w G. przywracającego K. P. posiadanie objętego postępowaniem o wymeldowanie budynku mieszkalnego, odpadła przyczyna zawieszenia postępowania prowadzonego wymeldowania. Nadto Wojewoda stwierdził, że w sprawie nie zaistniała w ogóle przyczyna zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdyż zagadnienie wstępne, na które powołano się w postanowieniu o zawieszeniu mogło i powinno być rozstrzygnięte samodzielnie przez organy orzekające w sprawie o wymeldowanie. W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie Wojewody [...] pełnomocnik K. P. wniósł o jego uchylenie wraz z poprzedzającym je postanowieniem Prezydenta Miasta G. Zarzucił, że postanowienia te zostały wydane z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 7 kpa poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącej oraz naruszeniem art. 97 § 2 kpa przez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że w dacie podejmowania przez organ pierwszej instancji postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania organ ten nie posiadał informacji czy orzeczenie sądu powszechnego co do odmowy przeprowadzenia egzekucji w przedmiocie przywrócenia posiadania na rzecz skarżącej było prawomocne. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko i co do zasady jego uzasadnienie. Na rozprawie sądowej w dniu 14 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania, zaś uczestnik postępowania J. G. domagał się wymeldowania skarżącej z objętego postępowaniem lokalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlegała uwzględnieniu aczkolwiek z całkowicie innych względów niż zostały w niej podniesione. Zgodnie z art. 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie gdy kodeks tak stanowi. Jak wynika natomiast z treści art. 101 § 3 kpa, według brzmienia treści tego przepisu obowiązującej od dnia 11 kwietnia 2011 r. (Dz. U. z 2011 r., Nr 6, poz. 18), zażalenie służy stronie "na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania". Gdy nadto zważy się na treść tego przepisu przed jego nowelizacją, zgodnie z którą zażalenie przysługiwało stronie na postanowienie "w sprawie zawieszenia postępowania", to zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą skargę nie może budzić wątpliwości (pomimo niefortunnego sformułowania przepisu i niejednolitego w tym względzie orzecznictwa oraz stanowiska doktryny), że zażalenie nie przysługuje na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania. Za taka interpretacją przemawia nadto treść art. 12 kpa, w sytuacji gdy zasadność podjęcia i przeprowadzenia postępowania podlega badaniu z urzędu przez organ odwoławczy w toku merytorycznego rozpoznania sprawy w drugiej instancji. Wobec zmiany treści art. 101 § 3 kpa moc wiążącą utraciła też (co do kwestii dopuszczalności zażalenia na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania) uchwała NSA w Warszawie z dnia 22 maja 2000 r. sygn. akt OPS 4/00 (ONSA Nr 4, poz. 137). W konsekwencji Wojewoda [...] rozpoznając wniesione w niniejszej sprawie zażalenie powinien stwierdzić na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 144 kpa niedopuszczalność tego zażalenia a nie rozpoznawać tego zażalenia merytorycznie. Oznacza to, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem tych przepisów jak i treści art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa. Z tego też względu podlegało ono uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze z., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). Wobec przedstawionych wyżej powodów uchylenia zaskarżonego postanowienia brak było podstaw do rozpoznania zarzutów skargi co do meritum. Przy ponownym rozpoznaniu zażalenia orzeknie Wojewoda [...] na podstawie art. 134 kpa. W związku z uwzględnieniem skargi zasadne było zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 200, art. 205 § 2, art. 209 i art. 211 ustawy p.p.s.a. oraz § 2 i § 18 ust. 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ... (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).