II SA/Gl 1194/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. sprawy ze skargi S. B., R. B. i P. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Rozstrzygana sprawa dotyczy modernizacji i remontu budynku w zakresie konstrukcji dachu oraz docieplenia budynku przy ul. [...] w S.. Budynek powyższy został wzniesiony legalnie w oparciu o pozwolenie na budowę z [...] r. Nastąpiło to na podstawie pozwolenia na wydanego przez Prezydenta S. dnia [...] r. na rzecz inwestora F. Z.. Sprawę, na skutek odwołania właścicieli sąsiedniej nieruchomości S. i S. B. sprawę rozpatrywał Wojewoda Śląski, który decyzją z dnia decyzją z dnia [...] r. utrzyma! w mocy decyzję organu I instancji. Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt: II SA/Ka 793/03 uchylił decyzję Wojewody. W konsekwencji organ odwoławczy uchylił decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. i umorzył postępowanie przez organem pierwszej instancji. W związku z tym, że roboty budowlane zostały już wykonane zostało wszczęte postępowanie naprawcze. Decyzją z dnia [...] r. PINB w S., wydaną w oparciu o art. 51 ust, 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazał F. Z. "zaniechanie robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku mieszkalnego usytuowanego na działce przy ul. [...] w S.". ŚWINB decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Obie decyzje zostały uchylone wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 r. sygn. akt: II SA/G1 757/0b. W uzasadnieniu Sąd uznał za zasadne wszczęcie postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. Formułując zalecenia co do dalszego postępowania stwierdził, że ponownie rozpoznając sprawę organy w pierwszym rzędzie winny nakazać decyzją, wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji zrealizowanych robót budowlanych, a w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do ich jakości, nałożyć, w oparciu o art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Następnie winna być wydana decyzja na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. PINB w S., powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nałożył na F. Z. obowiązek dostarczenia "inwentaryzacji zrealizowanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku przy ul. [...] w S. wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz warunków technicznych, wykonanej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i będącą członkiem izby zawodowej". W dniu [...] r. F. Z. złożył w/w inwentaryzację wraz z oceną techniczną, a później uzupełnił w/w dokumentację w dniu [...] r. Wobec kwestionowania przez drugą stronę postępowania złożonych dokumentów i dokonania oględzin budynku PINB w S. postanowieniem z dnia [...] r., jako podstawę prawną podając art. 81 c ust. Prawa budowlanego, nakazał przedłożenie w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia pomiarów geodezyjnych wysokości spornego budynku oraz odległości pomiędzy tym budynkiem, a budynkiem Państwa B.. F. Z. w dniu [...] r. złożył opracowanie sporządzone przez geodetę, które również uzupełnił własnym oświadczeniem z dnia [...] r. Decyzją z dnia [...] r. PINB w S., powołując się na art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, stwierdził wykonanie przez wskazanego obowiązku dostarczenia inwentaryzacji robót budowlanych wraz z ich oceną techniczną. Odwołując się do opracowania sporządzonego przez geodetę, wraz z pismem z [...] r., organ uznał, że budynek Państwa B. nie jest zacieniany przez sąsiedni budynek, w rozumieniu § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej jako Rozporządzenie). Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach decyzją z dnia [...] r. utrzymał w/w decyzję organu I instancji w mocy. W wyniku wniesienia przez S. i S. B. skargi sądowej WSA w Gliwicach wyrokiem z 19 listopada 2008 r., sygn. akt: II SA/G1 660/08, uchylił tę decyzję i wskazał, że organ w uzasadnieniu decyzji odniósł się jedynie do kwestii zacienienia, nie wskazując, że dokonał oceny zgodności z prawem wykonanych robót także w aspekcie pozostałych warunków techniczno - budowlanych, które notabene w dokumentacji nie zostały zawarte. Następnie organ II instancji w drodze postanowienia zlecił PINB w S. przeprowadzenie, po uprzednim zawiadomieniu stron postępowania, oględzin na nieruchomości przy ul. [...] oraz nieruchomości przy ul. [...] w S.. Następnie, decyzją z [...] r., znak: [...], ŚWINB uchylił decyzję PINB w S. nr [...] z [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że uchyla tę decyzję w głównej mierze z uwagi na zastrzeżenia, jakie sądy orzekające w sprawie miały w odniesieniu do kwestii sporządzenia dokumentacji technicznej wykonanych robót budowlanych przez Pana F. Z., który jest stroną postępowania. W decyzji tej jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że w oparciu o przeprowadzone postępowanie wyjaśniające uzupełniające możliwe jest stwierdzenie, że pomieszczenia w przyziemiu budynku przy ul. [...] w S. nie są pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi w rozumieniu przepisów w sprawie warunków technicznych i ich usytuowanie. Podejmując postępowanie organ I Instancji wezwał F. Z. do ponownego przedłożenia dokumentów określonych w decyzji tego organu nr [...] z [...] r. Dokumenty te zostały przez zobowiązanego przedłożone. Jednocześnie S. B. przedłożył do akt sprawy "Opinię Techniczną lokalizacji budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach przy ul. [...] i [...]" sporządzoną przez inż. W.S.. W opinii tej, osoba ją sporządzająca stwierdza, że podczas przeprowadzanej inwentaryzacji następowało zacienienie okna kondygnacji parteru obiektu przy ul. [...] przez obiekt przy ul. [...] . Decyzją nr [...] z [...] r., nr [...], PINB w S. po raz kolejny stwierdził, w oparciu o art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, wykonanie obowiązku nałożonego decyzją tego organu nr [...] z [...] r. Odwołania od tej decyzji złożyli P. B. a także S. B. i R. B.. Jednakże decyzją z [...] r., znak: [...], Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną w/w odwołaniami decyzję PINB w S.. Decyzja organu II instancji została zaskarżona przez S., P. i R. B. do WSA w Gliwicach, który to wyrokiem z 28 października 2013 r., sygn. akt: II SA/Gl 636/13, uchylił decyzję ŚWINB w całości. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że nadal nieustalone pozostają liczne okoliczności mające wpływ na ostateczny wynik sprawy. Do okoliczności tych sąd zaliczył nieustalenie zakresu i charakteru robót budowlanych, związanych z przebudową dachu i dociepleniem ścian spornego budynku (faktycznie wykonanych, a nie projektowanych). Organ II instancji decyzją z dnia [...] r., znak: [...] uchylił decyzję PINB w S. nr [...] z dnia [...] r. stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB w S. nr [...] z dnia [...] r. Podczas oględzin, które zostały przeprowadzone w dniu [...] r., PINB w S. ustalił, iż w ścianie budynku F. Z. od strony posesji S. B. znajduje się 6 otworów okiennych (dwa piwniczne i 4 do doświetlenia klatki schodowej). Wg informacji F. Z. otwory te wykonane zostały od początku budowy i są istniejącymi od czasu realizacji budynku. Inwestor oświadczył także, że są to okna typowe P2 i zostały one wykonane zamiast projektowanych luksferów z uwagi na niemożność ich dostania w ówczesnym czasie. Otwór wentylacyjny kuchni wykonany został w czasie realizacji budynku jak i wentylacja łazienki dot. pionu kanalizacyjnego. Wyjaśnił także, że na podstawie decyzji z [...] r. wykonał zamurowanie okien w pokojach od strony posesji nr [...] przy ul. [...] i obciął płyty balkonowe od tych okien. Na podstawie tego samego pozwolenia wykuł otwory okienne od strony ulicy i ogrodu. W ścianie budynku od strony budynku S. B. nie były wykonywane żadne zmiany. W okresie ważności ww. decyzji F. Z. wniósł o poszerzenie zakresu robót o zmianę konstrukcji dachu i docieplenie budynku co zostało zrealizowane w okresie ważności decyzji utrzymanej w mocy przez Wojewodę (świadczą o tym wpisy w Dzienniku Budowy) przed uchyleniem decyzji przez Sąd. W trakcie oględzin stwierdzono także, iż budynek nie posiada strychu dach stanowi stropodach (o konstrukcji drewnianej, kryty blachą). Brak jest wyjścia na dach wewnątrz budynku, wejście wykonano na zewnątrz po drabinie z poziomu tarasu. W stropodachu nie ma okna połaciowego, jedynie wykonano otwór w połaci dachowej, który jest przykryty blachą trapezową na drewnianym kołnierzu (klapa zamykana na wcisk). W konsekwencji decyzją nr [...] z dnia [...] r. PINB w S. stwierdził wykonanie przez Pana F. Z. obowiązku dostarczenia inwentaryzacji zrealizowanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku usytuowanego na działce przy ul. [...] w S. wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz warunków technicznych, nałożonego decyzją PINB w S. nr [...] z dnia [...] r. Od powyższej decyzji, w dniu [...] r. odwołał się S. B.. Postanowieniem z dnia [...] r. ŚWINB zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. przeprowadzenie dodatkowego postępowania, w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, w zakresie przeprowadzenia oględzin, podczas których organ powiatowy miał ustalić, czy stan istniejący, po wykonaniu przez inwestora robót w zakresie docieplenia budynku oraz przebudowy dachu, odpowiada (głównie w zakresie kąta nachylenia dachu oraz podniesienia wieńca) stanowi przedstawionemu przez mgr inż. A. Z. w Ocenie technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku usytuowanego na działce przy ul. [...] w S., z [...] r. oraz czy jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podczas oględzin, przeprowadzonych w dniu [...] r., ustalono, iż stan istniejący po wykonaniu przez inwestora robót w zakresie docieplenia budynku oraz przebudowy dachu odpowiada (głównie w zakresie kąta nachylenia dachu oraz podniesienia wieńca) opinii technicznej z [...] r. Decyzją z dnia [...] r., znak: [...], ŚWINB uchylił decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że konieczne jest wezwanie F. Z. do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji w zakresie danych dotyczących zmiany wysokości przedmiotowego budynku, do której doszło w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych będących przedmiotem niniejszego postępowania, dokonał dokładnych pomiarów przedmiotowego budynku, a także rozważył konieczność wezwania autora powyższych ocen i inwentaryzacji - mgr inż. A. Z., do wyjaśnienia powyższych rozbieżności. Pismem z dnia [...] r., skierowanym do PINB w S., zatytułowanym "Wyjaśnienia różnicy wysokości budynku ul. [...] w S. między oceną techniczna a orzeczeniem technicznym w sprawie analizy oświetlenia naturalnego", F. Z. wskazał, iż różnica wzięła się stąd, że w "ocenie technicznej" nie uwzględniono elementów konstrukcyjnych dachu jak murłata - 14 cm + krokiew 16 cm co daje 30 cm + blacha trapezowa 3 cm = 33 cm + 8,93=9,26 m. Elementy powyższe nie miały wpływu na ocenę kąta nachylenia połaci dachowej. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. PINB w S. stwierdził wykonanie przez Pana F. Z. obowiązku dostarczenia inwentaryzacji zrealizowanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku usytuowanego na działce przy ul. [...] w S. wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz warunków technicznych, nałożonego decyzją PINB w S. nr [...] z dnia [...] r. Od powyższej decyzji odwołał się S. B.. W dniu [...] r. organ II instancji wezwał F. Z. do przedłożenia opinii uzupełniającej, sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, do przedłożonej przez inwestora "oceny technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku usytuowanego na działce przy ul. [...] w S.", z [...] r., sporządzonej przez mgr inż. A. Z.; w zakresie danych dotyczących zmiany wysokości przedmiotowego budynku, do której doszło w wyniku przeprowadzonych robót budowlanych będących przedmiotem niniejszego postępowania oraz rysunku obrazującego przekrój dachu z naniesionymi wymiarami, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania. W dniu [...] r. F. Z. przedłożył opinię uzupełniającą z [...] r., sporządzoną przez mgr inż. A. Z., do oceny technicznej wraz z inwentaryzacją wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku usytuowanego na działce przy ul. [...] w S., z [...] r. W powyższej opinii uzupełniającej wskazano, iż jako obowiązujące i jedyne wymiary wysokości budynku, uznaje się wymiary przedstawione w sprawozdaniu technicznym z [...] r. (operacie geodezyjnym). W związku z tym zaprowadza się korektę wysokości do oceny technicznej z [...] r.: maksymalna wysokość budynku w kalenicy wynosi 9,26 m. Wartość podana w ocenie technicznej z [...] r. 8 m wynikała z przyjętej wówczas metody uśredniania wysokości, sprawdzających pomiarów własnych jej autora i spadku terenu. Nie miało to jednakże wpływu na wnioski zawarte w ocenie stanu technicznego, dot. co najważniejsze, bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, czy też bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę powyższe organ II instancji zaskarżoną decyzją utrzymał decyzję PINB w S. w mocy. Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożyli S. B., R. i P. B.. W skardze domagają się: - zmiany zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie niezgodności przedłożonej przez inwestora inwentaryzacji (pomiarów) z wymaganymi w tym zakresie warunkami technicznymi w zakresie usytuowania budynków i przesłaniania; ewentualnie: - uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy właściwemu organowi do ponownego rozpoznania, - dopuszczenie i przeprowadzenie przed Sądem dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa i architektury na okoliczność "zacieniania" budynku mieszkalnego skarżących przez budynek przy ul. [...] w S. (tj. na okoliczności na które w aktach sprawy znajduje się opinia inż. A. Z. i inż. W. S.), albowiem organa budowlane pomimo powinności dowodu takiego nie dopuściły i nie przeprowadziły. Zarzucili organowi odwoławczemu: naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, przejawiającego się w szczególności w przyjęciu błędnych i niezgodnych ze stanem faktycznym wymiarów w zakresu: wysokości budynku przesłaniającego, rażące naruszenie prawa w szczególności § 12 i 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. "W sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie" przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w .stwierdzeniu dostarczenia przez inwestora inwentaryzacji zrealizowanych robót pomimo posiadania na ścianie zwróconej w stronę granicy otworów okiennych wraz z czterema oknami oraz braku uwzględnienia przewidzianych w § 13 cyt. rozporządzenia warunków przesłaniania budynków sąsiednich, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji przez przyjęcie, że pomieszczenia usytuowane na parterze budynku skarżących nie są pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi, skutkującego pominięciem rozważenia i analizy kwestii przesłaniania światła słonecznego (dziennego) do tychże dwóch pomieszczeń naszego budynku, naruszenie art. 51 ust. 3 ustawy "Prawo Budowlane" poprzez stwierdzenie wykonania przez inwestora inwentaryzacji zrealizowanych robót przy jednoczesnym stwierdzeniu braku zacieniania pomieszczeń w budynku przy ul. [...] przez budynek przy ul. [...] , podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności sprawy (w tym uwzględnienie rzeczywistej wysokości budynku przesłaniającego wynoszącej 9,30m) oraz prawidłowa interpretacja treści § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury "W sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie", prowadzą do wniosku, że tzw. niedopuszczalne według przepisów przesłanianie światła słonecznego w budynku przy ul. [...] ze strony nadbudowanego budynku przy ul. [...] w S. oczywiście występuje, brak wszechstronnego wyjaśnienia sprawy w tym między innymi poprzez pominięcie przy wydaniu zaskarżonej decyzji: decyzji nr [...] z dnia [...] r. oraz załączników do niej w postaci aneksu przeprojektowania dachu budynku (podnosząc go aż o 1,6 metra) z [...] roku (rys. 4a - autorstwa Z.K.), faktu podniesienia wieńca o 0,55 metra i 1,6 metra od stropu do kalenicy dachu; zaniechanie powołania niezależnego biegłego rzeczoznawcy z zakresu budownictwa i architektury, i oparcie się w tym względzie na nierzetelnej opinii inż. A. Z. (zresztą dobrego znajomego inwestora) z jednoczesnym pominięciem dowodów wynikających z opinii technicznej inż. W. S. przedłożonej przez skarżących. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. kontroli legalności sad dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną. Sąd oddalił zawarty w skardze wniosek przeprowadzenie opinii w przedmiocie zacieniania budynku, jako że zagadnienie to zostało w sposób wystarczający wyjaśnione w ramach postępowania administracyjnego. Jak trafnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego warunkiem sine qua non postępowania naprawczego prowadzonego, w oparciu o art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.), jest zbadanie czy wykonane roboty budowlane są zgodne z przepisami Prawa budowlanego, w tym z warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną. Ideą postępowania naprawczego jest bowiem doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W rozstrzyganej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] r., powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nałożył na F. Z. obowiązek dostarczenia "inwentaryzacji zrealizowanych robót budowlanych przy przebudowie dachu i dociepleniu budynku przy ul. [...] w S. wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz warunków technicznych, wykonanej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i będącą członkiem izby zawodowej". Całość postępowania kontrolowanego obecnie przez Sąd dotyczyło tego, czy inwestor wypełnił zobowiązania określone decyzją nr [...] z dnia [...] r. Organy nadzoru budowlanego uznały, iż warunki określone powyższą decyzją zostały wypełnione i Sąd w niniejszym postępowaniu akceptuje takie stanowisko. Kompleksowej oceny spełnienia warunków określonych decyzją nr [...] z dnia [...] r. i występujących tu uchybień dokonał tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt: II SA/Gl 636/13. Skład orzekający udzielił tam szczegółowych wytycznych co do okoliczności, jakie powinny wziąć pod uwagę organy nadzoru budowlanego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Powinny przede wszystkim określić zakres i charakter robót budowlanych związanych z przebudową dachu i dociepleniem ścian budynku przy ul. [...], przy czym nie chodzi o roboty zaprojektowane, opisane w projekcie budowlanym dołączonym do wniosku o zmianę pozwolenia na budowę, lecz o faktycznie wykonane roboty, co do których zawiadomiono organ nadzoru budowlanego o ich zakończeniu. Sąd zobowiązał również organy, mając na uwadze odległość tego budynku od granicy z działką sąsiednią, do ustalenia czy roboty obejmowały wykonanie nowych otworów (otworu okiennego w dachu). Za konieczne Sąd uznał wreszcie konieczność ustalenia, które z najniżej położonych okien budynku skarżących przeznaczone są na pobyt ludzi, gdyż to ma znaczenie dla ustalenia wysokości przesłaniania, o której mowa w § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Z uzasadnienia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego wynika jednoznacznie, że dokonały one uzupełnienia postępowania wyjaśniającego w zakresie wyznaczonym wyrokiem tutejszego Sądu o sygn. akt: II SA/Gl 636/13. Dokonano przede wszystkim szczegółowej analizy przedłożonej przez inwestora inwentaryzacji w odniesieniu do faktycznie wykonanych robót. Wynika z niej, iż powyższa inwentaryzacja odpowiada stanowi faktycznemu. Istniejące odstępstwa zostały wymienione i wykazano, iż nie mają one wpływu na prawidłowość przedłożonej dokumentacji. Wykazano w postępowaniu w sposób jednoznaczny, że w trakcie termomodernizacji oraz zmiany konstrukcji dachu nie wykonano nowych otworów okiennych (zrealizowano je w trakcie budowy budynku). Nie zostało w budynku wykonane również okno połaciowe. Jak ustalono wykonany w dachu budynku otwór jest wyłazem dachowym mocowanym na wcisk i przykrytym nieprzepuszczalnym pokryciem dachowym. Odnosząc się do kwestii podniesienia wysokości budynku organy stwierdziły, iż z przedłożonej opinii uzupełniającej, autorstwa mgr inż. A. Z., wynika, że jako obowiązujące i jedyne wymiary wysokości budynku, uznaje się wymiaru przedstawione w sprawozdaniu technicznym [...] r. (operacie geodezyjnym). W związku z tym biegły wprowadził korektę wysokości do oceny technicznej z [...] r.: maksymalna wysokość budynku w kalenicy wynosi 9.26 m. Nie miało to jednakże wpływu na wnioski zawarte w ocenie stanu technicznego, dot. co najważniejsze, bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, czy też bezpieczeństwa użytkowania przedmiotowego obiektu. W rozstrzyganej sprawie nie dochodzi także w budynku skarżących do zacieniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Pewne zacienienie występuje jedynie w pomieszczeniach przyziemia. Są to jednak kotłownia i pomieszczenia gospodarcze. Biorąc pod uwagę powyższe należy jednocześnie stwierdzić, że niezasadne są zarzuty skargi. Odnosząc się do nieuwzględnienia w rozpatrywanej sprawie treści decyzji nr [...] z dnia [...] r. Sąd zwraca skarżącym uwagę, iż akt ten został usunięty z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując w takim zakresie sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszeń skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy na mocy art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.