II SA/Gl 1222/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił "B" Sp. z o.o. w P. pozwolenia na budowę myjni bezdotykowej "[...]" w R. przy ul. [...], na działce o nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ ten zatwierdził projekt zamienny do powyższego projektu budowlanego. Wnioskiem z dnia 8 maja 2012 r. "A" Sp. z o.o. w R. wystąpiło do Prezydenta Miasta R. o wznowienie postępowania zakończonego powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta R. wznowił postępowanie w tej sprawie, a następnie postanowieniem z dnia [...] r. postępowanie to zawiesił z urzędu do czasu zakończenia prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...]. Na skutek zażalenia "A" Sp. z o.o. w R., Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] r. nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wniesionej na wymienione ostatnio postanowienie Wojewody [...], "A" Sp. z o.o. w R. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] wskazując, że prowadzenie inwestycji bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi może spowodować ich uszkodzenie i w konsekwencji pozbawienie dostępu do ciepłej wody użytkowników okolicznych nieruchomości. Rozpoznając ten wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W literaturze przedmiotu istnieje spór dotyczący rozumienia użytego w przywołanej regulacji pojęcia "w granicach tej samej sprawy". Przyjmuje się, że w razie wniesienia skargi na decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Zgodnie z poglądem przeciwnym, przedmiotem wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej może być tylko i wyłącznie żądanie wstrzymania aktu zaskarżonego do sądu. Opowiadając się za pierwszym z przedstawionych stanowisk zauważyć przyjdzie, że użyte w treści art. 61 § 3 Ppsa sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 Ppsa, który określa przedmiot sądowej kontroli, a także regulacji art. 134 Ppsa i 135 Ppsa wskazujących na zakres tej kontroli. Zgodnie z art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zatem zbliżone ramy prawne. Wobec tego przyjąć należy, że zakresem unormowania art. 61 § 3 Ppsa objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12 – htttp\\orzeczenia.nsa.gov.pl.). Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że wnioskiem strony skarżącej o wstrzymanie wykonania objęta została decyzja Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...], wydana w postępowaniu zwykłym. Decyzja ta znajduje się zatem w granicach niniejszej sprawy, rozumianej w sensie materialnym, wobec czego wydanie postanowienia w trybie art. 61 § 3 Ppsa w odniesieniu do tego aktu jest dopuszczalne. Podkreślić jednakże wymaga, że treść art. 61 § 3 Ppsa nie przewiduje po stronie sądu, po przekazaniu mu skargi, obowiązku uwzględnienia wniosku strony skarżącej, lecz uzależnia wstrzymanie wykonania aktu od wystąpienia w sprawie powołanych na wstępie okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Rozpatrując złożony w niniejszej sprawie wniosek Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Z przedstawionych sądowi akt sprawy wynika, że inwestor na podstawie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] przystąpił do realizacji budowy myjni bezdotykowej. Następnie w dniu 29 marca 2011 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie tej inwestycji przed wykonaniem wszystkim robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni), zaś decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniosek ten uwzględnił. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w części zrealizowanej już inwestycji objętej wskazaną powyżej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie nie może zatem odnieść zamierzonego skutku. Cel przedmiotowej instytucji sprowadza się bowiem do zapobieżenia okolicznościom wywołanym wykonaniem aktu. Częściowe wykonanie decyzji, co miało miejsce w niniejszej sprawie, powoduje wobec tego, że strona nie może już w tym zakresie skorzystać z ochrony tymczasowej. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie pozostaje bowiem w obrocie prawnym i korzysta z domniemania mocy obowiązującej. Odnosząc się natomiast do kwestii wykonania jeszcze niezrealizowanych przez inwestora robót budowlanych objętych decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...], Sąd, mając także na uwadze argumentację strony skarżącej, nie dopatrzył się przesłanek wstrzymania wykonania tej decyzji, wskazanych w art. 61 § 3 Ppsa. Przywołane w skardze okoliczności wskazujące na negatywne, ekonomiczno – gospodarcze konsekwencje wykonania decyzji objętej wnioskiem, po pierwsze: mają charakter hipotetyczny, po drugie: odnoszą się do realizacji całości inwestycji, która jak już wyjaśniono w ramach wcześniejszych rozważań została w znacznej mierze wykonana. Brak jest natomiast uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że wykonanie pozostałych robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni) doprowadzi do powstania szkody i to w znacznych rozmiarach lub trudnych do odwrócenia skutków. Wszak wszelkie roboty budowlane winny być prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem i sztuką budowlaną. Nie można zaś z góry przyjmować, jak to czyni strona skarżąca, że prowadzenie robót bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi wiąże się z niebezpieczeństwem ich uszkodzenia. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.