II SA/Gl 1255/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik ( spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka, po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 marca 2015 r. sygn. akt II SA/GL 28/15 w kwestii wniosku skarżącej o wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie sędziego WSA Piotra Brody p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Postanowieniem dnia 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny Gliwicach odrzucił skargę M. H. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 marca 2015 r. sygn. akt II SA/GL 28/15. Pismem z dnia [...] r. skarżąca M. H. zwróciła się o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego sprawozdawcy – sędziego WSA Piotra Brody. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w jej ocenie wskazany sędzia w sposób nierzetelny prowadzi sprawę skupiając się na sprawach nieistotnych, zamiast na kwestiach merytorycznych. Skarżąca podniosła, że wydane przez tego sędziego rozstrzygnięcie z dnia 29 lutego 2016 r. zagraża demokracji. Takie działanie pozbawia skarżącą przysługujących jej praw, czym narusza przepisy art. 194 Kodeksu karnego w związku z art. 63 Konstytucji RP oraz przepisy Prawa Kanonicznego z 1983 r., a także art. 415 i art. 417 Kodeksu cywilnego w związku z art. 23 tej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego sprawozdawcy – sędziego WSA Piotra Brody nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten, w odróżnieniu od art. 18 p.p.s.a. zawierającego katalog przyczyn powodujących wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, a zatem jego bezwzględne wyłączenie, dotyczy względnych przesłanek wyłączenia sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego na gruncie tego przepisu są zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do zaistnienia wątpliwości co do bezstronności sędziego. Okoliczności wskazane przez skarżącą, zdaniem Sądu nie uzasadniają wyłączenia sędziego Piotra Brody od udziału w rozpoznaniu niniejszej sprawy. Przesłanki wyłączenia sędziego nie może bowiem stanowić samo subiektywne przeświadczenie skarżącej, iż dany sędzia działa na jej szkodę. Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają bowiem jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, tego zaś rodzaju przyczyn Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie. Skarżąca w żaden sposób nie odniosła się do przesłanek określonych w art. 18 i 19 p.p.s.a. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego spoczywa natomiast na wnioskodawcy, o czym świadczy treść art. 20 § 1 p.p.s.a. Także podniesiony przez skarżącą zarzut rozpatrzenia jej skargi nie po myśli skarżącej w żaden sposób nie uprawdopodabnia jakiegokolwiek osobistego stosunku sędziego do skarżącej. Sędzia nie podlega wyłączeniu z mocy ustawy z tej tylko przyczyny, że skarżąca nie zgadza się z rozstrzygnięciami wydanymi w sprawie z udziałem tego sędziego. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy, czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych, w ramach kontroli instancyjnej. Wskazać również trzeba, że z oświadczenia złożonego przez sędziego Piotra Brodę wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy ustawy (art. 18 p.p.s.a.) oraz nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. W sytuacji natomiast, gdy prawdziwość złożonego przez sędziego oświadczenia, iż nie zachodzą żadne z okoliczności określonych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10, LEX nr 742120). Tym samym skoro Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie podstawy do wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Piotra Brody z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), jak również z powodu innych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.), działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.