II SA/Gl 1322/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A.S. i M.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skarg wniesionych w osobnych pismach przez A.S. i M.S. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie której utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w części nakazującej skarżącym wykonanie robót budowlanych mających na celu doprowadzenie ściany oddzielającej lokal mieszkalny od klatki schodowej do stanu zgodnego z przepisami. Jednocześnie organ drugiej instancji orzekł o terminie na wykonanie orzeczonych obowiązków ustalając go na dzień do dnia [...] r. W związku z wniesieniem przez A.S. i M.S. skarg w osobnych pismach zarządzeniem z dnia 7 listopada 2012 r. połączono sprawy celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, stosownie do art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.). W piśmie procesowym z dnia [...] r. skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazali oni, że jej ewentualne wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki, w szczególności wyburzona zostanie jedna ze ścian mieszkania, co z kolei pociągnie za sobą konieczność gruntownej przebudowy całego lokalu. W wykonaniu zarządzenia z dnia 28 listopada 2012 r. organowi oraz uczestnikowi postępowania doręczono między innymi odpis pisma z dnia [...] r., jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie pięciu dni - do wniosku tam zawartego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji nakazu wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie ściany lokalu mieszkalnego teoretycznie mogłoby zachodzić więc potencjalne niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić wypada jednak, że w przypadku ustalenia przez Sąd, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą dotyczyć innych podmiotów, Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 roku, sygn. akt II OZ 1051/08, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W realiach rozpoznawanej sprawy osobami, których interes Sąd powinien brać również pod uwagę, są członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w Z. – mieszkańcy budynku, w którym znajduje się lokal będący własnością M.S. i A.S.. W ocenie Sądu podniesiony przez skarżących argument powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, jakie wiązałyby się z wykonaniem orzeczonego nakazu, należy zestawić z istnieniem niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia mieszkańców budynku, również skarżących. Jak wynika bowiem z akt sprawy celem wykonania zaleconych robót budowlanych jest doprowadzenie do poszerzenia szerokości użytkowanego podestu klatki schodowej (spocznika) do wymaganej przez przepisy wielkości 1,5 m, podczas gdy obecna szerokość spocznika wynosi od 33 cm do 53 cm, czego skarżący nie kwestionują. Z tego też względu tut. Sąd w wydanym już w przedmiotowej sprawie prawomocnym wyroku z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 593/11 zwrócił uwagę na kwestie bezpieczeństwa pożarowego i powstałych zagrożeń dla życia ludzi, nakazując zastosować wskazane w uzasadnieniu wyroku przepisy. W związku z powyższym Sąd oceniając wniosek stron o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji kierował się koniecznością ochrony dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób przebywających w budynku, gdzie znajduje się lokal, którego nakaz dotyczy, przyznając im pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi czy uciążliwościami związanymi z przebudową tego lokalu, podnoszonymi we wniosku przez stronę skarżącą. Dodatkowo Sąd zauważa, że upłynął już termin, w którym skarżący w myśl zaskarżonej decyzji zobligowani byli wykonać przedmiotowe roboty budowlane. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.