II SA/Gl 1428/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza L. z dnia [...] r. nr [...] postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Burmistrza L. z dnia [...] r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz L. wymierzył M. O. karę pieniężną w wysokości 165. 900, 00 zł w związku z przekroczeniem terminu zajęcia pasa drogowego przy ul. [...] w L. Na skutek wniosku M. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Burmistrza L., a następnie decyzją z dnia [...] r., nr [...] utrzymało swą decyzję w mocy. W toku postępowania zainicjowanego skargą M. O. na tę ostatnią decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., skarżący w dniu 29 października 2013 r.(data nadania na poczcie) wystąpił do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania powołanej na wstępie decyzji Burmistrza L.. W obszernym uzasadnieniu tego wniosku skarżący powołując się na orzecznictwo i doktrynę, wskazał m.in., że przedmiotem ochrony tymczasowej może być objęty nie tylko zaskarżony akt, lecz także inne akty wydane wcześniej "w granicach tej samej sprawy". Dopuszczalne jest zatem wstrzymanie wykonania decyzji będącej przedmiotem postępowania w trybie nadzwyczajnym. Nadto, będąca przedmiotem wniosku decyzja Burmistrza L. jako wymierzająca karę pieniężną, nadaje się do wykonania. Natomiast wykonanie tej decyzji grozi skarżącemu wyrządzeniem ogromnej szkody majątkowej oraz powstaniem trudnych do odwrócenia skutków, zwłaszcza, że w dniu [...] r. Burmistrz L. wystosował do skarżącego upomnienie do uregulowania nałożonej kary pieniężnej wraz z odsetkami. Skarżący wyjaśnił, że łączny dochód wraz z małżonką, na jego czteroosobową rodzinę, wynosi z tytułu prowadzonych działalności gospodarczych 4 000 zł miesięcznie netto i nie posiada on żadnych oszczędności ani papierów wartościowych. Zwrócił uwagę na szereg toczących się przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych i sądowych, co poświadczają dokumenty załączone do wniosku. Zaakcentował, że oddalenie przez Sąd niniejszego wniosku grozi całkowitą niewypłacalnością skarżącego i brakiem możliwości regulowania wszelkich zobowiązań pracowniczych i publicznoprawnych, w skutek braku możliwości uzyskania w powyższych okolicznościach jakiejkolwiek pożyczki lub kredytu. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W literaturze przedmiotu istniej spór dotyczący rozumienia użytego w przywołanej regulacji pojęcia "w graniach tej samej sprawy". Przyjmuje się, że w razie wniesienia skargi na decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Zgodnie z poglądem przeciwnym, przedmiotem wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej może być tylko i wyłącznie żądanie wstrzymania aktu zaskarżonego do sądu. Opowiadając się za pierwszym z przedstawionych stanowisk zauważyć należy, że użyte w treści art. 61 § 3 Ppsa sformułowania "w graniach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 Ppsa, który określa przedmiot sądowej kontroli, a także regulacji art. 134 Ppsa i art. 135 Ppsa wskazujących na zakres tej kontroli. Zgodnie z art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w graniach sprawy, której dotyczy skarga. Pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zatem zbliżone ramy prawne. Wobec tego przyjąć należy, że zakresem unormowania art. 61 § 3 Ppsa objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że wnioskiem skarżącego została objęta decyzja Burmistrz L. z dnia [...] r. nr [...], wydana w postępowaniu zwykłym. Decyzja ta znajduje się zatem w graniach niniejszej sprawy, rozumianej w sensie materialnym, wobec czego wydanie postanowienia w trybie art. 61 § 3 Ppsa w odniesieniu do tego aktu jest dopuszczalne. Podkreślić jednakże wymaga, że treść art. 61 § 3 Ppsa nie przewiduje po stronie sądu obowiązku uwzględnienia wniosku skarżącego, lecz uzależnia wstrzymanie wykonania aktu od wystąpienia w sprawie powołanych na wstępie okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji objętej wnioskiem skarżącego. Obowiązek uiszczenia nałożonej na skarżącego kary pieniężnej w kwocie 165. 900, 00 zł w jego obecnej sytuacji finansowej niewątpliwe musi być postrzegany jako okoliczność mogąca rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu szkody i to znacznej. Zwłaszcza, że brak wykonania nałożonego na skarżącego obowiązku w wyznaczonym terminie skutkował podjęciem przez organ czynności mających na celu ściągniecie tej należności (vide: upomnienie z dnia [...] r. - k. nr 33 akt sądowych). Wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrz L. z dnia [...] r. nr [...] do czasu rozpoznania merytorycznego skargi jest zatem uzasadnione, tym bardziej, że nie doprowadzi ono po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.