II SA/Gl 1709/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...], [...], [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., na podstawie której utrzymano w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r., nr [...], nakazujące Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w C. przywrócenie budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego przez wykonanie robót budowlanych polegających na przywróceniu funkcji wentylacyjnej przewodu kominowego. Prace te obejmowałyby demontaż rury nierdzewnej karbowanej, wprowadzonej w dotychczasowy przewód wentylacyjny nr [...] przynależny do lokalu mieszkalnego nr [...], a spełniającej obecnie funkcję przewodu spalinowego, od wlotu w lokalu mieszkalnym nr [...] do wylotu ponad dach budynku. W skardze z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), powołując się następnie w uzasadnieniu wniosku również na art. 61 § 3 p.p.s.a. Motywując wniosek podniesiono, że wykonanie decyzji polegającej na demontażu rury karbowanej z przewodu kominowego nr [...] doprowadzi do powstania trudnych do odwrócenia skutków i będzie łączyć się ze znacznymi kosztami dla Wspólnoty Mieszkaniowej, gdyby okazało się, że prace te nie powinny być prowadzone. Pełnomocnik wskazała również na niebezpieczeństwo zagrożenia życia i mienia budynku w przypadku takiego demontażu, bowiem nie będzie możliwości odprowadzania spalin z pieca dwufunkcyjnego znajdującego się w lokalu mieszkalnym nr [...], które to urządzenie jest obecnie podłączone do przewodu nr [...]. Podkreślono również, że przywrócenie stanu poprzedniego spowoduje naruszenie norm prawa budowlanego i co więcej właściciel lokalu mieszkalnego nr [...] z uwagi na te właśnie normy, nieprzewidujące możliwości korzystania z jednego przewodu wentylacyjnego przez dwa lokale, nie będzie mógł używać przewodu kominowego nr [...], do którego podłączony jest obecnie lokal nr [...]. Zdaniem pełnomocnika skarżącej Wspólnoty nie zostanie także przywrócona funkcja wentylacyjna tego przewodu, gdyż nadal spaliny będą tam odprowadzane powodując zniszczenie ceglanej konstrukcji komina. Powołując się na opinię biegłego znajdującą się w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnik podała, że po wykonaniu nakazu do lokalu mieszkalnego nr [...] przyporządkowane byłyby dwa przewody kominowe, podczas gdy do lokalu nr [...] – żaden. Dalej wskazano, że skarżąca Wspólnota podjęła działania zmierzające do prawidłowego uregulowania stanu przewodów kominowych i dobudowania nowego komina z przewodem wentylacyjnym dla lokalu nr [...], co spowoduje ustanie stanu zagrożenia. Wówczas jednak przywrócenie funkcji wentylacyjnej przewodu kominowego stanie się bezprzedmiotowe. Organ w odpowiedzi na skargę nie odniósł się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej podtrzymując jedynie swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. uczestnikom postępowania doręczono między innymi odpisy skargi, jednocześnie informując go o możliwości ustosunkowania się - w terminie pięciu dni - do wniosku tam zawartego o wstrzymanie wykonania aktu. W odpowiedzi uczestnik postępowania - właściciel lokalu mieszkalnego nr [...] - złożył pismo z dnia [...] r., w którym stwierdził, że zaskarżona decyzja nie powinna być ani uchylana ani wstrzymywana. W uzasadnieniu wskazał on, że z uwagi na samowolne wykonanie przez zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej prac budowlanych niemożliwe jest korzystanie z lokalu mieszkalnego, a stan ten trwa od roku [...]. Zdaniem uczestnika postępowania do czasu dobudowania nowych kominów winna zostać przywrócona funkcja wentylacyjna przewodu kominowego nr [...]. Natomiast w piśmie z dnia [...] r. uczestniczka postępowania – współwłaścicielka lokalu mieszkalnego nr [...] – poparła skargę w całości podając dodatkowe argumenty przemawiające za uchyleniem decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ bądź nierozpoznanie wniosku strony nie pozbawia skarżącego prawa do złożenia takiego wniosku do sądu. W skardze z dnia [...] r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem organu pełnomocnik strony skarżącej zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując art. 61 § 2 pkt 1 i art. 61 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na fakt, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie wydał żadnego orzeczenia w tej sprawie wniosek ten został rozpatrzony przez tutejszy Sąd. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania aktu, jako wyjątku od zasady wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych, powinno być uzasadnione przez wnoszącego wniosek szczególnymi okolicznościami wskazującymi na istnienie realnego zagrożenia wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niemniej jednak, w przypadku ustalenia przez sąd, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą dotyczyć kilku podmiotów, a dodatkowo, że występuje kolizja interesów stron postępowania, sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II OZ 516/13, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Pełnomocnik skarżącej Wspólnoty powołała się na ewentualne niekorzystne następstwa wykonania nałożonego przez organ obowiązku podnosząc, że odwrócenie skutków demontażu rury karbowanej będzie trudne do wykonania, a nadto niesie za sobą konieczność ewentualnego pokrycia kosztów z tym związanych. Jednocześnie wskazano również na konsekwencje, jakie niesie za sobą wykonanie decyzji w odniesieniu do lokalu mieszkalnego nr [...]. Jednak w realiach rozpoznawanej sprawy podmiotem, którego interes Sąd powinien brać również pod uwagę jest właściciel lokalu mieszkalnego nr [...], w którym wskutek działań Wspólnoty brak jest dostępu do przewodu wentylacyjnego w pomieszczeniu kuchennym, co uniemożliwiać może prawidłowe korzystnie z lokalu. Podkreślić należy, że zgodnie z inwentaryzacją przewodów kominowych z dnia [...] r., której kopia znajduje się w aktach administracyjnych, przewód ten był wykorzystywany jako przewód wentylacyjny dla lokalu mieszkalnego nr [...], a następnie został on samowolnie przebudowany przez współwłaścicielkę lokalu mieszkalnego nr [...] i przystosowany do potrzeb tego lokalu jako przewód spalinowy, co potwierdzone zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia [...] r., sygn. akt [...]. Odnosząc się do pozostałych argumentów pełnomocnika strony skarżącej stwierdzić należy, że zmiana przeznaczenia przewodu kominowego ze spalinowego na wentylacyjny i przyporządkowanie go do lokalu mieszkalnego nr [...] nie pozbawi lokalu mieszkalnego nr [...] dostępu do przewodów kominowych w ogóle, jak wskazano w uzasadnieniu wniosku powołując się na opinię biegłego, bowiem z akt sprawy wynika, że lokal ten posiada dostęp przynajmniej do przewodu spalinowego nr [...]. Również powołanie się przez wnioskodawcę na fakt dalszego wykorzystania przez lokal mieszkalny nr [...] przewodu kominowego nr [...] - po demontażu rury - jako przewodu spalinowego i w konsekwencji jego niszczenie nie jest zasadne, bowiem organ wyraźnie nakazał przywrócenie funkcji wentylacyjnej tego przewodu. Oznacza to, że właściciel lokalu mieszkalnego nr [...] nie będzie mógł korzystać w dotychczasowy sposób z tego przewodu odprowadzając tam spaliny z pieca dwufunkcyjnego, tym samym przewód kominowy – jako część wspólna budynku – nie będzie ulegał degradacji. Sąd zauważa natomiast, że brak odpowiedniego przewodu spalinowego, zapewniającego możliwość odprowadzania spalin z pieca zamontowanego w lokalu mieszkalnym nr [...] spowoduje niemożność korzystania z tego pieca, ewentualnie konieczność podłączenia go do innego, właściwego pod względem parametrów technicznych przewodu kominowego, jeśli taki jest przyporządkowany do tego lokalu. W tym miejscu ponownie podkreślenia wymaga, że to nie tyle niespełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spowodowało, że Sąd nie przychylił się do wniosku strony skarżącej, ale konieczność wyważenia interesów skarżącej Wspólnoty i właścicieli lokali mieszkalnych będących uczestnikami postępowania. Mając zatem na uwadze skutki, jakie wystąpią po stronie skarżącej Wspólnoty, ale także skutki, jakie spowoduje rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie dla pozostałych uczestników postępowania zasadnym było oddalenie wniosku. W opinii Sądu trudności związane z wykonaniem przez Wspólnotę obowiązku oraz konieczność poniesienia kosztów takich prac, które - co warto podkreślić - nie zostały przez pełnomocnika w żaden sposób określone, nie mogą bowiem być uznane za nadrzędne w stosunku do interesu właściciela lokalu mieszkalnego nr [...], którego mieszkanie wskutek działań Wspólnoty pozbawione jest przynajmniej częściowo wentylacji. Nie pozwala to na zastosowanie w tym przypadku instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie odnosząc się do argumentów pełnomocnika powołującego się na podjęte przez skarżącą Wspólnotę działania mające na celu usunięcie niezgodnego z prawem stanu przewodów kominowych Sąd zauważa, że działania te zgodnie ze wskazaniem skargi ograniczyły się do inicjatywy podjęcia uchwały o wystąpieniu z wnioskiem o pozwolenie na budowę w zakresie dobudowy kominów, co na tym etapie trudno uznać za działania, które w najbliższym czasie doprowadzą do "ustania stanu zagrożenia". Dodatkowo wskazać należy, że Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania aktu nie bada zasadności zarzutów dotyczących samej decyzji, stąd argumenty dotyczące niezgodności rozstrzygnięcia organu odwoławczego z normami prawa budowlanego nie mogą być brane pod uwagę w tym stadium postępowania. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.