II SA/Gl 1709/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażaleń B.R. i A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2014 r. oddalającego wniosek pełnomocnika strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A" w C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...], [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego postanawia: 1. odrzucić zażalenia, 2. zwrócić B.R. 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia, 3. zwrócić A.B. 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia. Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek pełnomocnika "A" w C. o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Postanowienie to z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia doręczono między innymi uczestnikom postępowania: A.B. w dniu 8 stycznia 2014 r., natomiast B.R. w dniu [...] r. W ustawowym terminie do wniesienia środka odwoławczego strony nadesłały dwa osobne zażalenia na powyższe postanowienie. Następnie A.B. i B.R. zostały, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 stycznia 2014 r., wezwane do usunięcia braku formalnego zażaleń poprzez nadesłanie trzech dodatkowych ich odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych celem doręczenia pozostałym stronom postępowania. Dla dokonania tej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin, informując, że jego niedochowanie będzie skutkowało odrzuceniem zażalenia. Wezwania zostały prawidłowo doręczone na adres wskazany w zażaleniach w dniu 17 lutego 2014 r. jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy. W dniu 3 marca 2014 r. wpłynęły nadesłane przez A.B. i B.R. odpisy zażaleń odpowiednio z dnia 8 stycznia 2014 r. oraz z dnia 20 stycznia 2014 r., nadane za pośrednictwem operatora pocztowego [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.) stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei zgodnie z art. 178 p.p.s.a wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Tego rodzaju brakiem jest niezłożenie w siedmiodniowym terminie wskazanym w wezwaniach trzech dodatkowych odpisów zażaleń z dnia 8 stycznia 2014 r. oraz z dnia 20 stycznia 2014 r., które na podstawie art. 47 § 1 p.p.s.a. powinny być doręczone stronom postępowania. W niniejszej sprawie przesyłki zawierające wezwania do usunięcia braku formalnego zażalenia zostały skutecznie doręczone A.B. i B.R. w dniu 17 lutego 2014 r., a powyższe oznacza, że wyznaczony przez Sąd termin upłynął dla każdego z uczestników postępowania w dniu 24 lutego 2014 r. Odpisy natomiast, przesłane za pośrednictwem operatora [...] Sp. z o.o. w dniu 24 lutego 2014 r., zostały złożone przez obie strony wnoszące zażalenie dopiero w dniu 3 marca 2014 r., a więc z uchybieniem wyznaczonego terminu. W tym miejscu podkreślić należy, że przyjęta przez Sąd data wniesienia zażaleń wynika z brzmienia art. 83 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 – zwana dalej ustawą Prawo pocztowe) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Definicja operatora wyznaczonego została sformułowana w art. 3 pkt 13 ustawy Prawo pocztowe, zgodnie z którym przez to pojęcie należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Z kolei art. 3 pkt 12 tej ustawy definiuje termin operatora pocztowego jako przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych. Ustawodawca zatem wyraźnie rozróżnia oba te pojęcia. Odnoście operatora wyznaczonego przepisy ustawy Prawo pocztowe zawierają ponadto szczegółowe regulacje dotyczące sposobu jego wyłaniania, jednakże art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego stanowi, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, co oznacza, że podmiot ten posiada status operatora wyznaczonego do końca roku 2015 (ustawa Prawo Pocztowe weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.). W związku z powyższym nadanie przez uczestników postępowania na adres Sądu odpisów zażaleń w placówce innego niż Poczta Polska S.A. operatora, nie może skutkować na dzień dzisiejszy uznaniem, że pisma te zostały złożone w terminie nadania przesyłki, czyli w dniu 24 lutego 2014 r. Przyjęto zatem, że wniesienie środka odwoławczego nastąpiło w dniu wpływu zażaleń do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, co miało miejsce w dniu 3 marca 2014 r. Sąd nie podziela odmiennego stanowiska, prezentowanego w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. II OZ 278/13 (dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), zgodnie z którym nie można odmawiać stronie postępowania nadawania przesyłek przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, skoro sąd administracyjny ma prawo doręczenia przesyłek w ten sposób na podstawie art. 65 § 1 p.p.s.a. Zdaniem Sądu bowiem z porównania brzmienia art. 65 § 1 z art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika, że w pierwszym z przepisów ustawodawca posługuje się pojęciem operatora pocztowego, w drugim zaś - operatora wyznaczonego, co jak wskazano powyżej na gruncie przepisów ustawy Prawo pocztowe nie jest równoznaczne. Podmiot [...] Sp. z o.o. jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, niemniej jednak do końca 2015 r. jedynie Poczta Polska S.A. posiada status operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Aby można było uznać, że wniesienie pisma nastąpiło z dniem oddania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, należało wysłać je za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A., czego strony nie uczyniły. W związku z powyższym zażalenia A.B. i B.R. należało odrzucić na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.