II SA/Gl 182/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka,, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę "A" w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie publicznego transportu zbiorowego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. Zaskarżoną uchwałą "A" (dalej: "A") wyraziło zgodę na przejęcie zadań własnych Powiatu [...], Powiatu [...] oraz Powiatu [...] związanych z organizowaniem i zarządzaniem publicznym transportem zbiorowym w powiatowych przewozach pasażerskich w zakresie powierzonym przez te Powiaty (§ 1 ust. 1 zaskarżonej uchwały). Zgromadzenie wyraziło jednocześnie zgodę na zawarcie porozumień z tymi Powiatami w określonym wyżej zakresie (§ 2 ust. 1 uchwały). Jako podstawę prawną organ uchwałodawczy "A" wskazał przepisy art. 8 ust. 2a, art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 11 w związku z art. 69 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.), zwanej dalej u.s.g. oraz art. 4 ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r., Nr 5, poz. 13 z późn. zm.). W skardze na powyższą uchwałę organ nadzoru domagał się stwierdzenia jej niezgodności z prawem, jako niezgodnej z art. 8 ust. 2a w związku z art. 69 ust. 3 i art. 64 ust. 1 u.s.g. oraz art. 7 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Przedstawiając argumentację na poparcie swojego wniosku, organ nadzoru skonkludował, że przepis art. 8 ust. 2 a u.s.g. nie pozwala na przyjęcie do wykonania przez związek międzygminny – w drodze porozumienia – zadania należącego do powiatu z zakresu transportu zbiorowego na zasadzie upoważnienia określonego w art. 69 ust. 3 u.s.g. Na przejęcie tych zadań nie pozwalają też przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Organ nadzoru powołał się na kształtujące się w tej materii orzecznictwo sądowoadministracyjne, w tym na wyrok tut. Sądu z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 845/13. Wskazać w tym miejscu przyjdzie, że powołanym wyrokiem tut. Sąd oddalił skargę Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r., którym to rozstrzygnięciem Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady skarżącego Powiatu z dnia [...] r. w sprawie powierzenia "A" świadczenia usług publicznego transportu zbiorowego. Jak wynika z porównania przedmiotowego zakresu zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały z zakresem objętym uchwałą Rady Powiatu [...] z dnia [...] r., zadania tego Powiatu, które zostały przejęte na podstawie zaskarżonej uchwały są tymi samymi zadaniami, które zostały przez ten Powiat przekazane uchwałą z dnia [...] r. Wskazać ponadto przyjdzie, że w uzasadnieniu powołanego wyroku Sąd wyraził m.in. pogląd, że konsekwencją treści art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym oraz brzmienia § 3 statutu "A", jest stwierdzenie, że "A" nie może przejąć na siebie obowiązku realizacji zadania publicznego należącego do zadań własnych powiatu, gdyż wykraczało by to poza zakres jego ustawowych kompetencji oraz byłoby niezgodne z postanowieniami statutu. Omawiany wyrok nie jest prawomocny, a skutecznie wniesiona od niego skarga kasacyjna została przekazana Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w dniu 10 października 2013 r. i do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana. Na marginesie zaznaczyć jeszcze wypadnie, że podobne stanowisko zajął tut. Sąd w wyroku z dnia 6 lutego 2014 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1349/13, której przedmiotem była uchwała Rady Powiatu [...] z dnia [...] r. obejmująca swoim zakresem zadania tego Powiatu, na przejęcie których również wyrażono zgodę w zaskarżonej obecnie uchwale. Na dzień dzisiejszy nie została stwierdzona prawomocność tego wyroku, jednakże w terminie otwartym do wniesienia skargi kasacyjnej, skarga taka nie wpłynęła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak wspomniano wyżej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oczekuje na rozpoznanie skarga kasacyjna od wyroku tut. Sądu z dnia 17 czerwca 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 845/13. W ocenie składu orzekającego rozstrzygnięcie tej sprawy może mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania. Gdyby bowiem Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu w kwestii braku podstaw do przekazania zadań własnych powiatu związkowi międzygminnemu, a tym samym poglądów w kwestii braku podstaw do przejęcia przez taki związek zadań powiatu, to wówczas mogłoby dojść do pozostania w obrocie prawnym uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] r. Konsekwencją takiego stanu rzeczy musiałoby być uznanie, że również zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała odpowiada prawu. Celem obu tych uchwał jest umożliwienie realizacji tych samych zadań. Podstawą ich podjęcia były te same lub analogiczne przepisy prawa. W sytuacji zatem, gdyby jedna z tych uchwał została uznana za odpowiadającą prawu, zaś druga byłaby wyeliminowana z obrotu prawnego, to ta pierwsza i tak stałaby się niewykonalna. W tym stanie rzeczy stwierdzić przyjdzie, że od prawomocnego zakończenia postępowania w tamtej sprawie zależy wynik niniejszej sprawy, co uzasadnia zawieszenie postępowania w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wyjaśnić jeszcze przyjdzie, że podjęcie zawieszonego postępowania nastąpi po ustaniu przyczyny jego zawieszenia, tj. po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zarejestrowanej pierwotnie pod sygn. akt II SA/Gl 845/13.