II SA/Gl 305/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. Starosta [...] wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej odmówił J. L. stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. z dnia [...] r. zezwalającej Zakładowi Energetycznemu w B. na wykonanie linii napowietrznej 15 kV bez dokonania inwestycji budowlanej na terenie położonym w M. pow. Z. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ stwierdził, że decyzja PPRN w Z. z dnia [...] r. nie jest bezprzedmiotowa, bowiem wykonana na jej podstawie linia oraz stacja transformatorowa nadal istnieje, a jednocześnie brak jest dowodów wskazujących na ich rozbiórkę, co powoduje, że nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. W ocenie organu sytuacja faktyczna, którą decyzja ta regulowała i która była podstawą zawartych w niej uprawnień i obowiązków, nie uległa zmianie. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. L. podnosząc, że z decyzji PPRN w Z. z [...] r. w sposób oczywisty wynika, iż miała ona charakter tymczasowy, zezwalała bowiem na wykonanie linii energetycznej służącej doraźnemu celowi, a mianowicie zasilaniu w energię elektryczną budowy elektrowni szczytowo pompowej P.-Z. Wskazał również, że w nadrzędnym dla tej decyzji akcie, tj.: decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...] r. sprecyzowano, że zarówno napowietrzna linia energetyczna jak i stacje transformatorowe mają służyć zasilaniu placu budowy elektrowni P.. Dodał, że usytuowana na jego nieruchomościach linia energetyczna jest nieczynna, a informacje o jej funkcjonowaniu, pozyskane przez organ od Spółki Akcyjnej "A" są fałszywe. Do odwołania dołączył zdjęcia wykonane na przedmiotowych nieruchomościach, na których widoczne są pozostałości stacji transformatorowej "[...]", co z kolei jego zdaniem dowodzi, że rzeczona linia energetyczna nie ma zasilania. Tym samym odwołujący stoi na stanowisku, że istnieją przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PPRN w Z. z [...] r., zarówno ze względu na jego interes jako strony - istniejąca linia ogranicza bowiem odwołującemu swobodę gospodarowania jego gruntami, jak również ze względu na interes społeczny - Spółka Akcyjna "A" bezkarnie dewastuje przyrodę w okolicy tejże linii. Dodał, że cel wzniesienia tej linii w postaci budowy elektrowni P. został osiągnięty - budowa została zakończona, więc utrzymanie w mocy decyzji jest bezprzedmiotowe. Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie Wojewoda wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z mocy odesłania do przepisów odrębnych, które w określonym przypadku nakazywałaby wydanie takiej decyzji, gdyż brak jest przepisów zawierających regulację nakazującą stwierdzenie wygaśnięcia decyzji zezwalających, w oparciu o przepis art. 35 ust. 1 ustawy z 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomościach linii przesyłowych. Zdaniem Wojewody nie można również mówić o bezprzedmiotowości decyzji, skoro została ona w całości wykonana. Natomiast przepis art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. dotyczy decyzji, które nie zostały jeszcze wykonane i na skutek określonych zdarzeń faktycznych ich wykonanie stało się niemożliwe (bezprzedmiotowe). Przepis ten dotyczy także decyzji, które są w trakcie wykonywania lub wykonane zostały w części, a dalsze ich wykonywanie może być uznane za bezprzedmiotowe. Skoro wykazano, że w niniejszej sprawie nie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości decyzji PPRN w Z. z [...] r. zbędne było analizowanie pozostałych przesłanek określonych w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. związanych z "interesem społecznym" i "interesem strony". Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda wskazał, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez znaczenia pozostaje kwestia, że przedmiotowa linia nie ma zasilania i jest linią nieczynną, a ponadto, że miała ona służyć doraźnemu celowi - zasilaniu w energię elektryczną budowy elektrowni szczytowo pompowej P.-Z., która została już zrealizowana. Kwestie te nie wypełniają przesłanek bezprzedmiotowości decyzji i stwierdzenia jej wygaśnięcia, mogą one natomiast być podnoszone w postępowaniu o nakaz rozbiórki linii. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J. L. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji PPRN z dnia [...] r., pomimo tego, że powyższa decyzja stała się bezprzedmiotowa na skutek trwałego wyłączenia linii napowietrznej z eksploatacji. W ocenie skarżącego wyłączenie linii spowodowało, że przestał istnieć cel publiczny jaki uzasadniał ingerencję w prawo własności nieruchomości. Nadto nie istnieje już stosunek prawny jaki został skonkretyzowany w decyzji z [...] r. Dlatego też nieczynna linia energetyczna powinna zostać rozebrana, jednak w tym celu niezbędne jest uprzednie uzyskanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji ograniczającej własność. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] w całości podtrzymał stanowisko oraz argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji i na tej podstawie wniósł o oddalenie skargi. W toku postępowania sądowego pełnomocnik skarżącego wnosił i wywodził jak w treści skargi dodatkowo podnosząc, że wykonywanie czynności wobec urządzeń przesyłowych może odnosić się tylko i wyłącznie do urządzeń czynnych, podczas gdy urządzenia znajdujące się na działce skarżącego są nieczynne od lat 70-tych co powoduje, że decyzja jest bezprzedmiotowa. Jednocześnie potwierdził, że na jednym i tym samym słupie zawieszona jest zarówno linia czynna jak i linia nieczynna, ponadto na działce znajduje się jeszcze jeden słup na którym zawieszona jest wyłącznie linia nieczynna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 162 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz.23 z późn. zm. dalej: "k.p.a.") organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja: 1) stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony, 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku. Treść powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że to bezprzedmiotowość decyzji daje podstawę do stwierdzenia jej wygaśnięcia – albo z mocy przepisu prawa, albo po ustaleniu, że leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Bezprzedmiotowość decyzji rozumiana jest jako ustanie prawnego bytu stosunku materialnoprawnego nawiązanego na jej podstawie, a to z tego powodu, że przestanie istnieć podmiot, którego rozstrzygniecie dotyczyło, bądź przestanie istnieć przedmiot rozstrzygnięcia, bądź też na skutek zmiany stanu faktycznego albo prawnego niemożliwe okaże się wykonanie decyzji ( por. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2009r. sygn. akt II OSK 659/08, LEX nr 555284). W przedmiotowej sprawie należało zatem ustalić, czy zachodzą przesłanki określone w pkt 1 przytoczonego przepisu, a więc, czy decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. z dnia [...] r. stała się bezprzedmiotowa oraz czy stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo czy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. W ocenie Sądu już badanie bezprzedmiotowości decyzji wydanej na podstawie art. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe stwierdzenie jej wygaśnięcia w oparciu o art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., gdyż, jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 września 2007r. sygn. akt II OSK 1179/06 "Artykuł 162 § 1 pkt 1 k.p.a. z natury rzeczy dotyczy decyzji, które albo nie zostały jeszcze wykonane i na skutek określonych zdarzeń faktycznych wykonanie ich stało się bezprzedmiotowe (niemożliwe), albo decyzji które są w trakcie wykonywania lub wykonane w części, ale dalsze ich wykonywanie może być uznane za bezprzedmiotowe". W doktrynie przyjmuje się, że stać się tak może "z powodu wygaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształcenia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, czy też na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji albo z powodu zmiany w stanie prawnym, ale tylko w przypadku, gdy powoduje on taki skutek" ( tak: J Borkowski i B Adamiak Kodeks Postępowania Administracyjnego komentarz wydanie C.H. Beck Warszawa 2002r str. 746). Tymczasem w niniejszej sprawie, co nie jest kwestionowane przez strony, decyzja została już wykonana, bowiem linia napowietrzna 15 kV powstała. Zatem nie można mówić o bezprzedmiotowości tej decyzji, gdyż jej przedmiotem było właśnie dokonanie ograniczenia w zakresie prawa własności nieruchomości, poprzez umożliwienie wejścia na teren działek objętych inwestycją i budowę na nich linii napowietrznej, której to budowa ponad wszelką wątpliwość została zakończona. Nie są zatem zasadne twierdzenia zawarte w skardze wskazujące na to, że zrealizowanie celu dla którego została wybudowana linia napowietrzna, a następnie jej częściowe wyłączenie z eksploatacji, oznacza bezprzedmiotowość tej decyzji, a w konsekwencji umożliwia stwierdzenie jej wygaśnięcia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz.718 z późn. zm.) skargę jako niezasadną oddalił.