II SA/Gl 391/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. i B. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę. Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. K., J. U., J. K. – "A" Spółka Jawna w C., pozwolenia na budowę budynku handlowego ( handel detaliczny i hurtowy artykułami wędliniarskimi i drobiowymi) z zapleczem magazynowo – administracyjnym o pow. zabudowy [...] m2 i kubaturze [...] m3, przewidzianego do realizacji w C. przy ul. [...], działka nr ewid. [...] k.m. [...]. Aktem notarialnym z dnia [...] r. S. K., J. K. i J. U. jako wspólnicy Spółki Jawnej zbyli powyższą działkę M. G. i A. G. w częściach równych, oświadczając że jest ona niezabudowana. Protokołem z daty [...] r. "A" Spółka Jawna przekazała działkę nr [...] wraz z rozpoczętą budową realizowaną na podstawie decyzji nr [...] w postaci wykonania prac geodezyjnych, niwelacji i wytyczenia budynku, roboty ziemne w toku wraz z dokumentacją budowlaną . W dniu [...] r. B. Z. i Z. W. zwróciły się do Prezydenta Miasta C. o wstrzymanie robót budowlanych i zbadanie prawidłowości budowy muru granicznego, realizowanego na posesji sąsiedniej przy ul. [...] przez A. G. z przekroczeniem granicy o [...] m, informując nadto, że sąsiad buduje obiekt w miejscu dla niego wygodnym i jest w fazie wylewek. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta C. przekazał powyższe pismo wg właściwości Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta C., zaś po rozpatrzeniu zażalenia B. Z. i Z. W., Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W dniu [...] r. przedstawiciele PINB przeprowadzili kontrolę budowy, stwierdzając że na działce nr [...] realizowana jest przez A. G. budowa budynku usługowego, biurowo – mieszkalnego w centralnej części działki oraz budynku stanowiącego zaplecze magazynowo – garażowe usytuowanego przy płn – wsch narożniku budynku zasadniczego. Stwierdzono też, że budowa prowadzona jest z odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] r., polegającymi na braku dziennika budowy i zmianie usytuowania budynku zasadniczego i gospodarczego ( magazynowo – biurowego). W dacie kontroli oba budynki wybudowane były do stanu surowego otwartego z pełnym pokryciem dachowym.. Pismem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. powiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie budowy budynku na posesji przy ul. [...] w C. Z kolei Prezydent Miasta C. decyzją nr [...] z dnia [...] r. orzekł o przeniesieniu decyzji nr [...] z dnia [...] r. w sprawie pozwolenia na budowę budynku handlowego z zapleczem magazynowo – administracyjnym na rzecz A. G. – właściciela "B" w C. Prowadząc postępowanie w dniu [...] r. przedstawiciele PINB przeprowadzili oględziny posesji przy ul. [...] w C., w toku których stwierdzono, że budowa nie jest zgodna z planem zagospodarowania działki. Zmieniono gabaryty budynku biurowo – handlowego, zaś budynek magazynowy o wymiarach [...] zrealizowano bez pozwolenia na budowę. Stan budynków zamknięty na etapie prac wykończeniowych. W tym stanie rzeczy postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. działając w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, nakazał A. G. wstrzymanie robót budowlanych związanych z budową budynku handlowo – biurowego na działce nr [...] k.m. [...] jako realizowanego z istotnymi odstępstwami od warunków określonych pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia [...] r., przeniesionym decyzją nr [...] z dnia [...] r. na rzecz A. G., polegającymi na zmianie powierzchni użytkowej i kubatury budynku ( wybudowany budynek w rzucie [...] m, projektowany [...] m) oraz zmianie funkcji i zagospodarowania działki. Organ nadzoru budowlanego uznał, że skoro inwestor w dacie rozpoczęcia budowy legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, a przedmiotowa budowa nie jest sprzeczna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza przepisów techniczno – budowlanych w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, przypadek należało zakwalifikować jako istotne odstępstwo od warunków pozwolenia i orzec o wstrzymaniu budowy. Jednocześnie organ I instancji wyjaśnił, że obiekt ten znajduje się w stanie surowym zamkniętym na etapie robót wykończeniowych. Gdy zaś idzie o drugi budynek (gospodarczo – magazynowy ), który został zrealizowany bez pozwolenia na budowę, budowa jest przedmiotem odrębnego postępowania. Następnie decyzją z dnia [...] r. nr [...], sprostowana postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na A. G. obowiązek sporządzenia: 1) projektu budowlanego zamiennego budynku handlowo – biurowego na posesji przy ul. [...] w C., uwzględniającego dotychczas wykonany zakres robót budowlanych oraz ewentualne zmiany mające na celu doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem, 2) opinii stanu technicznego obiektu – w terminie 3 miesięcy od dnia ostateczności decyzji. W dniu [...] r. A.G. przedłożył powyższe dokumenty i wniósł o zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, związanych z realizacją budynku mieszkalnego i garażowo – gospodarczego. Z kolei Z. W. i B. Z. sprzeciwiły się legalizacji budowy z powodu podwyższenia terenu, co stanowi zagrożenie dla ich nieruchomości sąsiedniej nr [...] z powodu spływu wód opadowych. Po rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane, zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego na posesji przy ul. [...] w C. i zezwolił A. G. na wznowienie robót budowlanych. Po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania organ I instancji wskazał, że inwestor w dniu [...] r. przedłożył dokumenty zgodnie z decyzją z dnia [...] r. nr [...]. Odwołanie od powyższej decyzji wniosły Z. W. i B. Z., domagając się stwierdzenia jej nieważności, jak również stwierdzenia nieważności poprzedzającej decyzji PINB nr [...] z dnia [...] r. jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa i skierowania sprawy do organu I instancji w celu przeprowadzenia postępowania z art. 48 Prawa budowlanego. Odwołujące się podniosły, że oględziny przeprowadzone w dniu [...] r. wykazały prowadzenie budowy i wybudowanie obiektów do stanu surowego otwartego z pełnym przykryciem dachowym, podczas gdy budowa ta nie była jeszcze rozpoczęta w dniu [...] r., kiedy to w wyniku ich pisma z dnia [...] r. pracownik nadzoru budowlanego przeprowadził pierwszą kontrolę, zaś przeniesienie pozwolenia na budowę na rzecz A. G. nastąpiło dopiero w dniu [...] r. Z uwagi na fakt, że pozwolenie dotyczyło budynku handlowego, co było zgodne z decyzją z dnia [...] r. o warunkach zabudowy, to zdaniem odwołujących się w przypadku budowy budynku mieszkalnego i gospodarczego bez prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy, a więc wobec zmiany funkcji, nie można mówić o odstępstwie od warunków pozwolenia na budowę, lecz chodzi o przypadek samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Odnosząc się do odwołania, M.G. i A.G. podnieśli, że Z. W. i B. Z. nie mają przymiotu strony w postępowaniu, gdyż nie są właścicielkami posesji przy ul. [...]. Na wezwanie organu odwoławczego Z. W. i B. Z. wyjaśniły, że przed Sądem Rejonowym w C. toczy się sprawa o zasiedzenie części posesji przy ul. [...], zaś dla drugiej części oznaczonej jako działka nr [...] została założona księga wieczysta. Właścicielką nieruchomości była zaś Z. B., matka ich ojca, którego są spadkobierczyniami. Następnie uzupełniając odwołanie, Z. W. i B. Z. na piśmie z dnia [...] r. podniosły, że organ I instancji przemilczał oględziny z dnia [...] r. celem zmiany kwalifikacji robót budowlanych, a dodatkowo zrealizowany obiekt jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy nie tylko w zakresie funkcji, lecz także co do geometrii dachu. Przedmiotowy budynek został już zrealizowany i inwestor posługuje się adresem [...], stąd też ich zdaniem bezprzedmiotowe jest nadto udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 kpa orzekł o uchyleniu decyzji organu I instancji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ celem przeprowadzenia postępowania z udziałem wszystkich osób, mających interes prawny. Organ odwoławczy stwierdził przy tym, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika niezbicie, że przedmiotem postępowania jest legalizacja samowoli polegająca na budowie z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego budynku handlowego, zaś sprawa budowy magazynu zrealizowanego bez pozwolenia, jest poza sferą rozstrzygania w niniejszej sprawie. Organ ten ustalił, że zgodnie z wypisem i wyrysem z rejestru gruntów, działka nr [...], zlokalizowana przy ul. [...], graniczy z działkami: - nr "1", stanowiącą współwłasność Z. B. i F. M., - nr "2" – własność Gminy C. - nr "3" – własność Skarbu Państwa - nr "4", co do której brak ustaleń w zakresie właściciela. Sprawa zasiedzenia nieruchomości przy ul. [...] toczy się zaś przed Sądem Rejonowym w C. Zdaniem organu II instancji, gdyby zaś okazało się, że któraś z osób, którym przysługiwałby status strony nie żyje, wówczas należy wezwać do udziału następców prawnych, a w przypadku trudności w ich ustaleniu, zachodzi obligatoryjny przypadek zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 kpa. Nadto, organ odwoławczy wskazał na konieczność umożliwienia stronom zapoznania się z aktami sprawy ( art. 10 kpa ) oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy i rozważenia całości materiału dowodowego ( art. 7 i 77 kpa ). Powołując się zaś na wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 października 2007 r. sygn. akt II SA/GL 143/07, organ II instancji stwierdził, że błędy w zakresie właściwego ustalenia stron obligowały go do wydania decyzji kasacyjnej, opartej na przepisie art. 138 § 2 kpa. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku Z. W. i B. Z. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji PINB nr [...] z dnia [...] r. W skardze do sądu administracyjnego Z. W. i B. Z. domagały się uchylenia decyzji organu odwoławczego z dnia [...] r. oraz zasądzenia kosztów postępowania, ponawiając zarzuty i argumentację, zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Skarżące zarzuciły, że organ odwoławczy podtrzymał stanowisko co do prawidłowości zastosowania trybu z art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, pomijając fakt, że decyzję o pozwoleniu na budowę przeniesiono na rzecz A. G. decyzją z dnia [...] r. kiedy budowa była już w stanie surowym, a także nie odniósł się do treści odwołania, w tym wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji PINB. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w motywach zaskarżonej decyzji, wyjaśniając że w sytuacji wniesienia odwołania od decyzji, nie ma podstaw do rozpatrywania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji. Uczestnik postępowania A. G. w piśmie z dnia [...] r. wniósł o oddalenie skargi, domagając się zasądzenia kosztów postępowania. Jego zdaniem, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i korzystna dla skarżących, gdyż umożliwia ponowne rozpoznanie sprawy. W toku rozprawy sądowej skarżące podniosły, że w związku z budową doszło do całkowitej zmiany ukształtowania terenu, bowiem najpierw wybudowano wysoki mur i podniesiono teren, co doprowadziło do przesłonięcia im widoku, zniszczenia ich budynków gospodarczych. Wyjaśniły też, że sprawa o zasiedzenie jest w toku, przy czym początkowo w ewidencji gruntów figurowała działka nr "5", a jej podział na działkę "1" i "6", nastąpił na użytek sprawy o zasiedzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. W pierwszym rzędzie stwierdzić jednak przyjdzie, że skarżące są uprawnione do wniesienia skargi w sprawie legalności budowy na działce nr [...] w C. przy ul. [...]. Niezależnie bowiem od wyniku toczącego się postępowania o zasiedzenie działki nr "1", skarżące powołały się na przymiot spadkobierczyń po Z. B., matce ich ojca, która ujawniona jest jako współwłaścicielka działki nr "6", sąsiadującej z terenem spornej inwestycji, co wynika z ustaleń organu odwoławczego. Zatem skarga podlegała merytorycznemu rozpoznaniu jako wniesiona przez legitymowany podmiot ( art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarga nie mogła jednak odnieść skutku, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, wymienionego w art. 145 § 1 tej ustawy. Na podstawie art. 138 § 2 kpa, organ odwoławczy władny był uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ( w brzmieniu z daty wydania zaskarżonej decyzji ). Zgodnie z art. 136 kpa, organ odwoławczy może bowiem przeprowadzić jedynie uzupełniające postępowanie dowodowe. Organ odwoławczy ma zaś wyłącznie kompetencje kasacyjne, gdy organ I instancji rażąco naruszył przepisy procesowe, np. stronę pozbawiono możliwości udziału w postępowaniu ( vide: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Wyd. C.H.Beck, W-wa 1996, str. 592). Na taki właśnie przypadek konieczności wydania decyzji w trybie art. 138 § 2 kpa, powołał się organ odwoławczy. Skarżące nie kwestionują zaś ustaleń tego organu co do faktu, że będąca przedmiotem postępowania działka nr [...], graniczy z czterema innymi działkami, w tym działką nr "1", objętą wnioskiem o zasiedzenie i działką nr "4", co do której brak danych w zakresie właściciela. Dopóki zaś nie zapadnie orzeczenie sądu powszechnego w sprawie zasiedzenia działki nr "1", przymiot strony przysługuje wszystkim spadkobiercom Z. B. i F. M. Już taki stan rzeczy, a więc pominięcie wszystkich osób, mających interes prawny w postępowaniu dotyczącym legalności zabudowy na działce nr [...], obligował organ odwoławczy do wydania decyzji kasacyjnej z art. 138 § 2 kpa, bowiem sanowanie takich wadliwości procesowych nie było możliwe w postępowaniu odwoławczym. Odnosząc się zaś do zarzutów skargi w zakresie wadliwego wdrożenia trybu z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane ( obecnie Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.)., w wyniku błędnego zakwalifikowania spornej budowy do przypadku istotnego odstępstwa od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę, podczas gdy zdaniem skarżących chodzi o roboty wykonane bez pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego, wyjaśnić przyjdzie, że organy nadzoru budowlanego związane są ostateczną decyzją PINB dla miasta C. z dnia [...] r. nr [...], mocą której nałożono na A. G. m.in. obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, od której to decyzji skarżące nie wniosły odwołania. Dopóki zaś decyzja ta nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego w nadzwyczajnym trybie, obowiązkiem organów nadzoru budowlanego jest dalsze prowadzenie postępowania zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Podobnie, organy nadzoru budowlanego wiąże decyzja Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. o przeniesieniu na rzecz A. G. pozwolenia na budowę. Wyjaśnić też przyjdzie, że skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia [...] r. i jak wynika z wyjaśnień organu odwoławczego, sprawa jest w toku, bowiem skarżące złożyły zażalenie na postanowienie tego organu z dnia [...] r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji. Skoro więc toczy się odrębne postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji PINB w C. z dnia [...] r., brak przesłanek do objęcia kontrolą sądową tego rozstrzygnięcia w trybie art. 135 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie pozbawia to bowiem skarżących ochrony prawnej. Nadto wskazać przyjdzie, że akcentowana przez skarżące zmiana funkcji spornego budynku na mieszkalny, w ocenie składu orzekającego podpada pod przypadek istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę. Wniosek taki należy wyprowadzić a contrario z treści art. 36a ust. 5 pkt 6 i 7 Prawa budowlanego, który to przepis wymienia przypadki nieistotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Tak więc, zmiana funkcji budynku i jego parametrów ( zmniejszania powierzchni zabudowy, co doprowadziło do usytuowania w centralnej części działki nr 8, a więc w oddaleniu od granicy z działką skarżących), kwalifikuje się pod przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Oczywiście nie przesądza to jeszcze o legalizacji spornej budowy. Samo przedłożenie przez inwestora projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, nie oznacza bowiem wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Wszak przepis ten przewiduje, że do zakresu zmian stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego. Oznacza to obowiązek organu nadzoru budowlanego sprawdzenia projektu budowlanego zamiennego w zakresie, wymienionym w art. 35 ust. 1 ustawy, a więc co do zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku, z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi i kompletności projektu oraz posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń, informacji bioz i zaświadczeń. Tymczasem w niniejszej sprawie organ I instancji ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że inwestor przedłożył wymagany projekt budowlany zamienny. Jeżeli zaś na tym terenie brak jest planu miejscowego, wobec zmiany funkcji obiektu i parametrów budynku, wymagana była decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji. Wreszcie, wyjaśnienia wymagało, czy podwyższenie terenu działki nr 8 i budowa muru, objęta była pozwoleniem na budowę i roboty te były niezbędne w celu realizacji budynku na tej działce, a ich realizacja nie narusza uzasadnionych interesów właścicieli nieruchomości sąsiednich. Kwestie te zostały jednak całkowicie pominięte w dotychczasowym postępowaniu, podczas gdy z twierdzeń skarżących wynika, że stanowią sedno sporu sąsiedzkiego, gdyż właśnie te roboty zagrażają bezpieczeństwu budynków gospodarczych na działce nr "1". Zasadnie też skarżące podniosły, że w sytuacji, gdy budowa została zakończona, bezprzedmiotowe jest udzielanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. O ile zaś sporny budynek jest już użytkowany bez wymaganej decyzji, kwestia ta powinna być przedmiotem odrębnego postępowania. Jednakże wskazać przyjdzie, że powyższe braki dotyczą decyzji organu I instancji, która wszak w wyniku odwołania została wyeliminowana z obrotu prawnego. Rodzaje decyzji w tym postępowaniu wymienia zaś przepis art. 138 kpa, która to regulacja nie przewiduje sankcji nieważności w trybie odwoławczym, mimo stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ I instancji. Skoro więc skarżące wniosły w terminie odwołanie od decyzji, to zawarty w nim wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia [...] r. nie mógł odnieść skutku. Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] r. został rozpoznany przez organ odwoławczy w odrębnym postępowaniu i sprawa jest w toku. W konsekwencji, zarzuty skarżących co do wadliwej kwalifikacji spornych robót budowlanych nie mogły odnieść skutku w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Nie stwierdzając zaś naruszenia przez organ odwoławczy art. 138 § 2 kpa, sąd administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się zaś do żądania uczestnika postępowania A. G. zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania, wyjaśnić przyjdzie, że w myśl art. 209 tej ustawy, wniosek o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w orzeczeniu uwzględniającym skargę, jako że z mocy art. 200 ustawy, zwrot kosztów przysługuje jedynie skarżącemu i to od organu, który wydał zaskarżony akt. Ustawodawca nie przewidział zatem zwrotu kosztów na rzecz uczestnika postępowania, ani orzekania o kosztach w razie oddalenia skargi. su