II SA/Gl 444/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Starszy referent Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi W.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego i zobowiązanie do ich zwrotu uchyla zaskarżoną decyzję. Prezydent Miasta C. postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej "k.p.a."), wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia i zwrotu przez W. N. (dalej: "strona" lub "skarżąca") nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego (k. 28 akt administracyjnych). Decyzją Prezydenta Miasta C. z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 104 i art. 109 k.p.a. oraz art. 2 pkt 7 lit. d) i pkt 10, art. 12, art. 23 ust. 1, ust. 1a, ust. 5-7 i art. 25 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 544 z późn. zm., zwanej dalej: "ustawa"), art. 56 ustawy z dnia 9 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1830), ustalił stronie kwotę 3000,00 zł., jako nienależnie pobrane świadczenie z funduszu alimentacyjnego za okres od 1 października 2017 r. do 31 marca 2018 r. oraz kwotę 106,82 zł. odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń na dzień wydania niniejszej decyzji oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczanych po dniu wydania niniejszej decyzji do dnia ich spłaty, a także orzekł o zwrocie wymienionych kwot na wskazane konto bankowe. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że decyzją z dnia [...] stronie zostało przyznane świadczenia z funduszu alimentacyjnego w kwocie po 500 zł. miesięcznie, na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 września 2018 r. W toku czynności urzędowych organ powziął wiadomość, że w dniu 19 marca 2018 r., czyli w okresie pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego, strona otrzymała alimenty od dłużnika alimentacyjnego (ojca) w kwocie 7 000 zł., niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28 ust. 1 ustawy. W związku z powyższym w dniu 8 maja 2018 r. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz uznał, że świadczenia z funduszu alimentacyjnego pobrane w wysokości części wpłaty z dnia 19 marca 2018 r., tj. w kwocie 3 000 zł. za okres od 1 października 2017 r. do 31 marca 2018 r., stanowią świadczenia nienależnie pobrane. Z tego powodu strona zobowiązana jest do ich zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami, w oparciu o art. 23 ust. 1 i 1a w związku z art. 2 ust. 7 lit. d) ustawy. Od powyższej decyzji strona odwołała się wyrażając niezadowolenie z treści otrzymanego rozstrzygnięcia. Wyjaśniła, że w 2008 r. zostały jej przyznane sądownie alimenty w wysokości 600 zł. miesięcznie z powodu niemożności wyegzekwowania tych alimentów od dłużnika alimentacyjnego zaczęła otrzymywać świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wysokości 500 zł. miesięcznie, aż do miesiąca marca 2018 r., kiedy to pełnomocnik dłużnika w osobie adwokata przekonał ją do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika. Poinformowała, że przed podjęciem decyzji w tej sprawie konsultowała się z komornikiem prowadzącym egzekucję i organem I instancji wypłacającym świadczenie alimentacyjne, oraz że otrzymała od adwokata dłużnika alimentacyjnego (ojca) zapewnienie, że zaproponowana ugoda jest zgodna z prawem. Wówczas wspólnie z adwokatem udała się do siedziby organu I instancji, gdzie złożyła wniosek o zaprzestanie wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego od miesiąca kwietnia 2018 r., po czym podpisała ugodę z dnia [...] i otrzymała określoną w niej kwotę 7 000,- zł., będącą wyrównaniem różnicy pomiędzy świadczeniami z funduszu alimentacyjnego a wysokością zasądzonych od ojca alimentów. Zdaniem strony nie była świadoma konsekwencji podpisania ugody przygotowanej przez osobę wykonującą zawód zaufania publicznego adwokata - pełnomocnika dłużnika alimentacyjnego. Teraz uważa, że została wprowadzona w błąd nie z własnej winy. Wyjaśniła, że wówczas była w trakcie sesji egzaminacyjnej II roku studiów medycznych w K.i pilnie potrzebowała pieniędzy na zapłatę zaległego czynszu oraz niezbędnych kosztów utrzymania na studiach. Nadto, to adwokat skontaktował się z nią przysyłając list na adres uczelni. Podała, że dopiero po złożeniu wniosku w organie I instancji o zaprzestanie wypłaty świadczeń i złożeniu podpisu na ugodzie w siedzibie organu adwokat wręczył jej pieniądze. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C.e (dalej "SKO"), po rozpoznaniu odwołania, działając na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 2 pkt 7 lit. d) oraz art. 23 ust. 1, ust. 1a, ust. 5, ust. 6, ust. 7 ustawy, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] W uzasadnieniu decyzji podzieliło ustalenia stanu faktycznego i przytoczyło treść art. 2 pkt 7, art. 18 ust. 1, art. 23 ust. 1 i 1a, art. 27 ust. 1 i art. 28 ust. 1. Zaakcentowało, że organ I instancji w dniu [...] wydał decyzję przyznającą stronie świadczenia z funduszu alimentacyjnego w kwocie 500,00 zł. miesięcznie, na okres od 01 października 2016 r. do 30 września 2017 r. W tej decyzji zawarto pouczenie (punkt 1), że nienależnie pobrane świadczenia oznaczają świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłacone w przypadkach wymienionych w art. 2 pkt 7 ustawy, w tym wypłacone w przypadku, gdy osoba uprawniona w okresie ich pobierania otrzymała alimenty oraz że dłużnik alimentacyjny powinien przekazywać wszystkie wpłaty do właściwego komornika sądowego. Pouczenie zawiera również pełne brzmienie art. 2 pkt 7 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz informuje o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. SKO podniosło również, że składając wniosek o przyznanie świadczenia strona podpisała oświadczenie, że jest świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Strona została zatem poinformowana o ustawowej definicji nienależnie pobranego świadczenia. Złożenie podpisu na formularzu wniosku stanowi dowód na zrozumienie i przyjęcie do wiadomości podpisanej treści. Art. 2 pkt 7 lit. d) ustawy nie pozostawia wątpliwości, że dla uznania wypłaconych świadczeń za nienależnie pobrane bez znaczenia pozostaje okres za jaki strona otrzymała alimenty - istotny jest sam fakt, że w okresie, w którym otrzymuje świadczenie z funduszu alimentacyjnego otrzymuje również alimenty, bez względu na to, czy są one wypłacane za miesiące bieżące, czy za miesiące poprzednie. Wszystkie otrzymywane od dłużnika alimentacyjnego środki wierzyciel alimentacyjny winien przekazać komornikowi sądowemu lub organowi właściwemu wierzyciela, o czym strona w sposób wyraźny została pouczona w decyzji przyznającej świadczenie z dnia [...] W czasie pobierania świadczenia z funduszu alimentacyjnego wierzyciel alimentacyjny nie ma możliwości zaliczenia na poczet zaległości alimentacyjnej kwoty alimentów dobrowolnie uiszczonej przez dłużnika. W sposób konkretny kolejność zaspokajania roszczeń z kwot uzyskanych od dłużnika alimentacyjnego reguluje art. 28 ustawy, który przewiduje, iż w pierwszej kolejności środki te przekazywane są na poczet zobowiązań dłużnika istniejącego z tytułu wypłaconych zastępczo przez gminę świadczeń z funduszu, zaliczek alimentacyjnych, a dopiero w dalszej kolejności z tytułu należności wierzyciela. Poza sporem pozostaje, że w okresie pobierania świadczenia z funduszu alimentacyjnego strona uzyskała od dłużnika alimentacyjnego kwotę 7 000 zł. z tytułu alimentów. Biorąc pod uwagę przyjętą w art. 28 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów kolejność zaspokajania dłużnika alimentacyjnego nie miało żadnego znaczenia, że intencją dłużnika alimentacyjnego było wyrównanie stronie różnicy pomiędzy świadczeniem wypłacanym przez fundusz alimentacyjny a wysokością alimentów zasądzonych w 2008 r., tj. 100,- zł. miesięcznie. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona wywiodła, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem i wniosła o jego uchylenie, bowiem w sposób niewyczerpujący rozpatrzono jej wyjaśnienia i niewłaściwie je oceniono, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ustalenie, że nienależnie pobrała świadczenie z funduszu alimentacyjnego oparte jest na treści podpisanej w dniu [...] ugody z adwokatem jej ojca (dłużnika alimentacyjnego). Zdaniem strony w zawartej ugodzie nie było mowy o wypłacanych jej alimentach. Tak też tłumaczył sprawę adwokat. Przyjęte środki w wysokości 7 000,- zł. stanowiły jedynie wyrównanie różnicy pomiędzy rentą alimentacyjną otrzymywaną z Funduszu Alimentacyjnego i wypłacaną przez organ I instancji w wysokości 500, - zł. a zasądzoną wyrokiem wysokością alimentów po 600,- zł. miesięcznie. W zawartej ugodzie podano, że kwota ta obejmuje okres od kwietnia 2014 r. do 31 marca 2018 r., łącznie 49 miesięcy po 100, -zł., tj. kwotę 4 900, -zł. oraz odsetki zwłoki od tej kwoty w wysokości 2 100, - zł. (razem 7 000, - zł.). Zdaniem strony, była to próba zrekompensowania braków finansowych w związku z jej potrzebami jako studentki IV roku wydziału lekarskiego, będącej na utrzymaniu matki. Pieniądze te zostały przeznaczone na zapłatę zaległego i bieżącego czynszu za wynajmowanie mieszkania, aby uniknąć kolejnej eksmisji w trakcie sesji egzaminacyjnej. Podniosła, że należności, o których mowa w ugodzie nie przyjęła ze świadomością, że jej się one nie należą. Jej zdaniem, nie doszło do jednoczesnego pobierania przez nią świadczeń z funduszu alimentacyjnego i otrzymywania alimentów od dłużnika alimentacyjnego, gdyż w momencie podpisania ugody zaprzestała pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o jej oddalenie. Zdaniem SKO, z art. 28 ust. 1 ustawy, regulującego kolejność zaspokajania należnościom z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego wypłaconych osobie uprawnionej, jednoznacznie wynika, że jeżeli w okresie otrzymywania przez osobę uprawnioną świadczeń z funduszu alimentacyjnego nastąpi uzyskanie jakichkolwiek kwot od dłużnika alimentacyjnego, kwoty te mają zaspokoić w pierwszej kolejności należności wobec funduszu alimentacyjnego - do wysokości wypłaconych osobie uprawnionej świadczeń. Należności przypadające osobie uprawnionej znajdują się dopiero na trzecim miejscu. Nie ma przy tym znaczenia, czy kwoty uzyskane od dłużnika stanowią całość czy też część zobowiązań alimentacyjnych. Nie ma również znaczenia wola dłużnika lub wierzyciela co do tego, czy uzyskana kwota zaspokoić ma zaległe czy bieżące alimenty. Bez znaczenia pozostaje okres za jaki strona otrzymała alimenty. Istotny jest fakt, że strona w okresie, w którym otrzymuje świadczenie z funduszu alimentacyjnego otrzymuje również alimenty, bez względu na to, czy są one wypłacane za miesiące bieżące, czy za miesiące poprzednie. W związku z powyższym osoba pobierająca świadczenie z funduszu alimentacyjnego ma obowiązek powstrzymywania się od bezpośredniego pobierania alimentów od dłużnika alimentacyjnego lub pobierania ich za pośrednictwem komornika sądowego. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w skardze SKO podało, że strona w dniu 19 marca 2018 r. złożyła prośbę o zaprzestanie wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego z powodu porozumienia z dłużnikiem. Z tego powodu świadczenia z funduszu alimentacyjnego nie przysługują jej od miesiąca kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie, w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny jest bezsporny. Skarżącej decyzją organu I instancji z dnia [...] zostały przyznane świadczenia z funduszu alimentacyjnego w kwocie po 500 zł. miesięcznie, na okres od dnia 1 października 2017 r. do 30 września 2018 r. Skarżąca na podstawie ugody z dnia [...] otrzymała kwotę 7 000, zł. od pełnomocnika dłużnika alimentacyjnego (ojca), będącego adwokatem i złożyła w organie I instancji wniosek o zaprzestanie wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego od miesiąca kwietnia 2018 r. Kwestią sporną jest natomiast, czy pobrane przez skarżącą od dnia1 października 2017 r. do 31 marca 2018 r. świadczenia z funduszu alimentacyjnego były świadczeniami nienależnie pobranymi, w rozumieniu ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 554 z późn. zm., zwanej w skrócie jak dotychczas: "ustawa"). Zdaniem skarżącej, kwoty otrzymanej w dniu 19 marca 2018 r. od dłużnika alimentacyjnego nie można uznać za alimenty, gdyż stanowi ona wyrównanie różnicy pomiędzy rentą alimentacyjną otrzymywaną z Funduszu Alimentacyjnego, wypłacaną w wysokości 500, - zł. a kwotą alimentów po 600,- zł. miesięcznie, przyznaną wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia [...] sygn. akt [...] należnych od dnia 1 maja 2007 r. W odwołaniu skarżąca akcentowała, że została wprowadzona w błąd przez pełnomocnika wykonującego zawód zaufania publicznego, a w treść zawartej w dniu [...] ugody nie było mowy o alimentach (k. 35 akt administracyjnych). Organy administracji uznały natomiast, że skarżąca w dniu [...] czyli w okresie pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego za późniejszy okres niż wskazany w decyzji organu I instancji z dnia [...] (od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 września 2018 r. ), otrzymała alimenty od ojca w kwocie 7 000 zł., zatem niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28 ust. 1 ustawy mimo, iż była prawidłowo pouczona o przysługujących jej prawach i obowiązkach. Dlatego świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłacone za okres od 1 października 2017 r. do 31 marca 2018 r. w kwocie 3 000,- zł. stanowią część wpłaty alimentów dokonanej faktycznie w dniu [...] i są świadczeniami nienależnie pobranymi. Z tego powodu skarżąca zobowiązana jest do ich zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami, w oparciu o art. 23 ust. 1 i 1a w związku z art. 2 pkt 7 lit. d) i art. 28 ustawy. Zgodnie z art. 2 pkt 7 lit. d) ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o nienależnie pobranym świadczeniu - oznacza to świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłacone, w przypadku gdy osoba uprawniona w okresie ich pobierania otrzymała, niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28, zaległe lub bieżące alimenty, do wysokości otrzymanych w tym okresie alimentów. Przepis art. 28 ust. 1 ustawy przewiduje, że: "W okresie, w którym osoba uprawniona otrzymuje świadczenia z funduszu alimentacyjnego, z kwoty uzyskanej z egzekucji od dłużnika alimentacyjnego organ prowadzący postępowanie egzekucyjne zaspokaja w następującej kolejności: 1) należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego wypłaconych osobie uprawnionej na podstawie ustawy - do ich całkowitego zaspokojenia, 2) należności powstałe z tytułu zaliczek alimentacyjnych wypłaconych osobie uprawnionej na podstawie ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej - do ich całkowitego zaspokojenia, 3) należności wierzyciela alimentacyjnego - do ich całkowitego zaspokojenia, 4) należności likwidatora funduszu alimentacyjnego powstałe z tytułu świadczeń alimentacyjnych wypłaconych na podstawie ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o funduszu alimentacyjnym - do ich całkowitego zaspokojenia - po należnościach określonych w art. 1025 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, a przed należnościami określonymi w art. 1025 § 1 pkt 2-10 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.". Zatem nienależnie pobranym świadczeniem jest świadczenie z funduszu alimentacyjnego "wypłacone", w przypadku gdy osoba uprawniona "w okresie ich pobierania otrzymała" zaległe lub bieżące alimenty, do wysokości otrzymanych w tym okresie alimentów (art. 2 pkt 7 lit. d ustawy). Ustawodawca wprowadził zakaz jednoczesnego pobierania przez osobę uprawnioną świadczeń alimentacyjnych z budżetu państwa (funduszu alimentacyjnego) oraz alimentów zaległych lub bieżących od dłużnika. Dopiero pobierając jednocześnie świadczenie z funduszu alimentacyjnego i otrzymując w tym czasie alimenty osoba uprawniona znajduje się w sytuacji, którą należy zakwalifikować jako naruszenie kolejności zaspokojenia przez dłużnika alimentacyjnego wierzycieli, określonej w art. 28 ustawy. Jest to okoliczność obiektywna, której zaistnienie prowadzić musi do uznania, że wypłacone w takich uwarunkowaniach świadczenia są nienależnie pobrane, tym samym, stosownie do art. 23 ust. 1 i ust. 1a ustawy, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Ustalenia powyższe wynikają z literalnego odczytania normy zawartej w art. 2 pkt 7 lit. d ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się jednak uwagę na konieczność uwzględniania elementu subiektywnego przy ustalaniu treści pojęcia "nienależnie pobrane świadczenie". Świadczenie będzie miało taki charakter (będzie nienależnie pobrane), jeśli zostało pobrane przez osobę, której można przypisać określone cechy dotyczące stanu świadomości (woli) lub określone działania (zaniechania). W konsekwencji przyjmuje się, że obowiązek zwrotu obciąża tylko tego, kto przyjął świadczenie w złej wierze, wiedząc, że mu się ono nie należy" (por. wyrok NSA z 14 grudnia 2009 r., sygn. I OSK 826/09, wyrok WSA w Gdańsku z 26 stycznia 2010 r., sygn. IV SA/Gl 398/09, wyroki NSA z dnia 2 października 2013 r. w sprawach o sygn. akt I OSK 2998/12 i sygn. akt I OSK 2297/12; wyrok WSA w Łodzi 8 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 532/17, wyrok WSA w Lublinie z 18 czerwca 2019 r., II SA/Lu 49/19; pub. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Innymi słowy rzecz ujmując, z nienależnie pobranym świadczeniem z funduszu alimentacyjnego przez skarżącą mielibyśmy do czynienia jedynie w sytuacji, w której świadomie pobierała to świadczenie (tj. mając świadomość tego, że jest nienależne) i jednocześnie, w okresie jego pobierania, otrzymała od dłużnika alimentacyjnego określoną kwotę, która powinna zostać zaliczona na poczet wypłaconych świadczeń zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca po zawarciu ugody z dłużnikiem alimentacyjnym w dniu [...] po wcześniejszym zgłoszeniu tego faktu w [...] Centrum Świadczeń i upewnieniu się, że uzyskanie od tegoż dłużnika kwoty 7 000,00 zł nie ma wpływu na świadczenia do tej pory pobrane, kwotę tą odebrała podpisując stosowne oświadczenie (w aktach sprawy administracyjnej). W tym też dniu [...] przed podpisaniem ugody, jak zapewnia skarżąca (a jest to wiarygodne zważywszy na to, że takie wystąpienie było warunkiem zawarcia ugody i wypłaty ww. kwoty), złożyła wniosek o zaprzestanie wypłaty świadczeń od 1 kwietnia 2018 r. z powodu zawarcia porozumienia z dłużnikiem m alimentacyjnym (k. 23 akt administracyjnych). Dodać także trzeba, że tekst ugody, podobnie jak i sekwencję działań podejmowanych przez skarżącą przygotował adwokat reprezentujący dłużnika alimentacyjnego. On też zapewniał skarżącą o tym, że nie spowoduje to żadnych ujemnych dla niej konsekwencji. Jak wynika z przytoczonych wyżej ustaleń rzeczywiście w okresie pobierania świadczeń alimentacyjnych, skoro ostatnie, za miesiąc marzec 2018 r., zostało jej przekazane w dniu 15 marca 2018 r. (por. karta świadczeń osoby, k. 27 akt administracyjnych), natomiast w dniu [...] otrzymała od dłużnika alimentacyjnego kwotę 7 000,00 zł, która niewątpliwie powinna zostać rozliczona według zasad określonych w art. 28 ust. 1 ustawy. Nie miała ona jednak świadomości, a wręcz była przekonana, że tak nie jest, o równoczesnym pobraniu świadczenia alimentacyjnego i kwoty, którą formalnie należałoby potraktować jako zaległe alimenty. Ocena świadomości osoby pobierającej świadczenia musi być dokonywana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej konkretnej sprawy, w tym również odpowiedzi na pytanie, czy zachowanie skarżącej było ukierunkowane na niezgodne z prawem korzystanie ze środków publicznych. Trudno pogodzić z jednej strony wspieranie osób, których roszczenia alimentacyjne nie zostały zaspokojone przez dłużników i które wskutek tego wymagają wsparcia, ze względu na szczególną sytuację materialną, a z drugiej strony rygorystyczne egzekwowanie zwrotu świadczeń nienależnych w sytuacji obiektywnego braku możliwości uzyskania wiedzy o okoliczności skutkującej utratą prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego, na co powołuje się skarżąca zarówno w odwołaniu, jak i w skardze. Stwierdzenie niespornego faktu, że to sama skarżąca zgłosiła pobranie kwoty 7 000, - zł. i od miesiąca kwietnia 2018 r. nie pobierała już świadczeń z funduszu alimentacyjnego wskazuje na spełnienie warunku określonego w art. 19 ustawy. Jednakże do wydania rozstrzygnięcia zobowiązującego do zwrotu świadczenia nienależnie pobranego konieczne było stwierdzenie, że skarżąca wiedziała o tym fakcie, a pomimo to pobrała świadczenie nienależnie, nie informując w odpowiednim czasie organu. Taka sytuacja nie miała miejsca w sprawie. Organy obydwu instancji skupiły się wyłącznie na tym, że w decyzji o przyznaniu świadczenia, skarżąca została pouczona o wspomnianym obowiązku. W związku z tym organy wywodziły tezę, że skoro skarżąca została pouczona, to miała świadomość, że pobrała świadczenie nienależne. Jest to teza chybiona w świetle okoliczności znajdujących odzwierciedlenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Powyższe rozważania prowadzą do konkluzji, że organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, naruszając tym samym obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), oraz wadliwe zastosowały przepisy prawa materialnego, tj. art. 23 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 7 lit. d ustawy, co skutkuje koniecznością uchylenia zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., Sąd, orzekł jak w sentencji wyroku.