II SA/Gl 480/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] r. nr [...] nakładające na A. D. grzywnę w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi A. D. w dniu 22 lutego 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy. Pismem z dnia 22 marca 2016 r. A. D. wniósł, skargę na powyższe postanowienie. Do skargi dołączono pismo z dnia 15 kwietnia 2016 r. w którym pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek wskazano, że kierując się błędnymi informacjami znajdującymi się na stronach Biuletynu Informacji Publicznej skarżący wniósł skargę wysyłając ją na poprzedni adres siedziby organu odwoławczego tj. ul. [...] w K. Przesyłka wróciła do nadawcy w dniu 8 kwietnia 2016 r. z adnotacją "adresat wyprowadził się". W ocenie pełnomocnika skarżącego strona nie dopuściła się zaniechania ze swej winy, ponieważ wniosła skargę w ustawowym terminie, jednakże błędne informacje na stronach BIP, które są traktowane jako wiarygodne źródło informacji spowodowały, iż skarga nie została wniesiona skutecznie. Do wniosku dołączono komputerowy wydruk ze stron BIP Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego w Z. i w K. W odpowiedzi na skargę organ administracji ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku wniósł o jego oddalenie. Organ wskazał, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. zaopatrzone jest w nagłówek, który zawiera aktualne dane adresowe WINB w K., ponadto na kopercie, w której nadano przesyłkę zawierającą zaskarżone postanowienie, również umieszczono pieczątkę z aktualnymi danymi adresowymi organu. Odnosząc się natomiast do załączonych przez skarżącego wydruków organ zauważył, że dotyczyły one działania Powiatowych Inspektoratów Nadzoru Budowlanego w Z. i w K., tymczasem postępowanie egzekucyjne, w ramach którego wydano zaskarżone postanowienie prowadzone jest przez PINB w R., a na oficjalnej stronie internetowej WINB w K. aktualne dane adresowe widnieją od listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej w skrócie P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 P.p.s.a.). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Należy przyjąć, że wskazany termin rozpoczął bieg w dniu odebrania przez skarżącego błędne zaadresowanej przesyłki zawierającej przedmiotową skargę tj. w dniu 8 kwietnia 2016 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 15 kwietnia 2016 r., został zatem wniesiony w terminie. Jednocześnie dokonano uchybionej czynności, czyli wniesiono skargę. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego w wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Odwołując się do poglądu ugruntowanego już w orzecznictwie sądów administracyjnym, podkreślić należy, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony tego pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, Lex nr 56794). W konsekwencji nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu. Ustanowiony przez skarżącego profesjonalny pełnomocnik w dacie wniesienia skargi legitymował się ważnym pełnomocnictwem obejmującym postępowanie przed sądami administracyjnymi. Jego działania lub zaniechania w dokonaniu czynności procesowych odnoszą wobec tego bezpośredni skutek w sferze prawnej skarżącego i on też ponosi za nie odpowiedzialność. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, kryterium braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu uchybionej czynności. O jej wystąpieniu można mówić jedynie wtedy, gdy strona, a w przypadku, gdy reprezentuje ją pełnomocnik tenże pełnomocnik, nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw, skutkują odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. W rozpatrywanej sprawie nie sposób uznać, że pełnomocnik wnioskodawcy (zatem sam wnioskodawca), dochował należytej staranności wnosząc skargę. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zmieniony adres siedziby organu odwoławczego znajduje się na stronie internetowej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nadto, adres ten widnieje na korespondencji kierowanej do pełnomocnika skarżącego. Znajduje się zatem na pismach PINB w R. z dnia [...] i [...] r., nr [...] (vide: k. nr 170 i 171 akt administracyjnych), które zostały przesłane do wiadomości pełnomocnika. Ponadto, adres ten widnieje zarówno w nagłówku zaskarżonego postanowienia jak i na kopercie, w której zostało ono doręczone pełnomocnikowi. Nie istniała wobec tego żadna obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe zaadresowane przesyłki zawierającej skargę. Powoływanie się przez pełnomocnika na omyłkowe wykorzystanie w redagowaniu skargi, dokumentu elektronicznego opatrzonego nieaktualnym adresem siedziby organu odwoławczego, nie może wobec tego usprawiedliwiać uchybienia terminowi do jej wniesienia (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl.). Podkreślić należy, że skarga została sporządzona i wniesiona przez radcę prawnego, a ten jako podmiot fachowy, obowiązany jest świadczyć usługi prawne i dokonywać czynności prawnych (w tym procesowych) z najwyższą starannością w stosunku do osób trzecich. W oparciu o przywołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.