II SA/Gl 489/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni [A] w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia p o s t a n a w i a : oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Przedmiotem skargi jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...], mocą którego utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] nakładające na właściciela budynku przy ul. [...] w K. tj. Spółdzielnię [A] w K. obowiązek dostarczenia oceny technicznej działania wentylacji grawitacyjnej i jej zgodności z przepisami i normami poziomu nawiewu powietrza do mieszkań ww. budynku. W skardze z dnia 11 maja 2017 r. strona skarżąca Spółdzielnia [A] w K., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania skargi przez Sąd. W uzasadnieniu podniesiono, że w sprawie występuje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż wykonanie żądanej ekspertyzy wiązać się będzie z koniecznością poniesienia wysokich kosztów - ok. 8.000 zł. Wskazano, że strona skarżąca kwestionuje zasadność wykonania tej ekspertyzy. Konsekwencją niewykonania nałożonego obowiązku w wyznaczonym terminie, będzie wszczęcie przez organ odpowiednich i niekorzystne dla skarżącego czynności. Ponadto, w przypadku wykonania obowiązku niniejsze postępowanie stanie się bezprzedmiotowe i winno zostać umorzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a. ) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Ewentualne uwzględnienie takiego wniosku strony musi być umotywowane szczególnymi względami, pozwalającymi na odstąpienie od zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Oznacza to, że na stronie występującej z takim wnioskiem spoczywa obowiązek wykazania okoliczności potwierdzających słuszność jej żądania (por. postanowienie NSA z dnia 30 lipca 2009 r. sygn. akt I OZ 754/09 – Lex nr 552410). W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie podał jakichkolwiek informacji, które uprawdopodobniałyby okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że to w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami, co - zdaniem Sądu - w tym przypadku nie nastąpiło. To na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Ogólny wywód pełnomocnika skarżącej Spółdzielni [...], że wykonanie zaskarżonego postanowienia wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z uwagi na wysoki koszt sporządzenia ekspertyzy objętej zaskarżonym postanowieniem a także podjęcie przez organ bliżej niesprecyzowanych "odpowiednich i niekorzystnych" działań należy uznać za niewystarczający, bowiem twierdzenia te powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, a także znajdować potwierdzenie w dokumentach dotyczących sytuacji finansowej i majątkowej strony skarżącej. Teść złożonego, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., wniosku nie może sprowadzać się jedynie do ogólnego wywodu strony, wskazującego na przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, lecz jej twierdzenia winny być poparte dokumentami źródłowymi obrazującymi jej sytuację finansową i majątkową. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu wyklucza bowiem dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II FZ 106/11, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Niewątpliwie każde postanowienie administracyjne zobowiązujące do przedłożenia ekspertyzy technicznej obiektu budowlanego, sporządzonej przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia w tym zakresie, wiąże się dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego do wykonania założonego na niego obowiązku. Nie można jednak z góry oceniać, że wyrządzona w ten sposób szkoda ma charakter nieodwracalny. Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek poniesienia kosztów sporządzenia wymaganego przez organ dokumentu wnioskodawcy grozi szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty. Zauważyć także należy, że składający wniosek fachowy pełnomocnik swych twierdzeń wskazujących na znaczną szkodę majątkową dla Spółdzielni [...] nie poparł odpowiednimi dokumentami czy wyliczeniami, przedstawiającymi obecną sytuację finansową strony skarżącej. Pełnomocnik ten podaje jedynie przybliżony koszt sporządzenia ekspertyzy, a także i to twierdzenie nie zostało w żaden sposób udokumentowane. W związku z powyższym Sąd nie mógł dokonać oceny, czy wystąpienie okoliczności, na które powołuje się pełnomocnik, jest prawdopodobne i stwierdzić, że sporządzenie i przedstawienie ekspertyzy technicznej dotyczącej sprawności działania wentylacji grawitacyjnej wyrządziłoby stronie skarżącej szkodę i to w znacznych rozmiarach. Wreszcie należy podkreślić, że dokonując oceny twierdzeń strony uzasadniających złożony wniosek, Sąd uznał, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie tylko nie zachodzą przesłanki o których mowa w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a., ale istnieją jednocześnie uzasadnione podstawy, by sądzić, iż brak realizacji przez stronę nałożonych na nią obowiązków mógłby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Innymi słowy, nie przesądzając oczywiście na tym etapie postępowania kwestii zasadności skargi, stwierdzić należy, iż brak wykonania obowiązku nałożonego zaskarżonym postanowieniem stwarza sytuację zagrożenia życia i zdrowia lokatorów, przejawiające się zagrożeniem zwiększonego stężenia tlenku węgla w mieszkaniach, które spowodowane jest doszczelnieniem stolarki okiennej. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W świetle powyższego, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia