II SA/Gl 512/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant sekr. sąd. Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi P. J. i K. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. U. i K. S. wnioskiem z dnia [...] roku wystąpili o udzielenie pozwolenia " na odbudowę po pożarze" budynku gospodarczego – hali magazynowej o konstrukcji stalowej, położonej przy ul. [...] w O., na działce oznaczonej nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] roku Starosta M. zobowiązał wnioskodawców do uzupełnienia wniosku w zakresie określonym tym postanowieniem. W dniu [...] roku Starosta M. decyzją nr [...] odmówił udzielenia pozwolenia na budowę ( odbudowę po pożarze budynku gospodarczego – hali magazynowej ) podając, że przedstawione przez inwestorów materiały "nie wyczerpały kwestii ujętych w postanowieniu z dnia [...] roku". Nadto Starosta M., jako przyczynę odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, wskazał niezgodność planowanej inwestycji z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższa decyzja została uchylona, a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, decyzją Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na niekompletność i wadliwość przeprowadzonego postępowania ( art. 7 i 77 kpa ). Podkreślił, że odbudowa jest budową co oznacza, że w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 i 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę. Uznał, iż organ I instancji nie wykazał w sposób jednoznaczny niezgodności zamierzonej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta M. decyzją nr [...] z dnia [...]r. także odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia wnioskowanego pozwolenia na budowę. Uznał, że inwestycja nie uwzględnia zapisu § 1 ust. 2 obowiązującego planu miejscowego bowiem nie przewiduje strefy izolacyjnej lub ogrodzenia ekologicznego między projektowanym budynkiem ( teren przemysłowy), a budynkiem mieszkalnym na sąsiedniej działce nr [...] oraz terenami przeznaczonymi pod zabudowę mieszkaniową ([...]). Nadto inwestor nie złożył decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych zgody na realizację przedsięwzięcia Zakładu [...]. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] roku ([...]) uchylił decyzję organu I instancji z [...]r. i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Wojewoda podkreślił, że wniosek dotyczy jedynie hali magazynowej, a nie całości zakładu, a w związku z tym organ orzekający ma obowiązek ocenić spełnienie wymagań Prawa budowlanego jedynie w odniesieniu do tej hali. Zdaniem organu odwoławczego brak też właściwej analizy dopuszczalności inwestycji, która ma być zrealizowana w granicy działki w kontekście obowiązującego planu. Nie wskazał także organ I instancji przepisu Prawa ochrony środowiska z którego wynikałby obowiązek sporządzenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację spornego obiektu. W dniu [...] roku Starosta M., decyzją nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na odbudowę po pożarze budynku gospodarczego – hali magazynowej o konstrukcji stalowej na działce nr [...] w O., kat. [...]. W uzasadnieniu Starosta M. podał, iż w trakcie postępowania administracyjnego został poszerzony zakres opracowania projektu odbudowy o rozwiązania w zakresie odseparowania terenów przemysłowych od zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, co zapewniło zgodność z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Projektowana odbudowa hali nie wprowadza nowej zabudowy w granicy działki, a plan dopuszcza utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością jej modernizacji, adaptacji, rozbudowy, nadbudowy i wymiany kubatury istniejących obiektów. Wskazał nadto organ I instancji na złożenie przez inwestorów projektu budowlanego z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W podstawie prawnej niniejszej decyzji powołano art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 roku nr 156, poz. 1118 z zm., dalej Prawo budowlane). Od powyższej decyzji złożyli odwołanie właściciele sąsiednich nieruchomości : P. J. i K. P. Obaj odwołujący się podnosili, że planowana inwestycja nie będzie halą magazynową, jak podaje wniosek, lecz halą produkcyjną – gdyż taką rolę pełniła hala przed pożarem, nie zostało zakończone postępowanie rozbiórkowe prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. ( decyzja z [...]r.), inwestycja jest niezgodna z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza jedynie na przedmiotowym terenie rzemiosło nieuciążliwe, a działalność inwestora polegająca na przetwórstwie tworzyw sztucznych nie posiada takiego charakteru. K. P. zarzucił nadto, że nie jest możliwa odbudowa zieleni izolacyjnej, która wcześniej nie istniała, a P. J. podkreślił, że odbudowywana hala jest usytuowana w granicy z jego działką. Obaj odwołujący się akcentowali, że zakład [...] jest niebezpieczny zarówno dla zdrowia ludzi, jak i środowiska. W konsekwencji tych zarzutów odwołujący się wnieśli o uchylenie udzielonego pozwolenia na budowę. Wojewoda [...] przed rozpoznaniem odwołań przeprowadził oględziny miejsca spornej inwestycji w dniu [...] roku, a następnie zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ przede wszystkim podkreślił, że postępowanie dotyczy udzielenia pozwolenia na odbudowę hali, a nie całego zakładu, w związku z tym przedmiotem oceny organów administracyjnych nie mógł być ten zakład w rozumieniu składających się na niego obiektów ani też działalność tego zakładu, którą według odwołujących się jest szkodliwa dla otoczenia. Ponieważ inwestycja – hala magazynowa spełnia wszystkie warunki wymagane Prawem budowlanym, w tym jest zgodna z planem miejscowym należało udzielić pozwolenia na jej budowę. Twierdzenia odwołujących się, że hala nie będzie spełniać funkcji magazynowych, ale produkcyjne nie mogą mieć wpływu na wydaną decyzję, która dotyczy hali magazynowej, a jej ewentualne inne wykorzystanie byłoby niezgodne z Prawem budowlanym i zagrożone sankcjami w nim przewidzianymi. Poza zakresem orzekania w niniejszej sprawie pozostają także uciążliwości związane z działalnością zakładu. Wojewoda podkreślił, że przedmiotowa hala magazynowa nie zwiększy uciążliwości zakładu, a roboty budowlane z nią związane w istocie sprowadzają się do budowy dachu na pozostałych po pożarze murach, które zostały ocenione pod względem stanu technicznego w znajdującej się w aktach ekspertyzy. P. J. i K. P. w skardze do sądu administracyjnego powtórzyli wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniach oraz podnieśli, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 107 § 1 i § 3 kpa. Organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób należyty wszystkich okoliczności sprawy ( art. 7 i 77 kpa ), w tym w sposób nieuprawniony przyjął, że usytuowanie hali w granicy nieruchomości nie narusza interesów skarżących ( art. 5 ust. 1 pkt 9 ). Zdaniem skarżących brak jest też możliwości odseparowania hali od terenów mieszkaniowych z uwagi na warunki w jakich mają rosnąć nasadzone przez inwestora kilkucentymetrowe drzewka. Oznacza to, - zdaniem skarżących – że przedstawiony w projekcie pas zieleni izolacyjnej jest pozorny, a więc nie zostały spełnione wymagania planu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim z uwagi na zarzuty skargi oraz stanowisko skarżących prezentowane w toku całego postępowania, należy wyraźnie stwierdzić, że przedmiotem niniejszego postępowania było jedynie udzielenie pozwolenia na budowę hali magazynowej o konstrukcji stalowej na działce nr [...], a nie kwestia legalności istnienia pozostałych obiektów zakładu oraz skutków jego działalności dla środowiska. Stosownie do treści art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, jeżeli projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a projekt zagospodarowania działki z przepisami techniczno – budowlanymi, jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia został sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, a inwestor legitymuje się prawem do dysponowania terenem na cele budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skład orzekający podziela stanowisko organów orzekających co do spełnienia wszystkich powyższych wymogów. Projektowana hala magazynowa stanowi odbudowę hali istniejącej do [...] roku, kiedy to poprzednia hala uległa spaleniu. Odbudowa jest budową ( art. 3 pkt 6 ) z tym, że rozumie się przez nią odtworzenie istniejącego wcześniej i zniszczonego obiektu budowlanego, w tym samym miejscu i z zachowaniem – co do zasady pierwotnej wielkości, kształtu i układu funkcjonalnego. Przedmiotowa hala, jak wynika z projektu, zostanie wykonana na istniejących po pożarze murach, które zgodnie ze znajdującą się w aktach ekspertyzą odpowiadającą wymogom technicznym. Usytuowanie hali, jej kształt odpowiadają parametrom wcześniej istniejącej hali. Obecną halę różni jedynie wysokość, jest ona niższa. Ponieważ jednak zmniejszenie wysokości jest korzystne dla skarżących, brak – zdaniem sądu – przeszkód do zakwalifikowania projektowanych robót jako odbudowy. Ten charakter robót przesądził o usytuowaniu hali w odległości [...] cm od granicy, ( w zarysie starej hali ) co umożliwiło obsadzenia powstałego pasa granicznego cyprysami. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] roku ([...] stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] roku, którą orzeczono rozbiórkę budynku hali ( części pozostałych po pożarze ), a więc odpadła negatywna przesłanka udzielenia pozwolenia na budowę, o której mowa w art. 35 ust. 5 ustawy. Z zapisów planu miejscowego ( uchwała Rady Gminy O. z dnia [...]roku nr [...]) wynika, że działka nr [...], na której projektowana jest odbudowa hali, znajduje się na terenie działalności produkcyjnej o niskiej intensywności zagospodarowania – [...]. Podstawowe przeznaczenie : tereny pod zakłady przemysłowe, urządzenia produkcji i centra technologiczne, z niezbędnymi obiektami i urządzeniami towarzyszącymi. Na terenie tym dopuszcza się ( § 1 pkt 3 ) "utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością modernizacji, adaptacji, rozbudowy, nadbudowy i wymiany kubatury oraz zmiany przeznaczenia istniejących obiektów budowlanych" i nakazuje ( § 1 pkt 2 litera m ), "odseparowanie terenów przemysłowych od zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ogrodzeniami ekologicznymi lub zielenią izolacyjną". Z zacytowanego zapisu planu dla terenu działki nr [...] wynika, że na działce tej dopuszczalna jest odbudowa hali ( a więc w poprzednim miejscu ), tak bowiem należy rozumieć wymianę kubatury, pod warunkiem odseperowania tej działki od zabudowy jednorodzinnej ogrodzeniem ekologicznym lub zielenią izolacyjną. Zatwierdzony decyzją organu I instancji projekt budowlany taką izolację przewiduje. Niewątpliwie skarżący słusznie wyrażają obawy co do spełnienia wymogu "izolacji" w związku z nasadzeniem przez inwestorów drzewek ( [...] ) bardzo małych. Obawy te jednak na etapie udzielania pozwolenia na budowę są przedwczesne. Od spełnienia funkcji "izolacyjnej" przez nasadzone drzewka organy powinny natomiast uzależnić wydanie inwestorowi pozwolenia na użytkowanie. Podobnie obawy skarżących co do przyszłego wykorzystania hali jako obiektu służącego produkcji, nie mogą wpłynąć na ocenę zgodności z prawem pozwolenia na budowę hali magazynowej. Jej inne wykorzystanie np. pod produkcję naruszałoby przepisy budowlane i stwarzało dla skarżących możliwość domagania się interwencji organów nadzoru budowlanego. Za zasadny należy natomiast uznać zarzut naruszenia przez organ odwoławczy art. 107 § 3 kpa przez odwołanie się do rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki w sposób ogólny oraz pominięcie zastrzeżeń skarżących co do zgodności z planem miejscowym w zakresie wymogu odseparowania terenów przemysłowych od terenów budownictwa jednorodzinnego. Naruszenie to w ocenie składu orzekającego nie miało jednak wpływu na poprawność rozstrzygnięcia sprawy zaskarżoną decyzją, a tylko w sytuacji stwierdzenia takiego wpływu zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 litera c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm. ) dalej ppsa kontrolowana decyzja podlega uchyleniu. Mając na uwadze powyższą argumentację na podstawie art. 151 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę.