II SA/Gl 525/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki [...] na uchwałę Rady Gminy w M. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nabycia nieruchomości w drodze prawa pierwokupu p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] r. Spółka [...] wniosła za pośrednictwem Rady Gminy w M. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na uchwałę tegoż organu z dnia [...] r., nr [...] w prawie wykonania prawa pierwokupu przez Zarząd Gminy w M. w odniesieniu do nieruchomości stanowiących Wspólnotę [...], oznaczonych jako działki nr. ewid. [...],[...],[...] położone w O. oraz działki nr ewid. [...] położonej w M. Jednakże wobec nienadania tejże skardze dalszego biegu zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., przez Wójta Gminy M. skarżąca ponowiła skargę w piśmie z dnia [...] r. kierując tym razem ją bezpośrednio do Sądu. Jak wynika z treści pisma z dnia [...] r. udzielonego w nawiązaniu do zapytania Spółki (pismo z dnia [...] r.) w sprawie przekazania skargi do Sądu, organ potraktował skargę jako pismo otrzymane do wiadomości, informujące o fakcie zaskarżenia uchwały. Zarządzeniem przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 kwietnia 2008 r. sygn. II KO 58/08 Wójt Gminy M. wezwany został m.in. do nadesłania skargi oraz udzielenia odpowiedzi na skargę i przesłania akt sprawy. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca pismem z dnia [...] r. (data wpływu do organu [...] r.) zwróciła się w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), zwanej dalej u.s.g., do Rady Gminy w M. o anulowanie zaskarżonej uchwały poprzez jej zmianę, a w konsekwencji ponowne przeanalizowanie sprawy objętych prawem pierwokupu wymienionych na wstępie nieruchomości. Wezwanie to uzasadniła tym, iż pomimo upływu 5 lat od podjęcia tegoż aktu, sprawa sprzedaży przedmiotowych działek nie została rozstrzygnięta, zaś nabyciem owych gruntów, w celu powiększenia dotychczasowych gospodarstw, zainteresowani są miejscowi rolnicy. Nadto podniosła, iż niesprecyzowany został cel społeczny przeznaczenia tychże działek. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy pismem z dnia [...] r. poinformował, iż Komisje przy Radzie Gminy po zapoznaniu się z przedmiotową sprawą skierowały ją do konsultacji społecznej miejscowości O. na najbliższym zebraniu sołectwa. Wobec braku odpowiedzi na pismo z dnia [...] r. - skarżąca wskazała bowiem, iż przy piśmie z dnia [...] r. otrzymała jedynie wyciąg z protokołu Komisji Rady Gminy w M., z którego wynika, iż zawnioskowano o zaopiniowanie tegoż pisma przez Zebranie Wiejskie - pismem z dnia [...] r. zwróciła się do Przewodniczącego Rady Gminy w M. z zapytaniem o termin jej ewentualnego udzielenia. Pismem z dnia [...] r. Spółka powiadomiona została, iż stanowisko w tejże sprawie zostanie podjęte na najbliższej sesji Rady Gminy, tj. w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. poinformowano stronę skarżącą o stwierdzeniu większością głosów przez Komisję ds. Infrastruktury, Rozwoju Wsi i Rolnictwa Rady Gminy w M. celowości utrzymania prawa pierwokupu na rzecz Gminy M., i tym samym o planowanym wystąpieniu do Rady Gminy z wnioskiem o utrzymanie zaskarżonej uchwały (wyciąg z protokołu nr [...] r. z posiedzenia Komisji z dnia [...] r.). Wniosek ten Rada zatwierdziła w dniu [...] r. (wyciąg z protokołu nr [...]), o czym następnie skarżąca została zawiadomiona pismem z dnia [...] r. Skarżąca kolejnym pismem z dnia [...] r. wystąpiła do Rady Gminy w M. o uchylenie zaskarżonego aktu, powołując się na jego sprzeczność z uchwałą Spółki zawężającą grono ewentualnych nabywców do członków wspólnoty w przetargu ograniczonym. Nadto zasygnalizowano o braku odpowiedzi na zawarte w piśmie z dnia [...] r. zarzuty, a szczególności na nieokreślenie celu społecznego przeznaczenia działek. Podniesiono także, iż w strategii gminy brak jest zapisu o konieczności zakupu gruntów w O., przy czym Wójt Gminy od [...] r. zbywa grunty komunalne. Na powyższe Przewodniczący Rady Gminy w M. udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 29 maja 2008 r. zobowiązał skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osoby, które podpisały skargę, tj. R. W. i C. P., jak również dokumentu, z którego wynikałby sposób reprezentacji strony skarżącej np. przez złożenie statutu, czy wypisu z ewidencji gruntów, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe skarżąca nadesłała wydruk komputerowy statutu spółki oraz wypis z rejestru gruntów, sporządzony według stanu na dzień [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 u.s.g., każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostało naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Uchwałą podjętą w dniu 2 kwietnia 2007 r. (sygn. akt II OPS 2/07, ONSAiWSA 2007/3/60, ZNSA 2007/2/83) w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, iż przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. znajduje zastosowanie do skarg wnoszonych do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. Oznacza to zatem, iż skarga tak składana, powinna być poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, a w przypadku braku udzielenia odpowiedzi przez organ, złożona w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, iż wobec doręczenia organowi w dniu [...] r. wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a następnie wobec nieudzielenia odpowiedzi na to wezwanie w terminie ustawowym (bo za taką odpowiedź należało przyjąć pismo Przewodniczącego Rady Gminy z dnia [...] r.), termin do wniesienia skargi upłynął w dniu [...] r. W kontrolowanej sprawie skarga została tymczasem złożona siedzibie organu dopiero w dniu [...] r., a zatem z uchybieniem przewidzianego terminu do jej wniesienia. Na marginesie należy dodać, iż bez znaczenia pozostaje fakt, iż strona skarżąca wystąpiła z kolejnym wezwaniem do organu (pismo z dnia [...] r.), termin do wniesienia skargi należy bowiem liczyć od pierwszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a za takie, ze względu na treść w nim zawartą, należało przyjąć pismo z dnia [...] r. Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W świetle art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. Nr 28, poz. 169) statut spółki powinien określać organy spółki, sposób ich powoływania i zakres działania. Z nadesłanych przez skarżącą dokumentów nie wynika jednakże sposób jej reprezentacji. Wskazanie składu osobowego zarządu jest niewystarczające do ustalenia prawidłowego wniesienia skargi. Potwierdza on jedynie umocowanie dla osób podpisanych na skardze, jednakże nie dowodzi jeszcze, czy liczba ją podpisujących członków zarządu jest wystarczającą do wystąpienia w imieniu skarżącej Spółki ze skargą do Sądu. Zarząd bowiem liczy pięcioro członków, zaś skargę podpisało jedynie dwóch. Wychodząc nawet naprzeciw stronie, i przyjmując, iż nadesłany wydruk statutu, który de facto nie stanowi statut, ani też jego odpisu, jest zgodny z oryginałem, to w § 15 ust. 1 pkt 2 tegoż zawarto jedynie zapis, iż do zakresu działania zarządu spółki należy w szczególności jej reprezentowanie, pomijając kwestie związane z zakresem reprezentacji. Skoro skarżąca, mimo prawidłowego wezwania, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższych czynności, nie nadesłała dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, zatem i z tej przyczyny należało skargę odrzucić. W tym stanie sprawy, tak wniesiona skarga podlegała zatem odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a., art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 28 § 1 i 29 p.p.s.a. oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.