II SA/Gl 528/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Starszy referent Anna Cyganek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania dokumentów z akt administracyjnych w sprawie wycięcia drzewa 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy P. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wójt Gminy P. pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformował Z. O. o nieuwzględnieniu na podstawie art. 237 § 3 i art. 238 § 1 kpa, jego skargi z dnia [...] r. w sprawie obcięcia gałęzi dębu, zlokalizowanego na granicy działek nr [...], należącej do H. P. i nr [...], należącej do M. P. – w odległości 70 cm od budynku gospodarczego Z. O. Z kolei M. P. pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Wójta Gminy P. o przesłanie na jego adres mailowy pliku zdjęć, wykonanych przez pracownika Urzędu Gminy w toku oględzin powyższego dębu. Żądanie to uzasadnił faktem toczącego się postępowania z wniosku Z. O. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, w którym zasadne może być powoływanie się na ówczesny materiał zdjęciowy w celu wykazania rozbieżności we wnioskach i oświadczeniach inwestora, związanych z usytuowaniem planowanej przez niego budowy zadaszenia. Jednocześnie M. P. podał, że część z tego pliku zdjęć już otrzymał z Urzędu Gminy w P. w formie wydrukowanej na jego wniosek. Nadto, wniósł o załączenie powyższego materiału zdjęciowego do prowadzonej obecnie sprawy o warunki zabudowy. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy P. działając na podstawie art. 74 § 2 kpa, orzekł o odmowie wydania M. P. żądanego materiału zdjęciowego. Zdaniem organu, wnioskodawca nie wykazał bowiem ważnego interesu, uzasadniającego wydanie mu wskazanych dokumentów ( materiału zdjęciowego). W zażaleniu na postanowienie M. P. wniósł o jego uchylenie, zarzucając oparcie rozstrzygnięcia na błędnej podstawie prawnej z jednoczesnym naruszeniem art. 73 § 1 i art. 75 § 1, art. 7 – 10 kpa z powodu niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy. W kolejnym piśmie, uzupełniając zażalenie, M. P. dodatkowo wskazał na naruszenie art. 77 § 1 i art. 78 § 1 kpa oraz art. 73 § 2 kpa ( zamiast przywołanego wcześniej art. 73 § 1 kpa), podnosząc że uprzednio otrzymał jedynie 5 z wykonanych 9 zdjęć, które były niezbędne celem przedstawienia jako dowód w toczącym się postępowaniu o wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy, zaś z uwagi na zły stan zdrowia ( obłożną chorobę, udokumentowaną zaświadczeniami lekarskimi ) oraz odległość od miejsca zamieszkania do siedziby organu ( 500 km), wystąpiła jego zdaniem przesłanka ważnego interesu. Nadto, żalący się zarzucił, iż organ administracji nie uwzględnił też jego wniosku o dołączenie materiału dowodowego do akt toczącego się postępowania. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji ( art. 138 § 2 w zw. z art. 144 i art. 73 § 1 kpa ). Nie podzielając zarzutów strony, Kolegium wskazało, że M. P. nie żądał doręczenia uwierzytelnionych kopii dokumentacji fotograficznej, co wynika jednoznacznie z jego pisma do organu I instancji z dnia [...] r., podczas gdy przepis art. 73 § 1 i 2 kpa, nie przewiduje obowiązku sporządzenia przez organ administracji kserokopii akt administracyjnych ( nieuwierzytelnionych dokumentów z akt postępowania ). W tym względzie organ II instancji odwołał się do stanowiska, zawartego w wyrokach NSA z dnia 27 listopada 1996 r. sygn. akt I SA/Lu 139/96 (LEX nr 28938) i z dnia 29 marca 2001 r. sygn. akt II SA 2580/00/ Wokanda 2002/1/26). Wreszcie, organ administracji za nieuzasadniony na tym etapie postępowania uznał zarzut naruszenia art. 75 § 1 kpa, także gdy idzie o żądanie dołączenia materiału zdjęciowego do materiału dowodowego toczącego się postępowania o warunki zabudowy. Stąd też zażalenia nie uwzględniono. W skardze do sądu administracyjnego M. P. wniósł o uchylenie postanowień organów obydwu instancji i zasądzenie kosztów postępowania. W pierwszym rzędzie skarżący wskazał na błędną podstawę zaskarżonego postanowienia SKO ( art. 138 § 2 kpa ) oraz pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia faktu cofnięcia przez niego zarzutu naruszenia przez organ I instancji art. 73 § 1 kpa. Jego zdaniem, przepis art. 73 § 2 kpa, dotyczy także sytuacji żądania wydania nieuwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Nadto, skarżący zarzucił, że organ II instancji nie uwzględnił w ogóle jego sytuacji osobistej, wskazującej na ważny interes w żądaniu wydania wskazanej dokumentacji fotograficznej, stanowiącej istotny dowód w niniejszej sprawie, pozbawiając go możliwości brania czynnego udziału w tym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Wiceprezes SKO w C. wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację. Zdaniem Kolegium, błędne powołanie podstawy prawnej ( art. 138 § 2 kpa – zamiast art. 128 § 1 pkt 1 kpa), nie miało żadnego wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego popierając skargę zarzucił, że organy administracji nie uwzględniły jego sytuacji osobistej, a zwłaszcza odległego miejsca zamieszkania i z naruszeniem art. 8 i 9 kpa, nie pouczono go o treści art. 73 § 2 kpa, a mianowicie, że wniosek powinien obejmować wydanie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga musiała odnieść skutek, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej zawartych. Działając z urzędu zgodnie z normą, zawartą w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny stwierdził bowiem, iż postanowienia organów obydwu instancji zapadły wskutek błędnego zakwalifikowania żądania skarżącego jako wniosku o wydanie odpisów z akt sprawy w trybie art. 73 § 2 kpa, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W piśmie z dnia [...] r. skarżący wystąpił o przesłanie na jego adres mailowy pliku zdjęć, wykonanych przez pracownika Urzędu Gminy P. w toku postępowania ze skargi Z. O. w sprawie obcięcia gałęzi dębu, zlokalizowanego w granicy działek nr [...] i nr [...]. Tymczasem tryb udostępnienia akt sprawy, uregulowany przepisami art. 73 – 74 kpa, dotyczy wyłącznie sprawy administracyjnej, będącej w toku. Załatwienie skargi powszechnej, o której mowa w Dziale VIII kpa, nie następuje w drodze postępowania administracyjnego, którego dotyczy regulacja z art. 73 – 74 kpa. Skarga Z. O. została załatwiona przez udzielenie odpowiedzi przez Wójta Gminy P. pismem z dnia [...] r. Zgromadzony wówczas materiał fotograficzny, stanowi jednak informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Prawo do informacji publicznej nie jest zaś obwarowane ani istnieniem ważnego interesu ( art. 2 ust. 1 tej ustawy), ani też nie ogranicza formy i sposobu udostępniania tych informacji ( art. 14 ustawy). Aczkolwiek skarżący we wniosku z dnia [...] r. nie wskazał podstawy prawnej żądania przesłania mu materiału fotograficznego, sporządzonego w załatwionym dwa lata wcześniej postępowaniu skargowym, to jednak całkowicie dowolnie oraz z naruszeniem zasady praworządności ( art. 7 kpa ) i pogłębiania zaufania do organów administracji ( art. 8 kpa ), organy obydwu instancji nadały bieg wnioskowi w trybie art. 73 § 2 kpa, co w efekcie doprowadziło do wydania postanowienia odmownego z art. 74 § 2 kpa – z uwagi na wystąpienie okoliczności i przesłanek, które nie stanowiłyby podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W szczególności, ustawa ta nie wymaga, aby wnioskodawca domagał się wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów, do czego nawiązuje art. 73 § 2 kpa. Z tych względów postanowienia organów obydwu instancji nie mogły się ostać i podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec uwzględnienia skargi należało orzec o niewykonalności zaskarżonego aktu po myśli art. 152 tej ustawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien zatem rozpatrzeć wniosek skarżącego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tej zaś sytuacji podniesione w skardze i kolejnym piśmie zarzuty co do naruszenia art. 73 § 2 kpa, nie mają już znaczenia. Bieg sprawy z wniosku Z. O. o ustalenie warunków zabudowy, pozostaje zaś poza ramami niniejszego postępowania. su.