II SA/Gl 549/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego oddala skargę. Skarga została wniesiona na decyzję Wojewody [...], którą w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. została utrzymana w mocy decyzja Starosty [...] z dnia [...] r., znak: [...]. Utrzymaną w mocy decyzją organ I instancji zmienił swoją decyzję Nr [...] (znak: [...]) z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę budynku stodoły na parceli 1 położonej przy ul. . [...] w R.. W podstawie prawnej swojej decyzji Starosta [...] wskazał przepisy art. 36a, art. 28, art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej zwanej P.b.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu zaś stwierdził, że inwestor – [A] S.A. Oddział [...] wniósł o dokonanie zmian w stosunku do wcześniej zatwierdzonego projektu rozbiórki przedmiotowego budynku zgodnie projektem sporządzonym przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Zmiany te polegać mają tylko na częściowej rozbiórce stodoły będącej w złym stanie technicznym i pozostawieniu pozostałej jej części. Z akt sprawy wynika, że stanowiący przedmiot postępowania budynek stanowiący własność A. C. jest usytuowany w granicy z działką nr 2 stanowiąca własność M. S. Budynek ten został uszkodzony w związku z ruchem zakładu górniczego i w ramach ugody [A] S.A. Oddział [...] zobowiązała się do jego rozbiórki na co uzyskała stosowne pozwolenie Starosty. Następnie jednak inwestor wystąpił o zmianę tego pozwolenia z uwagi na wniosek właścicielki tego obiektu mającej zamiar przebudowania jego części na pomieszczenia gospodarczo-garażowe. Odwołanie od tej decyzji wniosła M. S. właścicielka nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z terenem inwestycji. Wskazała, że nie jest dla niej zrozumiałe postępowania organu I instancji, bowiem wykonano już częściowo roboty budowlane, w których wyniku rozebrano 1/3 budynku stodoły oraz przebudowano istniejącą zabudowę gospodarczą. Odwołująca się wskazała także na dwie wcześniejsze decyzje Starosty [...], a to: z dnia [...]r., Nr [...], którą odmówiono A. C. wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę istniejącej zabudowy gospodarczej na działce nr 1 oraz z dnia [...] r., Nr [...], którą odmówiono [A] S.A. Oddział [...] zmiany udzielonego pozwolenia na rozbiórkę przedmiotowej stodoły. Dodała, że właścicielka sąsiedniej nieruchomości samowolnie nadbudowała w latach 80 –tych inny budynek, na którego użytkowanie nie otrzymała zgody. Uzasadniając utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji Wojewoda [...] stwierdził, że z treści odwołania należy wnosić, że M. S. jest zainteresowana całkowitą rozbiórką przedmiotowego budynku stodoły, a także innych budynków znajdujących na parceli 1, które są zlokalizowane w granicy z jej działką, a nie zostały objęte zaskarżoną decyzją. Dodał, że zgodnością z prawem dotychczas wykonanej rozbiórki zajmował się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., który w piśmie z dnia 3 sierpnia 2011 r. poinformował organ I instancji o stanie wykonanych dotychczas robót. Z treści tego pisma należy wnosić, że przedmiotowe roboty rozbiórkowe nie były wykonywane w trybie nakazowym. W związku z tym Wojewoda stwierdził, że dopuszczalne jest odstąpienie od warunków udzielonego pozwolenia na rozbiórkę po uzyskaniu decyzji o zmianie wcześniejszego pozwolenia, a przed zakończeniem prowadzonych robót budowlanych. Wskazał, że przepisy P.b. nie nakładają na wykonawcę ograniczeń dotyczących pełnego wykonania robót rozbiórkowych w określonym terminie. W związku z tym należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja Starosty [...] nie narusza art. 37 ust. 1 i art. 28 ust. 1 P.b. oraz jest zgodna z art. 36a tej ustawy. Odnosząc się do wskazanych w odwołaniu dwóch wcześniejszych decyzji organu I instancji z dnia [...]r. i z dnia [...]r. Wojewoda wskazał, że pozostają one bez wpływu na decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. decyzja ta nie obejmowała bowiem zagadnień rozstrzygniętych tymi ostatecznymi orzeczeniami. Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje także wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Ka 2883/03, na który powołano się w odwołaniu. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących samowolnie wykonanych robót budowlanych w granicy działki nr 3 organ odwoławczy wskazał, że właściwymi w tej sprawie są organy nadzoru budowlanego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. S zwróciła się "o ponowne rozpatrzenie jej odwołania" do Wojewody [...] oraz wszystkich jej uwag wniesionych w sprawie rozbiórki 90 letniego budynku stodoły. Wskazała, że sprawa ta jest dla niej i jej rodziny niezrozumiała. Prace dotyczące rozbiórki 1/3 przedmiotowej stodoły zostały już wykonane przez [A] S.A. [...] w [...] r. lecz nie otrzymała ona żadnego zawiadomienia w sprawie rozbiórki 1/3 tej stodoły wraz zabudową pozostałej jej części. Skarżąca podkreśliła, że w decyzji udzielającej pozwolenia na rozbiórkę stodoły zlokalizowanej w granicy z jej działką podkreślony został jej zły stan techniczny. Przed przystąpieniem do rozbiórki nie zostały jednakże zbadane ściany tego obiektu skierowane w stronę jej działki, które stwarzają zagrożenia w postaci pęknięć, zawilgocenia, zagrzybienia i odpadających cegieł. Ściana ta powoduje także zaciemnienie należącej do niej działki (dosłownie "zaćmienie posesji"). Tym samym rezygnacja z rozbiórki pozostałej części tego obiektu w zgodzie z zatwierdzonym kwestionowana decyzją projektem budowlanym narusza jej interes prawny. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że organem właściwym do rozpatrzenia zarzutów dotyczących samowoli budowlanej czy złego stanu technicznego obiektów jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., o czym skarżąca została poinformowana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodał, ze zatwierdzony projekt budowlany zamienny został sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia projektowe, a jego autor złożył na podstawie art. 20 ust. 4 P.b. oświadczenie o jego zgodności z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, przez co wziął na siebie odpowiedzialność w zakresie podnoszonych przez skarżąca kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, bowiem Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, ani też przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na brak wskazania w skardze naruszenia zaskarżoną decyzją określonych przepisów prawa Sąd kontrolę jej zgodności z prawem przeprowadził z urzędu stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej zwanej p.p.s.a. ). Zgodnie z tym przepisem sąd administracyjny bowiem podejmuje rozstrzygnięcia w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną i jest zobowiązany uwzględnić z urzędu dostrzeżone naruszenia prawa. Przystępując do szczegółowych rozważań prawnych wskazać na wstępie należy, że kontrolowana decyzja dotyczyła dokonanej w oparciu o art. 36a P.b. zmiany udzielonej wcześniej decyzji zatwierdzającej projekt rozbiórki budynku stodoły zlokalizowanego na działce nr 1 i udzielającej pozwolenia na jego rozbiórkę. Zgodnie z art. 3 pkt 7 P.b. rozbiórka obiektu budowlanego zaliczona została do robót budowlanych. Roboty budowlane, a zatem także i polegające na rozbiórce obiektu, rozpocząć z kolei można, stosownie do art. 28 ust. 1 tej ustawy, jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. W art. 31 P.b. uregulowanych zostało natomiast szereg kwestii odnoszących się do prowadzenia robót budowlanych zaliczanych do rozbiórek. W jego ust. 1 ustawodawca wskazał obiekty, których rozbiórka nie wymaga udzielenia pozwolenia. Do obiektów tych nie został zaliczony budynek przedmiotowej stodoły, a to z uwagi na jego usytuowanie bezpośrednio przy granicy z sąsiednia działką budowlaną. W art. 34 ust. 4 P.b. ustawodawca określił z kolei, jakie dokumenty należy dołączyć do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, wśród których wskazał projekt rozbiórki obiektu, który należy złożyć w zależności od potrzeb ( art. 33 ust. 4 pkt 6 ). Zgodnie wreszcie z zastosowanym w sprawie art. 36a ust.1 P.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Powołana regulacja nie odnosi się wprost do istotnego odstąpienia od udzielonego pozwolenia na rozbiórkę, co może budzić wątpliwości co do możliwości jej zastosowania do istotnych odstępstw od pozwolenia na rozbiórkę. Jednakże przepisy art. 28 ust. 1 w zw. z art. art. 31 oraz art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) zestawione z przepisem art. 36 a ust. 1 tej ustawy dowodzą, że unormowanie zawarte w tym ostatnim przepisie ma odpowiednie zastosowanie do istotnego odstąpienia od udzielonego decyzją administracyjną pozwolenia na rozbiórkę oraz zatwierdzonego tą decyzją projektu lub warunków rozbiórki obiektu budowlanego. Tym samym w przypadkach, gdy inwestor dysponujący pozwoleniem na rozbiórkę całego obiektu budowlanego poweźmie, w trakcie wykonywania robót budowlanych, zamiar poprzestania na rozbiórce tylko części tego obiektu, ma on wówczas obowiązek wystąpienia do organu administracji architektoniczno-budowlanej z wnioskiem o zmianę udzielonej mu wcześniej decyzji w trybie art. 36a ust. 1 P.b. Odnosząc się do części zarzutów skarżącej dotyczących realizacji bez jej wiedzy przebudowy części przeznaczonego do rozbiórki obiektu stodoły na budynek gospodarczo-garażowy wskazać należy, że kwestia legalności dokonanej przebudowy części obiektu przeznaczonego wcześniej do rozbiórki pozostawała bez wpływu na ocenę legalności decyzji zmieniającej wcześniej udzieloną decyzję zezwalającą na rozbiórkę tego obiektu. Ocena zgodności z prawem wykonanej przebudowy części obiektu, na którego rozbiórkę wcześniej udzielono pozwolenia budowlanego nie leży bowiem, jak słusznie podkreślił w swojej decyzji Wojewoda [...], w kompetencjach organu administracji architektoniczno-budowlanej lecz w kompetencji właściwego miejscowo organu nadzoru budowlanego. Dodać należy, że w sprawie nie miał zastosowania także przepis art. 36a ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 5 P.b. nakazujący organowi wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu znajduje się obiekt budowlany w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Przepis ten odnosi się bowiem tylko do sytuacji, w których doszło do wydania decyzji nakazujących rozbiórkę obiektu budowlanego , a nie decyzji zezwalających na rozbiórkę. Z przywołanych względów, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.