II SA/Gl 591/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Protokolant specjalista Magdalena Pochopin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2023 r. sprawy ze skargi R. J., J. J. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 31 stycznia 2023 r. nr IFXIV.7840.10.24.2022 w przedmiocie pozwolenie na budowę oddala skargę. M. Sp. z o.o. z siedzibą w G. wystąpiła do Prezydenta Miasta G. o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem na działce nr 1 (obręb [...] G.) przy ul. [...] w G. Dnia 27 maja 2022 r. do organu I instancji wpłynęło pismo zatytułowane "Protest mieszkańców ul. [...] przeciwko budowie bloku między domkami jednorodzinnymi" opatrzone datą 26 maja 2022 r. W piśmie tym mieszkańcy ul. [...], [...], [...], [...], [...] i [...] (nie wymienieni indywidualnie z imienia i nazwiska) zakwestionowali ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazując, że "uchwalony MPZP, który pozwala na pojedynczej działce pomiędzy istniejącymi budynkami jednorodzinnymi zrealizować tak intensywną zabudowę wielorodzinną oraz sam projekt stanowi zaprzeczenie zasady dobrego sąsiedztwa. Proporcje istniejącej zabudowy do nowoprojektowanej są zachwiane. Zaprojektowano budynek średniowysoki w sąsiedztwie niskich. Rysunek zacieniania - linijka słońca jest nieczytelny, brakuje odległości, wymiarów". Podniesiono, że w opisie technicznym projektu napisano, że w sąsiedztwie projektowanej działki znajdują się budynki jedno- i wielorodzinne, co nie jest zgodne z załączoną mapą do celów projektowych, na której zaznaczone są budynki jednorodzinne niskie. Wyrażono również obawy odnośnie zaprojektowanych 26 miejsc postojowych obsługiwanych pojedynczym zjazdem, które będą nadmiernym generatorem ruchu, a także zgłosili wątpliwości odnośnie braku możliwości jednoznacznego określenia odległości planowanego miejsca na gromadzenie odpadów od granicy działki, ze względu na niezaznaczenie go w sposób wyraźny na projekcie zagospodarowania terenu i nie podanie wielkości kontenerów. Wskazali także na konieczność realizacji zabezpieczeń przeciwpożarowych, w tym realizacji ściany oddzielenia pożarowego od istniejących budynków w granicy działki zaznaczając, że zaprojektowane przegrody dotyczą budynku projektowanego, a w ich ocenie zabezpieczone powinny być również sąsiednie budynki istniejące. Zwrócili się również o wyjaśnienie na jakiej podstawie zawiadomiono strony, skoro wg opisu zawartego w projekcie obszar oddziaływania inwestycji mieści się na działce inwestycyjnej oraz o udostępnienie uzgodnień dotyczących wjazdu na działkę, decyzji lokalizacyjnej zjazdu, analizy natężenia ruchu związanego z inwestycją, a także wskazanie promieni skrętów samochodów wjeżdżających na parking w budynku przy całkowitym zapełnieniu parkingu zewnętrznego. Inwestor został zobowiązany do ustosunkowania się do podniesionej przez mieszkańców argumentacji. Stosowne pismo wpłynęło dnia 22 czerwca 2022 r. Wskazano w nim, że: - inwestycja spełnia wszystkie wymagania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - projektowany budynek jest zaliczany do niskich, gdyż jego wysokość nie przekracza 12 m, - spełnione zostały wymagania w zakresie dostępu do świattła dla nieruchomości sąsiednich, - przy ulicy [...] w najbliższym otoczeniu są budynki mieszkalne jednorodzinne i budynki wielorodzinne (np. na działce nr 2 - w odległości ok. 170 m i na działce nr 3 - w odległości ok. 200 m) Natomiast na działce nr 4 znajduje się budynek usługowy (hotel, restauracja, kręgielnia) w odległości ok. 80 m", - w projektowanym budynku jest przewidziany parking dla 21 samochodów na poziomie parteru, z wjazdem bezpośrednio z terenu. (..) Miejsca te przewidziane są dla lokali mieszkalnych w budynku. Dojazd do miejsc postojowych, jak również garażu znajdującego się na parterze w budynku o szerokości 5,0m. Wszystkie parametry miejsc postojowych i dojazdów są zgodne z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. - dla projektowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zaprojektowano miejsce na gromadzenie odpadów stałych zlokalizowane w parterze budynku w specjalnie do tego przeznaczonym pomieszczeniu. Pomieszczenie to dostępne jest bezpośrednio z zewnątrz, - projektowany budynek mieszkalny wielorodzinny (ściana w części parteru) jest w odległości 4,40m od granicy działki nr 5 od strony południowej i 7,25m od budynku znajdującego się na tej działce. Wobec powyższego ścianę tą projektuje się jako ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI60. Projektowany budynek mieszkalny wielorodzinny dla zapewnienia i spełnienia przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej na ścianie równoległej do istniejącego budynku w odległości do min. 8,0 m wykonany w odporności ogniowej REI60 z materiału niepalnego bez otworów okiennych. - ściana kondygnacji wyższych (piętra I, II, i III) jest w odległości 5,80m od granicy działki nr 5 i 8,65m od budynku znajdującego się na tej działce. W konsekwencji powyższych wyjaśnień Prezydent Miasta D., decyzją nr [...] z dnia 24 czernica 2022 r. zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Od powyższej decyzji, pismem z dnia 10 lipca 2022 r., odwołanie wnieśli: E. K., K. G., A. G., R. B., R. J., J. J., M1. M., Z. M., M2. M., R. P., E. P., P. P., W. N., B. N., M. W., K. W., J. P. i M. D. podnieśli zarzuty tożsame z podniesionymi w piśmie - proteście z dnia 26 maja 2022 r., wniesionym w trakcie postępowania prowadzonego przez organ I instancji. Pismem z dnia 17 lipca 2022 r., odwołanie złożyli odrębnie R. J. i J. J. Zarzucili oni, że w projekcie nie wskazano miejsca na odpady i, zamieszczono błędny projekt zacienienia, nie zamieszczono sposobu odprowadzenia deszczówki tak by woda opadowa nie zalewała sąsiednich działek, nie zachowano minimalnych odległości od okien projektowanych miejsc postojowych. Ponadto podnieśli, że przy ustalonym w planie miejscowym wskaźniku 1,25 miejsca postojowego na każdy lokal mieszkalny, dla 21 lokali (21x1,25 = 26,25) powinno być zaprojektowanych 27 miejsc parkingowych. Wskazali, że "W projekcie klatki schodowej drzwi są szerokości 80 cm i powinny otwierać się na zewnątrz, a nie do wewnątrz. Tym samym nie spełnione są warunki przeciwpożarowe". W ramach prowadzonego postępowania odwoławczego Wojewoda Śląski wezwał inwestora do złożenia wyjaśnień poprzez wykazanie: 1) spełnienia § 19 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - stanowiącego, że odległość stanowisk postojowych dla samochodów osobowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, nie może być mniejsza niż 7 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie; 2) spełnienia wymogów zawartych w przepisie § 13 i § 60 rozporządzenia w odniesieniu do projektowanego budynku; 3) spełnienia § 12 ust. 5 pkt 1 lit. b uchwały nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G. dla terenów położonych w rejonie ulic; Aleja [...] - [...] - Al. J. [...] - [...], z wyłączeniem obszaru w rejonie [...] i [...]" (opublikowanej w Dz. Urz. Województwa Śląskiego z dnia [...] r. poz. [...]), ustalającego wskaźnik ilości miejsc postojowych dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej jako 1,25 miejsca postojowego na każdy lokal mieszkalny. W odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 29 listopada 2022 r. pełnomocnik inwestora dokonał stosownych zmian w dokumentacji projektowej. Zmiany te zostały naniesione w części opisowej projektu zagospodarowania terenu (str. 4 i 6), w części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego (str. 5, 11, 12, 13, 14, 16, 24) oraz w części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego (rys. A-02, A-03, A-04, A-15). Ponadto dołączono rysunki A-l 8 (Analiza zacieniania - Projektowany budynek) i nr A-l 9 (Analiza przesłaniania - Projektowany budynek). Wprowadzone korekty polegają na tym, że ścianę planowanego budynku (w części parteru), od strony północnej, zlokalizowaną w odległości ok. 4,00 m od granicy działki nr 7 i 4,00 m od budynku znajdującego się na tej działce, zaprojektowano jako ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI60, zaprojektowano 20 lokali mieszkalnych (wcześniej było 21), na elewacji zachodniej na każdej z trzech kondygnacji, nad bramą wjazdową na parking zamknięty w parterze budynku, zaprojektowano okna nieotwieralne. Pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. Wojewoda Śląski zawiadomił strony postępowania, o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w tym z nowym materiałem dowodowym - z uwagi na wprowadzone przez inwestora zmiany w projekcie budowlanym - oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w formie pisemnej. Z możliwości tej skorzystali R. i J. J. właściciele działki nr 8 sąsiadującej z terenem inwestycyjnym. Po dokonaniu powyższych ustaleń Wojewoda Śląski zaskarżoną decyzją utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy. Wskazał, że po dokonaniu zmian, przedmiotem rozstrzygnięcia jest budowa czterokondygnacyjnego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem na działce nr 1 (obręb [...] G.) przy ul. [...] w G. W projektowanym budynku przewidziano 20 lokali mieszkalnych zlokalizowanych na 3 kondygnacjach (od I do III piętra), a na parterze zaprojektowano garaż dla samochodów osobowych mieszczący 21 miejsc postojowych. Dojazd i dojście do inwestycji z drogi publicznej ul. [...] skomunikowanej z drogą publiczną ul. [...] istniejącym zjazdem. Dla inwestycji zapewniono ogółem 26 miejsc postojowych, w tym 5 miejsc na parkingu przed budynkiem. Teren inwestycyjny jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego podjętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r, w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G. dla terenów położonych w rejonie ulic: Aleja [...] - [...] - Al. J. [...] - [...], z wyłączeniem obszaru w rejonie [...] i [...]" (opublikowaną w Dz. Urz. Województwa Śląskiego z dnia [...] r. poz, [...]) i oznaczony jest symbolem "04MMU". Tereny objęte tą jednostką planu przeznaczone są między innymi pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną i zabudowę usługową. Organ odwoławczy dokonał szczegółowej oceny zgodności zamierzenia z warunkami określonymi w planie. I tak określono: - maksymalną wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki budowlanej - 0,50 (w projekcie 47,59 %), - intensywność zabudowy: - od 0,3 do 2,0 (w projekcie 1,53), - minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej - 30% (w projekcie 35,10 %), - maksymalną wysokość budynków mieszkalnych 15,0 m (w projekcie 14,93 m) - maksymalną ilość kondygnacji nadziemnych budynków mieszkalnych - 4 (w projekcie 4) - dachy dla budynków o wysokości 4 kondygnacji nadziemnych - płaskie (w projekcie dach płaski o kącie nachylenia 2%). W rozdziale 2 dotyczącym ustaleń obowiązujących dla całego obszaru objętego planem w § 12 ust. 5 pkt 1b wskazano nakaz zapewnienia miejsc parkingowych w ilości dostosowanej do rodzaju i skali prowadzonej działalności, przy czym ustalono jako wskaźnik minimalny dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej - 1,25 miejsca postojowego na każdy lokal mieszkalny. Zgodnie z tym wskaźnikiem dla projektowanej inwestycji, w ramach której ma powstać 20 mieszkań, zapewniono 26 miejsc postojowych. W konsekwencji organ uznał, że w sprawie zostały spełnione w art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Wojewoda Śląski dokonał również szczegółowej oceny zgodności zamierzenia z warunkami technicznymi. Ustalił, ze budynek znajdować się będzie - od strony południowej - (ściana w części parteru) - w odległości 4,40m od granicy działki nr 5 i 7,25m od budynku znajdującego się na tej działce, ściana ta została zaprojektowana jako ściana oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI60; - od strony północnej - (ściana w części parteru) - w odległości 4,00m od granicy działki nr 7 i 4,00m od budynku znajdującego się na tej działce, ściana ta została zaprojektowana jako ściana oddzielenia przeciwpożarowego o odporności REI60; - od strony zachodniej w odległości około 10m od granicy z działką drogową; od strony wschodniej ściana w części parteru - w odległości od 3,50 m do 4,35 m od granicy działki nr 6 (działka niezabudowana), wykonana jako ściana bez otworów okiennych i drzwiowych; - ściana I, II i III piętra - w odległości powyżej 4,00m, od granicy działki nr 6. Powyższe usytuowanie projektowanego budynku stanowi o spełnieniu wymogów wynikających z § 12 i § 271-273 rozporządzenia. W ocenie organu zaprojektowany parking zewnętrzny spełnia wymogi zawarte w § 19 rozporządzenia \, w szczególności te opisane w ust. 1 pkt 1 lit. a tegoż przepisu. Wyjaśnić należy, że inwestor na etapie postępowania odwoławczego dokonał korekty dokumentacji projektowej poprzez zaprojektowanie okien znajdujących się w ścianie zachodniej projektowanego budynku (zlokalizowanej w odległości 5 m od miejsc parkingowych) jako okna nieotwieralne, spełniając tym samym ww. wymóg z § 19 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia. Podkreślono, że zgodnie z § 7 ust. 22 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "tereny zabudowy położone w granicach obszaru zabudowy śródmiejskiej tj. pomiędzy ulicami oznaczonymi symbolem: 02KDL, 01KDG, 02KDZ, 02KDG i ulicą [...], oraz pomiędzy ulicami oznaczonymi symbolem: 02KDZ, 01KDG, 03KDZ i 04KDL, należy zaliczyć do terenów zabudowy śródmiejskiej w rozumieniu § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie". W myśl powyższego zapisu oraz przy uwzględnieniu wyznaczonej na rysunku tego planu granicy obszaru zabudowy śródmiejskiej działka inwestycyjna nr 1 zlokalizowana jest w obszarze zabudowy śródmiejskiej. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdują przepisy § 13 ust. 4 oraz § 60 ust. 3 rozporządzenia, o brzmieniu: - § 13 ust. 4 - "Odległości, o których mowa w ust. 1 pkt 1, mogą być zmniejszone nie więcej niż o połowę w zabudowie śródmiejskiej". - § 60 ust. 3 - "W przypadku budynków zlokalizowanych w zabudowie śródmiejskiej dopuszcza się ograniczenie wymaganego czasu nasłonecznienia, określonego w ust. 1, do 1,5 godziny, a w odniesieniu do mieszkania jednopokojowego w takiej zabudowie nie określa się wymaganego czasu nasłonecznienia". W sprawie spełniony został wymóg dotyczący zapewnienia miejsca na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych. Jak wynika z dokumentacji projektowej oraz z wyjaśnień pełnomocnika inwestora, dla projektowanego budynku mieszkalnego zaprojektowano miejsce na gromadzenie odpadów stałych zlokalizowane w parterze budynku w specjalnie do tego przeznaczonym pomieszczeniu, do którego zapewniono dostęp z zewnątrz (str. 33 rys. nr A-01). Pomieszczenie to stosownie do wymogów zawartych w § 22 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia posiadać będzie posadzkę powyżej poziomu nawierzchni dojazdu środka transportowego odbierającego odpady, lecz nie wyżej niż 0,15 m. Ponadto wejście do tego pomieszczenia będzie zadaszone, o wysięgu co najmniej 1,0 m i przedłużone na boki po co najmniej 0,8 m. Pomieszczenie to posiadać będzie ściany i podłogi zmywalne, punkt czerpalny wody, kratkę ściekową, wentylację oraz sztuczne oświetlenie. W ocenie organu odwoławczego prawidłowo rozwiązana została także kwestia odprowadzania wód opadowych i roztopowych. Mają być one kierowane do sieci kanalizacji deszczowej miejskiej, poprzez ewentualny zbiornik retencyjny. Pozostała woda deszczowa (z balkonów, daszków) odprowadzana w naturalny sposób do wchłonięcia na terenie biologicznie czynnym w obszarze działki inwestora. Woda deszczowa nie będzie kierowana i odprowadzana na działki sąsiednie. Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożyli R. J. i J. J. Domagając się uchylenia zaskarżonego aktu oraz zasądzenia kosztów postępowania zarzucili Wojewodzie Śląskiemu naruszenie: 1) art. 8 § 1 k.p.a.; 2) art. 10 § 1 i art 64 § 4 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający stronie wzięcie w nim czynnego udziału, a w szczególności poprzez nierozpoznanie uwag strony zgłoszonych do zgromadzonego materiału dowodowego; 3) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na materiale fragmentarycznym i dobranym tendencyjnie, niezebraniu materiału dowodowego koniecznego do wydania decyzji oraz poczynieniu ustaleń niespójnych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i dowolność tych ustaleń, co bez wątpienia jest zaprzeczeniem zasady nakazującej organom administracji publicznej działać na podstawie i w granicach prawa oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, oraz niewyjaśnienie istoty sprawy i nieprzeprowadzenie wyczerpującego postępowania dowodowego; 4) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. które określają, że decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne tj. wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; 5) art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa; 6) § 12, 13, 18, 19, 22, 23 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w związku z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r. poprzez utrzymanie w mocy decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, pomimo niespełnienia przez projekt w/w warunków. Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682) "w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę". Wskazane wyżej przepisy wyznaczają zakres kontroli złożonej przez inwestora dokumentacji niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę. Z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy szczególne znaczenie ma art. 35 ust. 1 ustawy. W jego świetle "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Jak wynika z akt administracyjnych organy w sprawie przeprowadziły postępowanie w wyżej wymienionym zakresie. Dokonano przede wszystkim drobiazgowej oceny, co do zgodności planowanego zamierzenia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W ocenie Sądu zakres i wynik tej oceny pozwalają uznać, że w sprawie przesłanka wynikająca z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane została spełniona. Dokonana oraz uzasadniona została przez organy administracji ocena zgodności zamierzenia z obowiązującymi warunkami technicznymi. Dotyczy to zarówno posadowienia budynku, zacieniania nieruchomości sąsiednich, jak i kwestii szczegółowych takich jak umiejscowienie miejsca na odpady, odprowadzanie wód opadowych i roztopowych, czy wreszcie umiejscowienia miejsc parkingowych. Organy administracji uznały, a Sąd takie stanowisko akceptuje, że planowany obiekt spełnia powyższe wymagania, zatem został również spełniony warunek określony w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Tu należy wspomnieć, że jeden z zarzutów skargi odnosi się właśnie do naruszenia warunków technicznych. Brak tam jednak jakiegokolwiek dookreślenia na czym te naruszenia miałyby polegać. W ocenie Sądu, podobnie jak w przypadku stanowiska organów administracji przedłożona w sprawie dokumentacja jest kompletna i całościowa. Zawiera ona wszystkie wymagane prawem załączniki oraz dokumenty dokonania współdziałania. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że zatwierdzenie przedłożonej dokumentacji oraz udzielenie pozwolenia na budowę odbyło się zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odnosząc się pozostałych zarzutów skargi należy uznać, że są one nieuzasadnione. Przede wszystkim należy podkreślić, że zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia zapadły po dogłębnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Nie dotyczyło to tylko okoliczności podnoszonych przez odwołujących się od rozstrzygnięcia organu I instancji. Organy administracji wykazywały się własną inicjatywą w tym zakresie. Zarówno organ I, jak i II instancji wzywali inwestora do wyjaśnienia wielu szczegółowych kwestii. Zapewniono również skarżącym czynny udział w postępowaniu. Odniesiono się do wszystkich ich zarzutów. Uzasadnienia organów administracji odpowiadają przepisom prawa. Dotyczy to zwłaszcza decyzji Wojewody Śląskiego. Uzasadnienie to jest wręcz kazuistyczne. Nie można wreszcie w sprawie mówić o naruszeniu "zasady dobrego sąsiedztwa". Artykuł 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym znajduje zastosowanie jedynie w przypadku wydawania decyzji o warunkach zabudowy. W rozstrzyganej sprawie pozwolenie na budowę zostało wydane w oparciu o obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.