II SA/Gl 593/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odpadów w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia [...] r. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia [...] r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 czerwca 2011 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu w kwocie 100 (sto) złotych od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2011 r. oddalające wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. Jednocześnie wezwano ją do usunięcia braku formalnego tego zażalenia poprzez nadesłanie trzech dodatkowych jego odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych celem doręczenia uczestnikom postępowania. Dla dokonania obu tych czynności wyznaczono siedmiodniowy termin, informując Spółkę, że jego niedochowanie będzie skutkowało odrzuceniem zażalenia. Wezwania zostały prawidłowo doręczone w dniu 27 czerwca 2011 r., a tym samym termin do uiszczenia wpisu oraz do usunięcia braku formalnego upływał z dniem 4 lipca 2011 r. W wyznaczonym przez Sąd terminie skarżąca Spółka przesłała pismo z dnia [...] r. informując o uiszczeniu należnej opłaty sądowej, co zostało dodatkowo potwierdzone załączonym do pisma drukiem polecenia przelewu. Jednak wezwanie do usunięcia braku formalnego zażalenia pozostało bez odpowiedzi. Stąd, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2011 r. tutejszy Sąd odrzucił zażalenie "A" Sp. z o.o. w C. z dnia [...]r. Powyższe orzeczenie zostało doręczone na adres Spółki w dniu 29 sierpnia 2011 r. W ustawowym terminie do wniesienia środka odwoławczego strona skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 18 sierpnia 2011 r. podnosząc, iż wbrew twierdzeniom Sądu uzupełniła braki w terminie przesyłając brakujące odpisy. Zażalenie to zostało prawomocnie oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt II OZ 1027/11. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzuty dotyczące wadliwego obiegu dokumentów w WSA są gołosłowne i nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Wręcz przeciwnie, w piśmie procesowym będącym odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia Spółka wskazała w sposób jednoznaczny, że wypełniając wezwanie Sądu przesyła kopię potwierdzenia uiszczenia wpisu w kwocie 100 złotych, nie wskazując przy tym o załączeniu żądanych przez Sąd odpisów zażalenia. W piśmie procesowym nadanym w dniu [...] r. na adres Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca Spółka zwróciła się o przywrócenie terminu do "wykonania zarządzenia Sądu z dnia 16 czerwca 2011 r.", co zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego zażalenia z dnia 24 maja 2011 r. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności wskazano na brak wystarczających środków finansowych na prowadzenie sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika oraz na brak wykształcenia prawniczego reprezentującego Spółkę Prezesa Zarządu. Dalej wnioskodawca podniósł, że zaistniałe uchybienia były spowodowane błędem osoby zajmującej się odbiorem korespondencji w siedzibie Spółki polegającym na niewskazaniu w piśmie procesowym z dnia [...] r. faktu, że do przesyłki dołączone jest nie tylko potwierdzenie uiszczenia należnej opłaty od zażalenia, ale również wymagane trzy jego odpisy. Podkreślono również, że choć przy wykonywaniu wezwania Sądu zabrakło niezbędnej staranności pracownika Spółki, to jednak błąd nie został popełniony z winy jej reprezentanta. Prezes "A" Sp. z o.o. w C. ponownie stwierdził, że Spółka uzupełniła brak formalny zażalenia z dnia 24 maja 2011 r. w wyznaczonym terminie, a "ewidentna omyłka pisarska" może spowodować nieodwracalne dla Spółki skutki. W związku z brakiem formalnym wniosku z dnia [...] r. skarżąca Spółka została wezwana do jego usunięcia poprzez nadesłanie czterech dodatkowych egzemplarzy wniosku, a ponadto do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu, o którego przywrócenie strona wnosi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. W wyznaczonym przez Sąd terminie strona skarżąca nadesłała brakujące odpisy pisma, natomiast w piśmie z dnia [...] r. powtórzono argumentację poddaną w uzasadnieniu wniosku nie wskazując konkretnej daty ustania przyczyny uchybienia terminu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 grudnia 2011 r. pozostałym stronom postępowania doręczno odpisy pisma procesowego z dnia [...] r., jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie trzech dni - do wniosku tam zawartego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia [...]r. Powyższe pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie (art. 85 p.p.s.a.). Jednakże - zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 przywołanego przepisu). Natomiast art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W świetle przytoczonych wyżej przepisów należy wskazać, że przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku, sąd jest zobligowany ustalić przede wszystkim, czy pismo to zostało złożone w ustawowym terminie, bowiem stwierdzenie jego przekroczenia skutkuje wydaniem postanowienia o odrzuceniu wniosku. Ustaleniu podlega moment, kiedy obiektywnie ustała przyczyna uchybienia terminu do dokonania czynności. Zdaniem Sądu co do zasady bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, w sytuacji, gdy strona nie wie o uchybieniu terminowi do jej dokonania, rozpoczyna się w dacie pozyskania tej wiedzy. W niniejszej sprawie skarżącej Spółce doręczono w dniu 29 sierpnia 2011 r. postanowienie z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 593/10, na podstawie którego odrzucono zażalenie z dnia 24 maja 2011 r. Zdaniem Sądu najpóźniej zatem w dniu 29 sierpnia 2011 r. rozpoczął bieg termin, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a., bowiem z treści uzasadnienia postanowienia strona skarżąca dowiedziała się o bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie jego odpisów. Analizując argumenty podane w uzasadnieniu nie można było dojść do innych wniosków niż te, że powodem wydania postanowienia odrzucającego zażalenie było niedokonanie czynności procesowej. Skoro zatem przyczyną uchybienia terminu była niewiedza, czy dane dokumenty zostały złożone czy nie, to przyczyna ta ustała z dniem doręczenia postanowienia, w którym wyraźnie wskazano, ze w Sądzie brak jest przedmiotowych dokumentów. "A" Sp. z o.o. w C. zaskarżyła postanowienie z dnia 18 sierpnia 2011 r. twierdząc, że jedynie zły obieg dokumentów w Sądzie spowodował, że zażalenie z dnia [...]r. zostało odrzucone, a strona dopełniła obowiązku, do którego została wezwana. Zażalenie to, jak wskazano powyżej, zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone postanowieniem z dnia 26 października 2011 r., które to postanowienie zostało Spółce doręczone w dniu 14 listopada 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu Spółka nadała zaś w placówce pocztowej dopiero w dniu 25 listopada 2011 r. Nawet zatem gdyby przyjąć, korzystnie dla strony, iż powzięcie wiadomości o uchybieniu terminu, a tym samym ustanie przyczyny uchybienia, nastąpiło nie w dacie otrzymania przez Spółkę postanowienia tut. Sądu z dnia 18 sierpnia 2011 r., a dopiero w dacie doręczenia oddalającego zażalenie na to postanowienie postanowienia NSA, to i tak siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego zażalenia z dnia [...] r. nie został przez Spółkę dochowany. Licząc od daty doręczenia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął bowiem z dniem 21 listopada 2011 r. Tym samym, przyjmując nawet to najkorzystniejsze dla strony rozwiązanie, omawiany wniosek został wniesiony po upływie ustawowego terminu do skutecznego jego złożenia. Dodatkowo podkreślić w tym miejscu należy, że Spółka nie wskazała – pomimo wezwania – innej daty ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.