II SA/Gl 640/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę "A" Spółka Jawna w B, na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Odpis tego orzeczenia wraz z pouczeniem o trybie i terminie sporządzenia oraz wniesienia skargi kasacyjnej został doręczony stronie skarżącej w dniu 21 czerwca 2013 r. W dniu 19 lipca 2013 r. (data nadania na poczcie) skarżąca Spółka złożyła za pośrednictwem tut. Sądu do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sporządzone przez nią osobiście, pismo procesowe, w którym m.in. zaskarżyła w całości powołane na wstępie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc o jego uchylenie. Jednocześnie skarżąca Spółka zwróciła się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika urzędu celem sporządzenia skargi kasacyjnej od tego postanowienia. Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd ustanowił dla strony skarżącej adwokata z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w K. ustanowiła dla strony skarżącej pełnomocnika w osobie adwokata K. I., informując o tym Sąd pismem z dnia 11 października 2013 r. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2013 r. Sąd odrzucił osobistą skargę kasacyjną "A" Spółka Jawna w B., gdyż do dnia posiedzenia niejawnego nie została wniesiona od w/w postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. skarga kasacyjna sporządzona przez fachowego pełnomocnika. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 8 listopada 2013 r. W dniu 14 listopada 2013 r. adwokat K. I. przeglądała w siedzibie Sądu akta sprawy (vide: zapisek urzędowy k. nr 156 akt sądowych), zaś w dniu 15 listopada 2013 r. (data nadania na poczcie) wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. W jego uzasadnieniu zwróciła uwagę, że postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd ustanowił skarżącej pełnomocnika z urzędu i dopiero na skutek tej okoliczności Spółka mogła dochować wymogu formalnego skargi kasacyjnej w zakresie sporządzenia jej fachowego pełnomocnika. Pełnomocnik wyjaśniła, że decyzją Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z dnia 11 października 2013 r. została wyznaczona jako pełnomocnik strony skarżącej, o czym poinformowano ją w dniu 17 października 2013 r. Do wniosku załączono sporządzoną przez pełnomocnika skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie Ppsa, skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do treści art. 175 § 1 Ppsa, skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 tego przepisu. Tymczasem, jak wynika z treści art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa). Stosownie do treści art. 87 § 1 Ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że przy ocenie dochowania siedmiodniowego terminu z art. 87 § 1 Ppsa należy uwzględnić także fakt, iż zgodnie z § 4 tego przepisu równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać uchybionej czynności. W konsekwencji uznaje się, że w sytuacji w której w sprawie został ustanowiony pełnomocnik z urzędu w trybie art. 244 Ppsa, dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ten miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż z upływem trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 11 października 2011 r. sygn. akt II FZ 570/11 dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa. gov.pl). W ten sposób zagwarantowany zostaje pełnomocnikowi strony czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie jednak zakreślone zostają ramy czasowe na dokonanie tej czynności. W rozpatrywanej sprawie adwokat K. I. dowiedziała się o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej Spółki w dniu 17 października 2013 r., zaś w dniu 14 listopada 2013 r. zapoznała się w siedzibie Sądu z aktami sprawy. W tej sytuacji, złożony w dniu 15 listopada 2013 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. został wniesiony z dochowaniem terminu z art. 87 § 1 Ppsa. Równocześnie z wnioskiem złożona została skarga kasacyjna sporządzona przez w/w pełnomocnika. Nadto, jak wynika z akt sprawy, skarżąca Spółka uchybiła terminowi do wniesienia tego środka zaskarżenia bez swojej winy. Zgodnie z przywołaną już regulacją art.177 § 1 Ppsa, skarga kasacyjna objętą jest przymusem radcowsko- adwokackim. Celem dochowania tego wymogu skarżąca Spółka w otwartym terminie do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika urzędu. Spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia, stosownie do treści art. 86 § 1 Ppsa.