II SA/Gl 677/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2013 r. sprawy ze skargi E. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie uzgodnienia lokalizacji obiektu budowlanego oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...]r. Wójt Gminy J., działając na podstawie art. 106 i art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy J. Nr [...] z dnia [...] r., pozytywnie zaopiniował, po rozpatrzeniu wniosku E. T., przebudowę ogrodzenia działki 1997 od strony drogi gminnej ulicy [...] w J. w odległości 2,0 m od krawędzi pasa jezdni dla słupka narożnego oraz 1,3 m dla pozostałego przebiegu ogrodzenia. Postanowienie to, strona - E. T. odebrała osobiście w Urzędzie Gminy w dniu [...]r. Pismem z dnia [...] r. E. T. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B."skargę" na wydane, wymienione powyżej postanowienie Wójta Gminy dotyczące przebudowy ogrodzenia. . Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w zażaleniu wniesionym w dniu [...]r. wskazano wyłącznie kwestie związane z rzekomym "przesunięciem" przez "urząd" słupka granicznego, co powoduje naruszenie jej własności. Nie zawarto w nim natomiast wniosku o przywrócenie terminu. Wobec powyższego Kolegium podkreśliło, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu, bez wniosku o przywrócenie tego terminu. Pismem z dnia [...]r. E. T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zarzuciła, że Kolegium rozpatrując sprawę zwróciło jedynie uwagę na to, iż nie było wniosku o przywrócenie terminu i że zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu, bez wniosku o jego przywrócenie. Wyjaśniła, iż była nieświadoma przestrzegania terminu. Równocześnie ze skargą E. T. złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, który został przesłany do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 1525/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę E. T. na wymienione powyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. uznając, że rozstrzygnięcie to zgodne jest z prawem. Rozpatrując złożony w sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] r. odmówiło przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że bardzo lakoniczne pismo zainteresowanej zostało dodatkowo tak sformułowane, że bez wcześniejszej znajomości całej sprawy nie można byłoby ustalić, co jest jego przedmiotem. Nadto wpłynęło ono do organu wraz odpisem pisma Sądu, informującym, iż o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia postanawia ostatecznie właściwy organ. Kolegium stwierdziło, iż wniosek o przywrócenie terminu nie może być uwzględniony, bowiem zgodnie z art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wniosek taki składa się w terminie siedmiu dni od dnia, w którym ustała przyczyna tego uchybienia. Równocześnie należało dopełnić czynności, dla której określony był ten termin. Tymczasem zażalenie na postanowienie Wójta Gminy J. zainteresowana wniosła w dniu [...] r., a wniosek o przywrócenie terminu – 4 miesiące później – tj. w dniu [...] r. Ponadto wskazana we wniosku – "nieświadomość" – nie mogłaby być uwzględniona, gdyż leży w całości po stronie wnoszącej wniosek. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia [...] r. E. T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Uzasadniając swój wniosek o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. przywrócenie jej terminu do wniesienia "odwołania" na postanowienie Wójta Gminy J. podniosła, że nie ponosi winy za uchybienie tego terminu. Wyjaśniała, że nie miała świadomości, że o takie przywrócenie musi wnosić. "Dopiero pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 stycznia 2013 r. w sprawie sygn. akt II SA/Gl 1525/12 wskazało mi, że należy skierować prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia". Pomimo, iż postąpiła według pouczenia, Kolegium odmówiło jej przywrócenia terminu. Uważając zaskarżone postanowienie za nieuzasadnione, wniosła o jego uchylenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko powtórzyło, że podana jako argument "nieświadomość" niekorzystnych skutków wniesienie zażalenia po terminie nie uzasadnia przywrócenia tego terminu. Podniosło, iż organ pierwszej instancji prawidłowo pouczył stronę o terminie, a strona nie podała żadnych faktycznych przeszkód uchybienia terminu, np. choroby.. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Nadto trzeba dodać, że sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod względem jego słuszności czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tjedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm,) rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Dokonywanie określonych czynności procesowych w postępowaniu administracyjnym przez uczestniczące w nim podmioty ograniczone jest ustalonym w przepisach terminem, od zachowania którego uzależniona jest skuteczność dokonanej czynności. Strona może jednak bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu czynności, w przedmiotowej sprawie wniesienia zażalenia od wydanego postanowienia Wójta Gminy J., wnosząc prośbę o przywrócenie terminu. Warunki jej dopuszczalności reguluje art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z § 1 tego przepisu w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei w myśl § 2 – prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustalania przyczyny uchybienia terminu. Z wymienionych powyżej przepisów wynikają przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, żeby wniosek mógł zostać uwzględniony. Z analizy przepisu art. 58 Kodeksu wynika zatem, że przesłankami przywrócenia terminu są: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie przez nią wniosku o przywrócenie terminu oraz dochowanie terminu określonego w wyżej wymienionym przepisie. Tak więc, jedną z przesłanek jest dochowanie przez osobę zainteresowaną siedmiodniowego terenu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody. W rozpatrywanej sprawie skarżąca złożyła swój wniosek o przywrócenie terminu dopiero po zakończeniu całego postępowania zażaleniowego, po wydaniu postanowienia przez organ odwoławczy o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia oraz skierowaniu na to postanowienie skargi do sądu administracyjnego. Trudno zatem mówić o dochowaniu wskazanego w zacytowanym powyżej przepisie terminu. Dodatkowo skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w niedochowaniu ustawowego terminu. Jako przyczynę tego stanu rzeczy wskazała Bowiem swoją nieświadomość, co nie może uzasadnić pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. . Wskazać trzeba, że Wójt Gminy J. postanowieniem z dnia [...] r. pozytywnie zaopiniował przebudowę ogrodzenia skarżącej. Postanowienie to zawierało prawidłowe pouczenie o prawie i możliwości jego zaskarżenia w ustawowym terminie siedmiu dni od daty doręczenia. Pomimo to skarżąca wniosła zażalenie ze znacznym uchybieniem tego terminu. Nie wniosła mimo to o przywrócenie tego terminu, co podniosło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w swoim postanowieniu z dnia [...] r. stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W tym okolicznościach należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, iż wniesienie przez skarżącą zażalenia na postanowienie Wójta Gminy J. w dniu [...] r., a wniosku o przywrócenie uchybionego terminu dopiero 4 miesiące później, czyli w dniu [...] r. nie wypełnia dyspozycji art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego zdanie drugie, że "jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.". W realiach przedmiotowej sprawy skarżąca najpierw bowiem dokonała tej czynności – czyli wniosła zażalenie na kwestionowane zażalenie, a dopiero później, prawdopodobnie wskutek treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. wraz ze skargą na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wniosła także wniosek o przywrócenie terminu, przesłany następnie przez Sąd do organu właściwego – tzn. organu odwoławczego. Dodatkowo, co trzeba wyraźnie podkreślić, podstawą do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności, jest zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego – "uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez jego winy". Zasadnie Kolegium podniosło, iż skarżąca nie podała żadnej obiektywnej przeszkody uchybienia przedmiotowego terminu. Podana przez nią "nieświadomość" nie może bowiem być uznana za okoliczność ekskulpującą. W tych okolicznościach sprawy nie budzić wątpliwości fakt uchybienia terminu określonego w wymienionym powyżej § 2 art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także braku uprawdopodobnienia braku swojej winy. Z przytoczonych wyżej rozważań i przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona i jako taka podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.