II SA/Gl 708/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska- Banacka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.S. i K. K.-S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu w kwestii wniosku pełnomocnika uczestniczki postępowania [...] Sp. z.o.o. w B. o uzupełnienie postanowienia z dnia 20 grudnia 2007 r. o orzeczenie o zwrocie uiszczonego przez stronę wpisu od zażalenia postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia. Postanowieniem z dnia 26 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania [...] Sp. z.o.o w B. od wyroku ww. Sądu z dnia 5 kwietnia 2007 r. z uwagi na spóźnione, w stosunku do daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem, uiszczenie wpisu. Pismem z dnia [...]r. pełnomocnik uczestniczki wniósł prawidłowo opłacone zażalenie na wskazane wyżej postanowienie wskazując, że wyrok wraz z uzasadnieniem został przesłany na adres [...] Sp. z.o.o. w B., nie zaś na jego adres jako pełnomocnika. Tym samym wadliwym było przyjęcie, iż widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru data 4 czerwca 2007 r. stanowiła datę doręczenia wyroku pełnomocnikowi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 20 grudnia 2007 r. uchylił powyższe postanowienie odrzucające skargę kasacyjną uczestniczki postępowania. Pismem nadanym w dniu [...]r. pełnomocnik [...] Sp. z.o.o. wniósł o uzupełnienie postanowienia uchylającego postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej o orzeczenie o zwrocie stronie uiszczonego wpisu od zażalenia wskazując w uzasadnieniu wniosku, iż Sąd nie orzekł w sentencji ww. orzeczenia w przedmiocie kosztów tj. uiszczonego wpisu, a ponieważ przyjął zarzuty zażalenia strony i uchylił wydane wcześniej postanowienie, wniosek o uzupełnienie w tym zakresie jest uzasadniony. Zarządzeniem Sędziego wniosek pełnomocnika o uzupełnienie postanowienia pozostawiono do rozpoznania po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 16 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 369/08 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki [...] Sp. z.o.o Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwaną dalej p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Zgodnie z art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zatem, jeżeli sąd nie orzekł w postanowieniu o całości żądania strony postępowania albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według ustawy powinien był zamieścić z urzędu, strona może w terminie czternastu dni żądać uzupełnienia postanowienia w tym zakresie. Wniosek o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym Zestawienie wskazanych wyżej dat: doręczenia pełnomocnikowi uczestniczki odpisu postanowienia z dnia 20 grudnia 2007 r. oraz złożenia żądania uzupełnienia orzeczenia wskazuje, że przedmiotowy wniosek złożono z zachowaniem terminu przewidzianego przez art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. powoływanej ustawy. Pomimo spełnienia wymogu formalnego wniosek pełnomocnika nie może zostać uwzględniony. W myśl obowiązujących przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi Sąd nie ma bowiem możliwości zwrotu wpisu uiszczonego od zażalenia, w wyniku którego rozpoznania uchylono zaskarżone postanowienie. Możliwość taka istnieje jedynie przy zwrocie stronie wpisu uiszczonego od pisma następnie odrzuconego lub cofniętego albo zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione (art. 232 p.p.s.a.) Nie istnieje też prawna możliwość zasądzenia przez tut. Sąd zwrotu kosztów postępowania stronie, której skarga kasacyjna została przez Naczelny Sąd Administracyjny odrzucona. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.