II SA/Gl 725/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA: Ewa Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonanych robót budowlanych w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. W dniu 9 maja 2014 r. H. M., działając przez pełnomocnika, wniosła za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na decyzję tego organu z dnia [...]r., nr [...]w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonanych robót budowlanych. Wraz ze skargą złożony został wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 marca 2014 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśnił, że w dniu 23 kwietnia 2014 r., zatem przed upływem ustawowego terminu, nadała przedmiotową skargę w Urzędzie Pocztowym, kierując ją na nieaktualny adres organu odwoławczego. Dnia 8 maja 2014 r. otrzymała zwrot nadanej korespondencji z adnotacją adresat wyprowadził się. Pełnomocnik podkreśliła, że błąd w zaadresowaniu koperty dotyczył jedynie ulicy bowiem adresata wskazała prawidłowo – istnieje tylko jeden podmiot o takiej nazwie w K.. Zdaniem pełnomocnika strony winę za zwrot przesyłki ponosi pracownik poczty, który nie był wstanie odnaleźć adresata mimo, że jego nowa siedziba jest oddalona o 700 metrów od starej. Zdaniem pełnomocnika winę ponosi również pracownik urzędu znajdującego się w starej siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., ponieważ powinien przyjąć korespondencję a następnie zbadać właściwość organu w trybie art. 65 k.p.a. Pełnomocnik udokumentowała przedstawione we wniosku okoliczności dołączając błędnie zaadresowaną a następnie zwróconą kopertę oraz wydruki z baz adresowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 Ppsa). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa). Przenosząc powyższą regulację na grunt niniejszej sprawy, uznać należy, że zgłoszony przez pełnomocnika skarżącej wniosek został wniesiony w ustawowym terminie. Zwrot nieprawidłowo adresowanej przesyłki zawierającej skargę nastąpił bowiem w dniu 9 maja 2014 r., i tego samego dnia strona złożyła ponownie skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego w wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Odwołując się do poglądu ugruntowanego już w orzecznictwie sądów administracyjnym, podkreślić należy, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony tego pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, Lex nr 56794). W konsekwencji nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, kryterium braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu uchybionej czynności. O jej wystąpieniu można mówić jedynie wtedy, gdy strona, a w przypadku, gdy reprezentuje ją pełnomocnik tenże pełnomocnik, nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw, skutkują odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. W rozpatrywanej sprawie nie sposób uznać, że pełnomocnik wnioskodawcy (zatem sam wnioskodawca), dochował należytej staranności wnosząc skargę. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zmiana adresu siedziby organu odwoławczego nastąpiła już w 2010 r. i adres ten jest powszechnie znany, albowiem znajduje się na stronie internetowej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Nadto, adres ten widnieje na korespondencji kierowanej do pełnomocnika skarżącej. Ponadto, adres ten widnieje w nagłówku zaskarżonej decyzji (vide: k. nr 4 akt administracyjnych), która została skutecznie doręczona pełnomocnikowi. Nie istniała wobec tego żadna obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe zaadresowane przesyłki zawierającej skargę. Powoływanie się przez pełnomocnika na omyłkowe wykorzystanie w redagowaniu skargi, dokumentu elektronicznego opatrzonego nieaktualnym adresem siedziby organu odwoławczego, nie może wobec tego usprawiedliwiać uchybienia terminowi do jej wniesienia (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl.). Również w postanowieniu z dnia 5 września 2013 r. o sygn. IIOZ 703/13 NSA, w sprawie o podobnych okolicznościach, NSA uznał, że błędne zaadresowanie koperty ze skargą świadczy o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, a zatem nie stanowi usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu. W oparciu o przywołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia